Re: [新聞] 立院三讀 消防員「退避權」確定入法

看板Gossiping作者 (畫一隻雞)時間4年前 (2019/10/29 18:37), 4年前編輯推噓7(9推 2噓 28→)
留言39則, 11人參與, 4年前最新討論串7/12 (看更多)
※ 引述《seedli (帶骨的火腿)》之銘言： : 前幾天消防員工權益促進會發給各立委承諾書 : 希望能夠納入基層版的消防法，而不是消防署的閹割版 : https://www.facebook.com/savefirefighters/posts/2538705792910415 : https://imgur.com/KT8FUVc
: https://www.facebook.com/savefirefighters/photos/2537175043063490 : https://imgur.com/IbRvG6s
: 最後簽署的立委有 : ◆民主進步黨 : 邱議瑩 蔡易餘 : ◆中國國民黨 : 王育敏 江啟臣 呂玉玲 林為洲 陳超明 陳學聖 黃昭順 蔣萬安 : ◆時代力量 : 徐永明 黃國昌 鄭秀玲 : ◆無黨籍 : 林昶佐 趙正宇 : -------------------------------- : 今天表決修正案的時候呢 : 時代力量提出的附帶決議就包含了基層版所要求的 : 提案1.將「無人待救入室搶救」明確納入「危險性救災行動」當中 : 提案2.明確定義「重傷」範圍，而不是便宜行事地用刑法的嚴格門檻，限縮能啟動事件調 : 查的條件。 : 但，毫不意外 : 只有時代力量三位立委 : 以及無黨籍林昶佐按下贊成 : 其他簽署的人幾乎沒有投票 : 而民進黨的兩位 邱議瑩 跟 蔡易餘 更是按下了反對 : 提案1 : https://imgur.com/VKvwYfT
: https://imgur.com/4ePB4FR
講一下提案1 當初有篇文章 #1TbiaTs8 (Gossiping) 被推爆 寫到消防員在沒有人的狀況下，也是有可能需要進入火場 那我不知道如果法條寫死了，有沒有比較好 看有沒有專業人士能說明 : 提案2 : https://imgur.com/SstI7Ym
: https://imgur.com/OJazJIR
: ------------------------------ : 心得： : 果然黨鞭永遠大於人民的心聲，就算簽了承諾書，到了表決的時候也能輕易地反悔呢！ : 偉災！我的立委們！ 我當時是看到心得這段，好奇立法委員到底是簽了什麼 所以查了一下承諾書。 然後在推文中表達過意見，但原PO並沒有回應 因此在此發文
噓
10/29 13:36,
紅明顯，承諾書包括了主條文及立法說明。
10/29 13:36
→ rwhung: 但只有主條文通過，立法說明則是在 附帶決 中華電信 10/29 13:37 → rwhung: 議 表決不通過。 中華電信 10/29 13:37
→
10/29 13:39,
立法說明全部空白，交由消防署訂立後續規
10/29 13:39
→
10/29 13:40,
定。 權益保障會說明的比較清楚。
10/29 13:40
推
10/29 13:42,
我覺得你應該在文章中說明清楚，承諾書包
10/29 13:42
→ rwhung: 包括了主條文及立法說明，而不是只有立法 中華電信 10/29 13:43 → rwhung: 說明而且被反對。（雖然仍然是違反的承諾 中華電信 10/29 13:44 立法委員所簽的承諾書，也可以在原PO所提供的網頁（臉書）上看到 https://www.facebook.com/savefirefighters/posts/2538705792910415 一、本會自2018年敬鵬大火後，為完善我國消防制度與保障基層消防員安全，提出消防法 生命三權：資訊權、退避權、調查權，並獲超過7千6百名消防員與民眾連署支持，並預計 將於10月29日院會中進行三讀程序，惟消防署仍不斷製造修法爭議，致使三權是否真正落 實，實有疑慮。 　 二、因此本會希冀各黨諸位委員，承諾於院會當日將支持基層、殉職家屬、民眾所支持的 生命三權條文與其立法說明（如附件），一同完善我國消防制度，並懇請貴委員簽署後將 承諾書傳真至本會辦公室。 https://i.imgur.com/DuRACaN.jpg
https://i.imgur.com/zR2tyUI.jpg
承諾書所承諾的內容是生命三權條文與其立法說明 立法院通過是生命三權條文 （而且是朝野協商有共識下） 有意見的立法說明 （所以以附帶決議的方式進行表決未通過） 你當然可以說，只支持條文卻沒支持立法說明仍然是違反承諾 但你不應該有意無意的把情況描述成 當初的承諾書說只有立法說明，而立委違反了當初簽下的承諾 促進會的臉書上，明明就很公正的寫明狀況， 也沒有特意是指責當初指責當初簽署承諾書的立委違反承諾 那我就不知道為什麼要這樣"引導"方向 而且這種批評（違反承諾）也不是好事啊 沒簽沒事，簽名的反而有事、要被用放大鏡來檢討 那以後就不要簽好啊！ 前面有一篇說那是立法說明…， 那段話應該是錯的 立法說明也有立法作用，他並不是不重要！ 他也是要經過立法程序的 (但不是條文就對了） 另外一點是附帶決議 附帶決議僅是"建議"，並沒有"強制性" 是否遵照辦理由行政部份自行決定（但通常行政部門都遵造） 那這更不是條文！！ 是真的滿多人搞不清楚的… （我自己非法律人，一開始也是不怎麼清楚） 結論： 1。我很不喜歡那種不是100分，就是0分的操作 不喜歡沒一步到位就是打假球 2。板上的風向就是看顏色說話，很難針對事情來討論 不然就是只有二種答案（對或錯、支持或反對），不能有第三種聲音 3。只要是方向不對，你寫的再認真也沒有用，沒多少人想理你，不然就是已讀不回 反之方向對了，內容錯了也沒差、被指正不回應不更正也沒關係 其實我也習慣了，只是小小抱怨一下。 （太在意被人回應就不會發文了） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.31.127 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572345433.A.40E.html
推
10/29 18:38, 4年前 , 1F
純推認真
10/29 18:38, 1F
推
10/29 18:43, 4年前 , 2F
民進黨一直都很認真的 只是沒有一步到位
10/29 18:43, 2F
→
10/29 18:43, 4年前 , 3F
像礦業法酒駕什麼的修法大概再一百年就
10/29 18:43, 3F
→
10/29 18:43, 4年前 , 4F
會到位了 大家不要這樣吹毛求疵
10/29 18:43, 4F
推
10/29 18:43, 4年前 , 5F
再給民進黨五百年好了
10/29 18:43, 5F
推
10/29 18:44, 4年前 , 6F
時力一定是對的，結案。
10/29 18:44, 6F
推
10/29 18:46, 4年前 , 7F
時力怎麼會是對的呢 黃國昌對國家主權不
10/29 18:46, 7F
→
10/29 18:46, 4年前 , 8F
管不顧 整天查什麼弊案 這種人推的法案
10/29 18:46, 8F
→
10/29 18:46, 4年前 , 9F
有什麼價值？
10/29 18:46, 9F
推
10/29 18:47, 4年前 , 10F
國師就是正義 六法全書就是該交給國
10/29 18:47, 10F
→
10/29 18:47, 4年前 , 11F
昌重寫 懂嗎？
10/29 18:47, 11F
推
10/29 18:48, 4年前 , 12F
違反承認還說是放大鏡 這很台灣價值
10/29 18:48, 12F
→
10/29 18:49, 4年前 , 13F
要嘛有違反 要嘛沒違反 你要解釋就解
10/29 18:49, 13F
→
10/29 18:49, 4年前 , 14F
釋為什麼要違反 而不是怪人家標準高
10/29 18:49, 14F
我不是怪他標準高，而是到底違"ﾭI"（不是違反）了什麼承諾要寫清楚
→
10/29 18:49, 4年前 , 15F
嫌人民標準高 有種來跟人民吵架啊
10/29 18:49, 15F
→
10/29 18:50, 4年前 , 16F
不爽黃國昌為何不去公開跟他叫陣 把他
10/29 18:50, 16F
→
10/29 18:50, 4年前 , 17F
辯倒 全台灣沒人書讀得比他多嗎
10/29 18:50, 17F
→
10/29 18:51, 4年前 , 18F
你說不喜歡100與0 同樣我也不喜歡你們
10/29 18:51, 18F
→
10/29 18:51, 4年前 , 19F
這種說不清楚的反駁
10/29 18:51, 19F
噓
10/29 18:54, 4年前 , 20F
只有一個問題，這案一步到位是困難在
10/29 18:54, 20F
→
10/29 18:54, 4年前 , 21F
哪？是擋了誰財路還是權力位子？
10/29 18:54, 21F
→
10/29 18:56, 4年前 , 22F
反而扣七天假、農地工廠就地合法這些
10/29 18:56, 22F
→
10/29 18:56, 4年前 , 23F
事都能一步到位，還想替那些綠吱藍蛆
10/29 18:56, 23F
→
10/29 18:56, 4年前 , 24F
官護什麼
10/29 18:56, 24F
噓
10/29 18:57, 4年前 , 25F
無法理解這種法案為什麼不能一步到位，
10/29 18:57, 25F
→
10/29 18:57, 4年前 , 26F
非要拖
10/29 18:57, 26F
附帶第一案是差別在要不要ﾼg明在法律文書上或是交由主管機關裁定 所以我在文章有提出疑問，寫死了有沒有比較好嗎 二案就真的有點失望 有可能就真的是執政有困難，尤其是ﾫD都會區 所以定比較高的標準才去調查 我是覺得每次救ﾨa後都應該檢討，下次能不能更好 ※ 編輯: rwhung (36.236.31.127 臺灣), 10/29/2019 19:25:53 ※ 編輯: rwhung (36.236.31.127 臺灣), 10/29/2019 19:28:37
推
10/29 21:33, 4年前 , 27F
可以查查消防署在法案推動過程是何立場?!
10/29 21:33, 27F
→
10/29 21:34, 4年前 , 28F
10/29 21:34, 28F
→
10/29 21:36, 4年前 , 29F
消防署<入室搜救安全指導原則>
10/29 21:36, 29F
→
10/29 21:36, 4年前 , 30F
看了一看，大多數是廢話!
10/29 21:36, 30F
→
10/29 21:37, 4年前 , 31F
10/29 21:37, 31F
→
10/29 21:38, 4年前 , 32F
不知道有無更專業的救災指導原則?!
10/29 21:38, 32F
→
10/29 22:10, 4年前 , 33F
大概是想到判斷“無人” 燒完才發現有人的
10/29 22:10, 33F
→
10/29 22:10, 4年前 , 34F
狀況
10/29 22:10, 34F
→
10/29 22:13, 4年前 , 35F
如果是否無人能問上帝 應該就簡單多了
10/29 22:13, 35F
→
10/29 22:15, 4年前 , 36F
不然就是說無人的傢伙要背法律責任 這樣不
10/29 22:15, 36F
→
10/29 22:15, 4年前 , 37F
切實際的方案
10/29 22:15, 37F
推
10/30 13:05, 4年前 , 38F
消防員人命關天你給我說不能一次到位？
10/30 13:05, 38F
→
10/30 13:05, 4年前 , 39F
還要再燒死幾個才能到位？
10/30 13:05, 39F
‣ 更多 rwhung 的文章
文章代碼(AID): #1Tk1PPGE (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 rwhung 的文章
文章代碼(AID): #1Tk1PPGE (Gossiping)