Re: [問卦] 以核養綠公投 為什麼內容沒有養綠？已回收

看板Gossiping作者 (殺生為護生 斬業非斬人)時間7年前 (2018/09/19 09:02), 7年前編輯推噓5(10推 5噓 20→)
留言35則, 24人參與, 7年前最新討論串4/15 (看更多)
※ 引述《punksir (快上來啊等妳耶)》之銘言： : 某政黨的以核養綠公投，全文： : "您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年 : 以前，全部停止運轉」之條文？" : 看了半天，找不到養綠在哪裡 : 不就單純的擁核嗎？ : 講了半天的以核養綠，到底綠在哪裡啊？ : 有卦嗎？ 有掛呀，本來主文裡面有提到養綠，但是被中選會刪掉了 本來主文是： 您是否同意：為避免「非核家園」政策所導致之空氣污染與生態浩劫，應廢除電業法第 95 條第一項；以終止非核家園政策... 避免生態浩劫這點就是養綠的概念，要知道綠能不是指再生能源 綠能是指「對生態環境友善的能源」，如果再生能源在生產期間、裝置過程或廢棄物 會造成污染或傷害環境，那就沒資格稱為綠能了。 舉例來說，曾經為了要在桃園埤塘上面建置太陽能板，居然把埤塘的水抽光，被在地環保 人士批評是「日光埤塘，生態死光！」 像這種再生能源當然沒有資格被稱為綠能 補個新聞：抽乾桃園埤塘水種電　環團痛批：生態死光！ https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171205/1253826/ 後來中選會說：寫出「避免非核家園政策所導致之空氣污染與生態浩劫」這句會誤導民眾 就被中選會刪掉了，當然也是放話說，不爽你可以去打行政訴訟呀 只是打行政訴訟了後，時程上就沒辦法併大選了喔 ^.< -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.31.125 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1537318977.A.4F8.html
推
09/19 09:04, 7年前 , 1F
中選會>.0
09/19 09:04, 1F
推
09/19 09:04, 7年前 , 2F
垃圾中選會
09/19 09:04, 2F
※ 編輯: bahamutuh (118.161.31.125), 09/19/2018 09:08:30
→
09/19 09:06, 7年前 , 3F
如果綠能是這樣定義 那沒有一個可以達到
09/19 09:06, 3F
推
09/19 09:07, 7年前 , 4F
生態浩劫 不刪除 是不是核能也不能用
09/19 09:07, 4F
噓
09/19 09:08, 7年前 , 5F
光癈除癈核條文就己經會讓邏輯不好的人
09/19 09:08, 5F
推
09/19 09:08, 7年前 , 6F
中選會真的是執政黨的走狗耶
09/19 09:08, 6F
→
09/19 09:08, 7年前 , 7F
選錯了.
09/19 09:08, 7F
→
09/19 09:08, 7年前 , 8F
完全不汙染的能源，有嗎？。
09/19 09:08, 8F
→
09/19 09:10, 7年前 , 9F
再加一句錯誤的前言 還真的很難投
09/19 09:10, 9F
→
09/19 09:10, 7年前 , 10F
邏輯不好的不會選 邏輯好的也不會選
09/19 09:10, 10F
→
09/19 09:14, 7年前 , 11F
真的也 不打行政訴訟所以台灣你們最有道
09/19 09:14, 11F
→
09/19 09:14, 7年前 , 12F
理
09/19 09:14, 12F
推
09/19 09:21, 7年前 , 13F
以核養綠規劃的燃煤發電還更高咧
09/19 09:21, 13F
推
09/19 09:25, 7年前 , 14F
垃圾中選會
09/19 09:25, 14F
推
09/19 09:32, 7年前 , 15F
人類才是造成生態浩劫的元兇
09/19 09:32, 15F
→
09/19 09:33, 7年前 , 16F
為了避免生態浩劫，是否該公投把低端人
09/19 09:33, 16F
→
09/19 09:34, 7年前 , 17F
不爽去佔領中選會阿
09/19 09:34, 17F
→
09/19 09:35, 7年前 , 18F
舉例可同意但上色的定意有意見
09/19 09:35, 18F
→
09/19 09:45, 7年前 , 19F
埤塘本來不是就造出來的嗎……
09/19 09:45, 19F
→
09/19 09:57, 7年前 , 20F
這個解是有點鳥 避免生態浩劫=養綠...
09/19 09:57, 20F
推
09/19 10:03, 7年前 , 21F
真的每個人都有玩法 碼的太瘋狂了
09/19 10:03, 21F
→
09/19 10:03, 7年前 , 22F
老實人在台灣只能作最低賤的工
09/19 10:03, 22F
噓
09/19 10:57, 7年前 , 23F
你這寫法叫無限上綱 誰都會危害環境
09/19 10:57, 23F
→
09/19 11:17, 7年前 , 24F
以執政黨來說台灣價值不夠就會危害環境
09/19 11:17, 24F
噓
09/19 11:49, 7年前 , 25F
避免生態浩劫就算是養綠喔? 那做愛養綠呢?
09/19 11:49, 25F
→
09/19 12:13, 7年前 , 26F
擁核自定義的綠能創了新高度了
09/19 12:13, 26F
噓
09/19 12:57, 7年前 , 27F
核四蓋廠也毀掉本來的野溪阿
09/19 12:57, 27F
推
09/19 13:26, 7年前 , 28F
說得好像火力.綠能就不會破壞環境
09/19 13:26, 28F
推
09/19 18:25, 7年前 , 29F
反核又在秀下限了
09/19 18:25, 29F
→
09/20 02:50, 7年前 , 30F
請問一下非核家園會增加多少空汙呢?
09/20 02:50, 30F
→
09/20 02:53, 7年前 , 31F
反核的如果提公投在裡面加上「避免核四運
09/20 02:53, 31F
→
09/20 02:54, 7年前 , 32F
轉導致鄰近居照照射輻射劑量增加」，你
09/20 02:54, 32F
→
09/20 02:54, 7年前 , 33F
覺得中選會該不該刪掉呢?
09/20 02:54, 33F
噓
09/20 16:34, 7年前 , 34F
這種寫法本來就有問題 透過公投選票宣
09/20 16:34, 34F
→
09/20 16:34, 7年前 , 35F
傳你對綠能的定義？
09/20 16:34, 35F
‣ 更多 bahamutuh 的文章
文章代碼(AID): #1ReQ11Ju (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 bahamutuh 的文章
文章代碼(AID): #1ReQ11Ju (Gossiping)