Re: [問卦] 為什麼廢死的邏輯這麼怪已回收

看板Gossiping作者sbkm (浮火)時間8年前 (2018/06/07 02:09)推噓4(4推 0噓 7→)

留言11則, 3人參與討論串12/26 (看更多)

※ 引述《lancelot902 (分~ 身~ 術~)》之銘言： : ※ 引述《sbkm (浮火)》之銘言： : : 廢死這個問題吵很久了，雙方互相扣帽子。 : : 一個說廢死殺人犯幫兇，一個說反廢死想公權力殺人。 : : 這個對事情討論都無意義啊。 : : 我整理一下廢死至今的理由以及無法說服我的部分。 : : 一.冤獄 : : 不說現在的判決嚴謹了，救濟管道多了 : : 單就冤獄，我覺得該改的就是司法制度不是廢死 : : 你不會因為飛機失事會死不搭飛機 : : 就算廢死了，冤獄一樣會發生，關一個人關到他死，跟殺死他 : : 我覺得分別不大 : : 還有說冤獄期間可以不斷上訴的？這個我就很疑惑。 : : 所以是說現在的制度或者未來廢死想推的制度是無限上訴制度嗎 : : 那這樣算不算一種增加開支呢？（這邊是純粹剛剛看到有疑問） : 你對冤獄的定義似乎是限定在 "無罪但被判有罪" 而已 : 那麼"確實有做但依事實真相本應罪不致死卻被判了死刑" 這樣的狀況呢? : "因為無法證明某件事實所以依事實真相本該被判三年的最後被判了五年" 這樣呢? : 如果不要使用冤獄這個詞我們用錯誤判決 : 你認為以現行的科技與司法制度法院可以還原真相到什麼地步? : 如果這世上根本不存在百分之百絕對還原事實真相的判決 : 那就也不該存在百分之百絕對無法救濟的刑罰 : 死刑就是這樣的刑罰 : 如果我們的科技哪天可以做到死而復生那死刑倒也無妨我知道冤獄所談的範圍包含你所說的喔。但是這一個問題實務上是無法得出解答的。照這個標準去說，應該判三年的人判五年也是冤獄。那是否犯人都不能給予處法了呢？不應該死的人被判死，實務上遇到的問題首先就是你怎麼證明一個人一百％該死。這是沒有解答的問題。同樣，你怎麼確定一個人他真實應該被判的刑度是五年呢？這是沒有標準的沒有標準就無法討論，這樣下去甚至整個刑法都不應該存在 : : 二.無教化功能　屬應報刑 : 刑罰的意義首先追求社會秩序的維持 : 第一目標是把造成危害的人隔決於社會之外 : 其次第二目標才是追求教化 : 也就是說當然我們可以改變他最好若不能改變至少就隔決他以保護大多人的安全 : 第一目標以現行科技不須死刑即可達成終生監禁流放等等 : 而至於第二目標只要有死刑存在的一天便永遠無法達成 : 幾千年前的人類把犯罪者處死他們可以說因為我們沒有教化犯罪者的能力 : 但幾千年後的今天我們有了醫學心理學教育學犯罪學 : 每門學科都是人類幾千年來的智慧結晶 : 如果今天我們還是一樣認為犯罪者就處死因為我們沒有教化能力 : 不免有些愧對這些科學當然我們可以終生監禁取代死刑。面臨我下面所說犯人管理問題。至於說教化可能性，我只能說... 很多案例，不發生在台灣，而發生在國外都沒讓我看到教化可能性。人性的複雜程度，我覺得是遠超科學的 : : 這是對的。但是無法否認有些人的確無教化可能。 : : 對無法教化的人他不能離開監獄　你又不讓他死　老實說我覺得這樣比死刑慘忍 : : 我認為死刑有一個功能　那就是讓仇恨在加害人身上終結　不至於去波及旁人 : : 當然你要說不見得是這樣　也是有例外的例子　 : : 但是總是比殺人犯不死的狀態來說　社會的接受度會更高　也會較為穩定 : : 三.無法安慰受害者家屬 : 關於受害者家屬是最主要的討論重點 : 刑事法律處理的是國家與加害者之間的關係 : 不但沒有受害者家屬甚至還可以沒有受害者在裡面 : 對於沒有受害者的犯罪如果以國家的角度認為不被容許照樣要處罰 : 被害者或法律規定範圍內的家屬有民事法律在保障 : 如果要把受害者的情緒加進來討論當然永遠只能得出死刑的結論 : 哪個家屬不希望把加害者千刀萬剮 : 然後如果加害者被國家殺死了那受害者家屬連民事保障都沒了這段我們對法律的理解完全不相同。我這邊只想說一個問題。法律的起源是什麼？我相信為了解決紛爭但是如果當法律演變到已經無法解決當事人的紛爭時這個法律有存在必要嗎？當法律違背民意的時候，法律的定位是什麼？ : : 這條是我主要支持死刑的原因。死刑當然無法安慰人，他只是把家屬仇恨的對象幹掉了 : : 但是家屬的恨意難道不應該被發洩嗎？ : : 只要還有受害者家屬喊死刑我就會繼續支持死刑 : : 四.對社會沒有幫助　關終生監禁有產值　可彌補被害家屬 : : 這條我存疑。 : : 先不說被害家屬接受補償與否　這條是變相的奴隸制度嗎？ : 那就當作是死刑制改變相奴隸制吧 : 至少對被害人家屬是有實質補償的吧 : 至於對社會有沒有幫助的問題 : 只能說某些特殊案例可能會對某些學術領域產生幫助 : 比如說假如如希特勒還活著那麼很多歷史真相就有機會被還原對歷史學有幫助 : 假如開膛手傑克還活著以今日的學術水平與方法去研究去他 : 或許對心理學的發展有幫助 : 醫學首重臨床每多一個臨床機會都可能對醫學發展有所幫助 : 人死了就什麼都沒有這是很現實的觀點。可是我不認同（咦？在管這些犯人也是有成本分風險的如我所說的　是否產值超出了成本風險而且我認為這種變相的奴隸制度才是對人權的踐踏死刑犯死的時候起碼還是人　不是作為奴隸就像我說的　難道要活摘死刑犯器官　做人體實驗嗎我不認同這樣去對待一個做為物種上還是相同的生物 : : 而且監獄中的工作機會　會不會衝擊社會上正常的工作呢 : : 又產值是多少呢　是否高過政府付出的管理金額　並且足以平復家屬的仇恨呢 : : 針對連續殺害多人的人產值怎麼平分給受害者家屬 : : 這些我覺得都很有問題很詭異　 : : 五.邏輯謬誤　政府不該帶頭殺人 : : 不能殺人，所以政府不可以處死犯人。 : : 這個邏輯上我覺得是通的。 : : 但是如果以這個前提來講，警察能不能配槍就變成一個問題了 : 客觀來說當然槍可以殺人但警察配槍的意義並不是用來殺人的 : 國家在配予警察槍枝的同時也規範了嚴格的用槍時機 : 必須在自己或民眾的安危受到立即性威脅 : 並且非開槍否則不得阻止這個威脅的時候才可以開槍 : 簡單來說警察的槍只可以為了救人而開 : 警察的立場就該是政府的立場這牽扯到動機問題。如果政府不能殺人，那不應該擁有軍隊警方也不應該配戴高殺性的武器這條我覺得純粹就是理論性大於實際性美國在別人的土地殺人殺得這麼痛快　他們廢死的洲縣也沒出來抗議事實上就是某些時間段的時候　政府會被賦予殺人的權利 : : 再來就是戰爭時期　好像也沒人在意這個問題（？）像美國那個爽爽殺（？ : : 六.政府不應該有過大的權力　支配人民的生死 : : 基本上就算廢死政府一樣可以支配你的生死 : : 法律就是政府寫的　球員兼裁判　政府真的要弄人　也不會管法律怎麼寫 : : 七.人權立場 : : 這一個論點下面也反對終生監禁 : : 但是卻不提出對於無法回歸社會的人該怎麼處理 : : 無法同意 : : 退一步講犯人有人權被害人也有啊 : : 八.國家進步的象徵人民素養的體現 : : 我無法理解這個論調想表達什麼。殺人很野蠻，所以有死刑的國家很野蠻嗎? : : 那目前很野蠻的國家還不少這樣尤其日本也還有死刑 : : 這個帽子我覺得戴的不是很受傷 : : 九.殺人犯與社會是一體的我們應該包容他而不是切割他 : : 老實說這個才是真的讓我從死刑動搖的觀點。 : : 的確有很多殺人犯他們的人生軌跡是令人同情的 : : 但是這也不影響有一些殺人犯找遍了所有理由就是無寬恕他 : : 十.死刑無法理解殺人犯的成因 : : 我覺得可以一邊研究一邊上訴 : : 確定研究好後再服刑 : : 十一.有人求死殺人 : : 事實上這個案例看了其他版友提證台灣只有一個人 : : 覺得應該看做個案 : : 難保終生監禁後會出現有人希望被關殺人 : : 而且這個我覺得應該是推行安樂死的意義大於廢死 : : ------- : : 我目前聽過的理由大概是這樣。歡迎補充 : : 我覺得廢死在執行上會遇到很大的困難怎麼去管理那些無期徒刑的囚犯 : : 人如果沒了希望你還要求他活著這是一個很殘酷的事情 : : 雖然刑法是應報刑我覺得也不用如此 : : 而且你怎麼會希望一群知道自己永遠出不去的人不逃獄或是鬧事呢 : : 當然還不算目前死刑沒有配套關一關又出來的問題 : : 結論是如果廢死真的覺得自己的論述是真理 : : 應該想辦法拉攏其他民眾加入並且先把配套擬定出來 : : 這才是討論的第一步 : : 不然大家其實根本都是情緒性的討論沒有人有什麼實質上的討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.147.5 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1528308562.A.2C0.html

推

ilovetaylor

06/07 02:34, 8年前 , 1^F

06/07 02:34, 1^F

→

ilovetaylor

06/07 02:34, 8年前 , 2^F

06/07 02:34, 2^F

所以應該改進的不要冤獄不是嗎另外你可以說一下到底要賠多少錢嗎?讓大家瞭解一下還有金額是怎麼計算的謝謝 ※ 編輯: sbkm (49.159.147.5), 06/07/2018 02:36:52

推

ilovetaylor

06/07 02:41, 8年前 , 3^F