Re: [問卦] 為什麼廢死的邏輯這麼怪已回收

看板Gossiping作者 (天氣真是好阿!)時間8年前 (2018/06/07 07:58), 8年前編輯推噓5(11推 6噓 15→)
留言32則, 11人參與, 8年前最新討論串17/26 (看更多)
我覺得啦 什麼無法100%還原真相所以不可以判死 可以教化等等 法律左膠的美好理想 只是建立在加害人與受害者都離他們很遠的基礎上 你看撞死法律圈的律師不就立刻判死了嗎？ 不就是怕人效法不爽就去殺律師法官？ 所以最大的問題是在於，這些判決的人很難產生對被害人的同理心與了解罪犯的狡詐 應該推動判刑事案件的法官至少要跟檢查官一同參與刑案調查一年（也就是在旁邊實習） 多看看犯罪現場感受那種殘酷而不是只看過文字敘述 才不會輕易做出有教化這類的判決 再來就是犯罪者假釋，如果再犯，同意假釋的法官應該連帶賠償被害家屬，類似一個銀行 擔保人的概念 既然你信賴科學犯罪心理學，認為這些可以再教化犯人，讓原本窮兇惡極的人改過向善， 就該一起擔保，萬一出事也讓被害家屬有實質補償 有人會說那這樣根本沒人敢假釋犯人，原本判決的刑期不就是法官認為犯人應受的懲罰嗎 ？ 殺了人被一輩子關在監獄不是很合理嗎？ 有的甚至根本不是無期徒刑...... 如果你不願為假釋這個罪犯擔保，不就是你對獄中教化系統也沒信心，那就讓罪犯服完刑 期也是合情合理吧。 我覺得目前反對廢死的理由，一個法官的判決很難讓人感到是對被害人有同理心的，以及 他是真的相信犯人可教化所以不判死，還是只是為了檢持自己所學的理想，應該接受相關 實務課程，檢察官刑案調查實現一年等等。 另一個是假釋太浮濫，只要在獄中裝乖，就可以減去一大半的刑期，所有我覺得應該讓做 出假釋的人更審慎的評估，需要負擔連帶責任。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.89.124 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1528329499.A.89F.html
噓
06/07 08:01, 8年前 , 1F
不如支持死刑的萬一判錯了也連帶賠命更好
06/07 08:01, 1F
我有說我反對廢死嗎？ 更何況死刑判錯了當然也是國賠怎麼可能賠命 要推動一個理想，難到付出一點改變都不肯嗎？ ※ 編輯: iamlaw (123.192.89.124), 06/07/2018 08:04:38
推
06/07 08:02, 8年前 , 2F
同意推，要從教育著手沒錯。
06/07 08:02, 2F
推
06/07 08:04, 8年前 , 3F
能力越大責任越大，只會怕誤判不如就廢除法官吧，只有權
06/07 08:04, 3F
→
06/07 08:04, 8年前 , 4F
力不用承擔責任就是廢物制度
06/07 08:04, 4F
推
06/07 08:05, 8年前 , 5F
另外既然現在無需擔保再犯這種嚴重問題，那他怕判死判錯
06/07 08:05, 5F
→
06/07 08:05, 8年前 , 6F
根本只是藉口。
06/07 08:05, 6F
→
06/07 08:11, 8年前 , 7F
一樓標準ㄏㄏ，你覺得判錯有那麼容易還是殺人容易
06/07 08:11, 7F
→
06/07 08:12, 8年前 , 8F
現行犯或罪證確鑿的怎麼說?還是反正別人小孩不完偉哉鬼島
06/07 08:12, 8F
→
06/07 08:13, 8年前 , 9F
一堆都放出來繼續殺的這種也能判錯我也是醉了
06/07 08:13, 9F
推
06/07 08:13, 8年前 , 10F
討論過好幾篇了，現行犯就直接執行，跟冤獄有三小關係
06/07 08:13, 10F
→
06/07 08:13, 8年前 , 11F
廢死就跟政府立委一樣整天幹話跳針啊，文組邏輯不意外
06/07 08:13, 11F
噓
06/07 08:17, 8年前 , 12F
廢物才整天講廢話 學店生唸什麼組有差嗎
06/07 08:17, 12F
噓
06/07 08:19, 8年前 , 13F
21世紀還在搞文革 别人領多一點就要鬥倒别人
06/07 08:19, 13F
→
06/07 08:19, 8年前 , 14F
到處看高薪職業不爽
06/07 08:19, 14F
推
06/07 08:20, 8年前 , 15F
樓上法律人眼中只有錢？
06/07 08:20, 15F
→
06/07 08:21, 8年前 , 16F
文章裡面沒提到錢 是在高潮什麼？
06/07 08:21, 16F
推
06/07 08:22, 8年前 , 17F
說個笑話 台灣法律人
06/07 08:22, 17F
→
06/07 08:22, 8年前 , 18F
piliwu支持死刑的判錯要賠命？到底是你法律人判錯還是我？
06/07 08:22, 18F
→
06/07 08:23, 8年前 , 19F
你判錯要別人賠命？那我來判就好啦 還要你這來判？
06/07 08:23, 19F
噓
06/07 08:25, 8年前 , 20F
那麼厲害你怎不去當司法官判看看 國家考試沒禁止你
06/07 08:25, 20F
噓
06/07 08:26, 8年前 , 21F
不過反智的人是考不上的
06/07 08:26, 21F
→
06/07 08:27, 8年前 , 22F
笑話 考完試的你們法律人比較會判嗎？
06/07 08:27, 22F
推
06/07 08:30, 8年前 , 23F
既然你們比較會判 疑 那你怎麼又怕判錯 誤判？自打臉？
06/07 08:30, 23F
噓
06/07 08:37, 8年前 , 24F
學店生永遠只會1+1=2遇到不確定因素就當機了
06/07 08:37, 24F
→
06/07 08:48, 8年前 , 25F
廢死就一堆低能=狗木=女拳=綠蛆=藍吱，跟他們講邏輯
06/07 08:48, 25F
→
06/07 08:49, 8年前 , 26F
講不通啦
06/07 08:49, 26F
推
06/07 08:49, 8年前 , 27F
A做錯的事情 但我要罵B 因為B書念太少
06/07 08:49, 27F
推
06/07 08:52, 8年前 , 28F
笑死人的法律人 嘴砲輸了改扯身份歧視 死北七
06/07 08:52, 28F
推
06/07 09:09, 8年前 , 29F
廢死的邏輯就是自以為理想還想強加在別人身上，根本
06/07 09:09, 29F
→
06/07 09:09, 8年前 , 30F
智障來著
06/07 09:09, 30F
希望他只是支持廢死 不是法律人...... ※ 編輯: iamlaw (110.28.36.35), 06/07/2018 09:14:14
推
06/17 12:35, 8年前 , 31F
法律系分數去三類只能墊底，隨便一個醫療人員執照都比你
06/17 12:35, 31F
→
06/17 12:36, 8年前 , 32F
難考，嘴啥？
06/17 12:36, 32F
‣ 更多 iamlaw 的文章
文章代碼(AID): #1R67KRYV (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 26 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 iamlaw 的文章
文章代碼(AID): #1R67KRYV (Gossiping)