[問卦] 有沒有「縱囚論」這麼廢的論文放在國文消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/09/28 12:52), 6年前編輯推噓18(71推 53噓 193→)
留言317則, 118人參與, 最新討論串1/12 (看更多)
不知道縱囚論的在這： https://goo.gl/EKGwMF 整體大意： 唐代太宗曾放了一群死囚，讓他們回家一天，再回來領死。結果這群死囚回來了，唐太宗 表示：「有情有意，好！」因此廢除死刑。 而宋代的歐陽修看到了生氣氣，表示「怎麼可能！一定是在演戲！上下交相賊也！」 簡而言之，就是宋代的反廢死。 (為避免有人看不懂，這段話是開玩笑。雖然我覺得他有這個意思，我也支持反廢死) (但這不是我的論點，也不是歐陽修的論點，所以這真的只是一個玩笑) (因為有推文看不懂，特此注明) 有人說，這篇的文外之意，其實在諷刺當局「假仙」 https://www.thenewslens.com/article/73997 姑且不論，反廢死的立場與文外之意 整篇文章論述基礎極為薄弱。 以一貫「儒家思維」，將人以君子 vs 小人的兩極分化 再將囚犯以「必然為小人」的定性 最後以「連君子都做不到，況乎小人」，來支持交相賊的論點。 句句誅心，沒半點實際證據，論證結構十分鬆散，在現代百分百被指導教授退稿的文章， 為何出現在國文課本呢？ 有沒有掛？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.97.7 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1506574366.A.A3B.html
推
09/28 12:53, , 1F
不錯的文啊
09/28 12:53, 1F
噓
09/28 12:53, , 2F
因為是國文課本不是物理課本
09/28 12:53, 2F
文章寫得好，論述0分，這就是國文課想培養出的人才？
→
09/28 12:54, , 3F
同個年代西方也是一堆沒論證的神學作品
09/28 12:54, 3F
推
09/28 12:54, , 4F
你該看到的是 帝王學
09/28 12:54, 4F
→
09/28 12:54, , 5F
我都當童話故事看
09/28 12:54, 5F
推
09/28 12:54, , 6F
從哲學來看這課文 應該很有意思
09/28 12:54, 6F
→
09/28 12:54, , 7F
要到啟蒙前後才會看出條理的差別
09/28 12:54, 7F
噓
09/28 12:54, , 8F
比三立民視本土劇有梗多了
09/28 12:54, 8F
→
09/28 12:54, , 9F
古代D卡文
09/28 12:54, 9F
推
09/28 12:54, , 10F
最可憐的是沒叛死刑的人，繼續坐牢坐到死
09/28 12:54, 10F
推
09/28 12:54, , 11F
因為是歐陽修感人文章
09/28 12:54, 11F
→
09/28 12:54, , 12F
你是怎麼看出歐陽反廢死的???
09/28 12:54, 12F
推
09/28 12:54, , 13F
這就是國文跟古典物理史迷人的地方 可以看出每個時期
09/28 12:54, 13F
→
09/28 12:54, , 14F
比祭鱷魚文好一萬倍
09/28 12:54, 14F
→
09/28 12:55, , 15F
大家思考的方式 跟現代人有什麼不一樣
09/28 12:55, 15F
其實以儒家觀點論廢死很有趣。 但其實這篇文章，十分否定了「人的可塑性」這個傳統儒家觀點。 更何況直接將死囚以小人視之，忽略惡法的因素，可以說是非常惡劣的文章。 如果沒有文外之意，可以說一無是處吧！
推
09/28 12:55, , 16F
就真的很假掰阿 還不准人寫文章罵喔
09/28 12:55, 16F
→
09/28 12:55, , 17F
你小心被打成廢死的，這邊大都贊成囚犯都馬小人啦
09/28 12:55, 17F
推
09/28 12:56, , 18F
就古代覺青啊。句句9.2。不愛台灣
09/28 12:56, 18F
→
09/28 12:56, , 19F
他說的很合理阿，理想化的完人都做不到，現實
09/28 12:56, 19F
→
09/28 12:56, , 20F
不會啊 祭鱷魚文
09/28 12:56, 20F
推
09/28 12:56, , 21F
那是你沒看懂，這是古人的辯證法，讓你學習透過不同角度思
09/28 12:56, 21F
推
09/28 12:57, , 22F
幻想文吧，最好還會自己回來領死
09/28 12:57, 22F
推
09/28 12:57, , 23F
五柳先生才廢
09/28 12:57, 23F
→
09/28 12:57, , 24F
就是要培養睜著眼睛說瞎話的人才 沒看到政壇上那些嗎
09/28 12:57, 24F
推
09/28 12:57, , 25F
賺的到錢的就是好方法
09/28 12:57, 25F
噓
09/28 12:57, , 26F
這篇明明很中肯 你自己解讀錯誤
09/28 12:57, 26F
→
09/28 12:57, , 27F
找不到證據先說別人愛錢,再來好色,最後說一定親共。非
09/28 12:57, 27F
→
09/28 12:57, , 28F
我民進黨必滅
09/28 12:57, 28F
推
09/28 12:57, , 29F
這篇還好吧 有料又不會太長
09/28 12:57, 29F
推
09/28 12:58, , 30F
怎麼可能在回來 白癡喔
09/28 12:58, 30F
→
09/28 12:58, , 31F
考問題，不要被表面的報導欺騙了，就跟現在的新聞一樣，去
09/28 12:58, 31F
→
09/28 12:58, , 32F
思考過程，如果是假的，一定會找出不合邏輯的地方
09/28 12:58, 32F
→
09/28 12:58, , 33F
囚犯=8+9=亂源=死好，縱囚=廢死=左膠誤國，所以歐陽修中肯
09/28 12:58, 33F
→
09/28 12:58, , 34F
你到底要說人家「一貫儒家思維」還是「否定儒家觀點」
09/28 12:58, 34F
推
09/28 12:58, , 35F
坦白說，其實我也不相信囚犯會在認定必死的情況下回去
09/28 12:58, 35F
還有 251 則推文
還有 67 段內文
→
09/28 16:08, , 287F
我就噓歪你。
09/28 16:08, 287F
是有沒有這麼氣？ 我都不確定該不該回了。
→
09/28 16:10, , 288F
你自以為有腦吧
09/28 16:10, 288F
→
09/28 16:11, , 289F
立論非常薄弱。
09/28 16:11, 289F
→
09/28 16:12, , 290F
看到你黃色的字就覺得好笑了，直接扣帽子
09/28 16:12, 290F
→
09/28 16:13, , 291F
拿這個跟大學指導教授退稿的論點更是無厘頭
09/28 16:13, 291F
我以為我寫了註解就夠了。 難道我還需要寫一個註解註釋？ ※ 編輯: icepet0015 (140.109.40.12), 09/28/2017 16:22:39
推
09/28 16:29, , 292F
當皇帝就是爽，想誰死誰活都可以
09/28 16:29, 292F
→
09/28 17:02, , 293F
比祭鱷魚文好一萬倍
09/28 17:02, 293F
→
09/28 17:05, , 294F
奇文
09/28 17:05, 294F
推
09/28 17:14, , 295F
明明是唐太宗假掰裝好心要特赦，誰跟你說要廢死？
09/28 17:14, 295F
噓
09/28 17:22, , 296F
別氣啦
09/28 17:22, 296F
推
09/28 17:50, , 297F
懂人性就看得懂 不懂人情世故真的會相信唐太宗是聖君
09/28 17:50, 297F
→
09/28 17:52, , 298F
居然連死囚都能教化 真是好棒棒
09/28 17:52, 298F
噓
09/28 18:16, , 299F
..我建議你再去重看幾遍
09/28 18:16, 299F
噓
09/28 18:26, , 300F
你看得太淺了，真正有問題的選文是那些失意政客的鳥文才
09/28 18:26, 300F
→
09/28 18:26, , 301F
對
09/28 18:26, 301F
噓
09/28 18:42, , 302F
就是宋代反廢死
09/28 18:42, 302F
噓
09/28 19:14, , 303F
明明古代經典反諷文章 哪裡來的反廢死???
09/28 19:14, 303F
噓
09/28 19:51, , 304F
這就是為什麼人家是歐陽修，你是____。
09/28 19:51, 304F
嘖嘖 拿不出論述，只有這種水準嗎？ 感覺真可憐
→
09/28 20:25, , 305F
我想提問：1.如果如你所說有冤案、惡法之可能 那為何那
09/28 20:25, 305F
→
09/28 20:25, , 306F
些因此而被判刑的人要回來？
09/28 20:25, 306F
或許以一句有惡法惡人存在，還太過簡述了。 若你有跟到前陣子的廢死過程。 其中廢死派的論點無外乎三個 1. 上有惡法惡人 2. 中有法官主觀判斷，不充分 3. 下有證據不完備 這些都是現代法學遇到的困境。 古代只會更嚴重。 若你是廢死派，看縱囚論可能更覺得狗屁不通。 所以回到同一個論點: 死囚真的該死？ 死囚真的是小人？ 我從頭到尾都未否定一個論點: 唐太宗演太假。 我從頭到位都只針對「論述」做批評而已。就是如此。 因為其論述太偏狹，太陳腐。 即使想法沒錯，觀點正確，論述依然0分的原因就在此處。
→
09/28 20:25, , 307F
2. 你認為即便在古代法治觀念不甚健全的情況下 死刑犯之
09/28 20:25, 307F
→
09/28 20:25, , 308F
中道德上有瑕疵的人(又或說小人)的比例佔高還是低？如果
09/28 20:25, 308F
→
09/28 20:25, , 309F
仍佔多數 那歐陽修的論述只能說有點瑕疵, 不到論述0分吧
09/28 20:25, 309F
道德佔高或低，只能證實事實上的假仙。 但，你沒聽過「錯誤推論也能得到事實」嗎？ 而且其實比正確推論更容易。 所以事實如此，他的論述依然0分。 強烈建議去修一堂邏輯課。 如果老師別太廢，你就知道，正確的論述有多重要。
→
09/28 20:25, , 310F
？
09/28 20:25, 310F
推
09/29 01:45, , 311F
謝謝你的回覆!然而作為「上下交相賊」這件事情是否有發
09/29 01:45, 311F
→
09/29 01:45, , 312F
生的論證 我認為只要這些囚犯中有「揣摩上意」的人存在
09/29 01:45, 312F
→
09/29 01:45, , 313F
就好 不需要全部都是小人 所以我才覺得這樣的推論不完全
09/29 01:45, 313F
→
09/29 01:45, , 314F
是0分
09/29 01:45, 314F
呃…有點不知道怎麼接。 若只要存在一個揣摩上意的人存在，便可定性整體， 同樣是一個邏輯錯誤。 況且，即使全部都在揣摩，那也不能完備其論述。 結論是無法合理化錯誤的推理過程的。 充其量，只能說他猜對了。 舉例，你如果要從哲學證實，「遵從道德是良善的」，非常不容易。 但一句「因為上帝說的」，卻很簡單 論述在科學研究中的地位極其重要，結論是不能也不應該將其合理化的
→
09/29 01:45, , 315F
當然我也同意以前對於死刑、人權和法治的觀念不夠完
09/29 01:45, 315F
→
09/29 01:45, , 316F
備 作為判刑的證據力可能也往往不足 歐陽修直接講死囚都
09/29 01:45, 316F
→
09/29 01:45, , 317F
是小人這個部分在現在來看是有問題的
09/29 01:45, 317F
※ 編輯: icepet0015 (140.109.40.12), 09/29/2017 09:45:08
‣ 更多 icepet0015 的文章
文章代碼(AID): #1Pp80Uex (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 icepet0015 的文章
文章代碼(AID): #1Pp80Uex (Gossiping)