Re: [ＦＢ] 李茂生不爽被說"被蘇美打臉"，爆氣啦!消失
其實我覺得滿有趣的喇
這件事一開始的起因
不是禮貌生談格調嗎？
怎麼現在變成法律問題法律論證了？
其實不用那麼麻煩喇
1.禮貌生仗著自己台大法律教授及認識很多警察
來嗆小管區女警是不是很沒格調？
答案毫無疑問的是YES
其實以禮貌生個人的標準來看
禮貌生沒格調的事也不只這樁喇
但為了避免擴大戰場更亂
就舉這樁就好
2.這麼沒格調的禮貌生
卻跑去嗆被侵門踏戶的柯文哲沒格調
那禮貌生是不是超沒格調的？
這個答案也毫無疑問是YES
看！這樣就解決喇！
一條法條都不需要列舉
也不需要做法律論證
只要活在人間懂得人情義理
答案就是那麼簡單！
※ 引述《jazz5566 (五六爵士)》之銘言：
: ※ 引述《sumade (斬卍凱蒂貓卍佛)》之銘言：
: : 如果單單只回答我是台大法律系教授
: : 要解讀成單純回應女警的問題 是還可以接受的
: : 重點是加了"別惹我" 整個文字的語意就截然不同了
: : 民眾和警察 的確權力地位不對等
: : 但民眾發現自己弱勢 搬出額外的身份 意圖扭轉戰局時
: : 這時候就不要在那邊裝可憐 看了只會讓人覺得噁心
: : 周星馳在電影裡有個橋段 同花打不打得過full house
: : 同花加上順子 就好比民眾加上台大法律系的身份
: : 當你意圖改變自己單純只是民眾的身份時 再來碎嘴雙方權力不對等時
: : 這樣做只是打自己的臉 就是這麼簡單
: : 要批評別人的理解能力時 有沒有想過自己的理解能力
: : 罵人王八蛋=講話內容沒格調=李茂生嗆人=不妥
: : 這是你的解讀 不要扣在我頭上
: : 我的觀念很簡單
: : 如果市長的身份不適合罵民眾王八蛋
: : 教授的身份 也不適合拿來壓人 更不用說我認識很多警察這種話
: : 台大教授有沒有權力 根本不用我來證明
: : 李茂生已經親自示範給大家看了
: : 在我那個年代 很多學生在外面吵架 都喜歡嗆自己是竹聯的
: : 為什麼 不就是那些學生 覺得竹聯是有力量的嗎
: : 李茂生也是 會搬出台大法律教授+"別惹我"來壓人
: : 不就是自己覺得台大法律教授這身份就有夠力
: : 哪還需要反駁他的人來證明「台大教授也很有權力」
: : 寫文章乍看有理 但敗筆就出現在"蘇美跟他的信徒連要怎麼理解對方的文句都不會"這句
: : 來八卦板講道理就講道理 不用扯什麼信徒不信徒
: : 你文章中還知道用"蘇美跟部分鄉民論點"的字眼
: : 只可惜不知道是不是衝昏了頭 在推文補充卻用"蘇美跟他的信徒"
: : 表面上是中立 卻在推文補充露了餡
: : 說穿了 你發這篇文也不是為了幫李茂生說話 只是看不慣sumade和支持他的人罷了
: : 在討厭sumade的前提下 才是真正跟你吵一萬年也沒用
: : 在八卦板有很多討厭sumade 其中又有三個人為代表
: : doggy1985 RIVERSHAKE RoroyaZoro
: : 你和他們最大的不同在於 他們討厭一個人 是光明正大 不怕被別人知道
: : 而你討厭一個人卻不敢承認 硬要裝中立客觀的評斷
: : 相較之下 手路略嫌太粗 還要跟前輩多學習才是
: : 謝謝大家
: 你腦子到底在哪
: 我們討論的是
: 「當事人（柯文哲or李茂生）在講那句話時的客觀情狀」
: 當下的情況
: 如果依照李茂生方的觀點，就是認為兩件事情存在權力不對等的差異
: 你在那邊說「李茂生也只是想要拿地位壓人」
: ＯＫ
: 我不管這句話你要怎麼解讀 就算是這樣好了
: 那也是他自報身分的「目的」 不會改變他在嗆人時候的地位差異
: 懂嗎？？
: 再來
: 李茂生這台大刑法組教授 如果可以說有什麼大權力可以刁警察
: 那根本他媽的是個玩笑
: 法律系教授 刑法組就是他媽的最邊緣沒影響力的
: 李茂生更是其中的翹楚 因為他很雞巴愛到處亂嗆人
: 除了李門那些學生散佈在刑法圈裡教書 他有什麼狗屁影響力
: 要講影響力是不是？
: 隨便找個同學是法檢的都影響力大１００倍
: 你根本不懂這圈子生態
: 當李茂生說「我是台大法律教授」的時候 根本不能有什麼權力不對等
: 頂多讓對方覺得「多一事不如少一事，不要惹好了」
: 最後你說我討厭你
: 對阿 沒說錯阿 我真的討厭你阿 因為你很爛
: 但是這並不影響我評論這件事情吧？
: 我先歸納出兩方論點 然後選擇其中一方
: 甚至我原文中 基本上認為兩者是沒交集的 到底有啥好選邊站
: 我先評論雙方言論 之後再選一個我較認同的
: 這也他媽叫裝中立 不然是要怎樣？
: 文章一開頭直接幹你娘 這樣比較不裝中立？
: 不要用你淺薄無知的環球小腦去幻想別人的想法好嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.121.4.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1503567627.A.1F2.html
推
08/24 17:41, , 1F
08/24 17:41, 1F
推
08/24 17:42, , 2F
08/24 17:42, 2F
推
08/24 17:42, , 3F
08/24 17:42, 3F
推
08/24 17:42, , 4F
08/24 17:42, 4F
噓
08/24 17:42, , 5F
08/24 17:42, 5F
施主你又把問題複雜化了
不需要談地位
不需要談法律
不需要法律論證
因為起因就是禮貌生論格調
跟上述三點都無關
只要活在人間懂得人情義理
答案自然就出來喇！
→
08/24 17:42, , 6F
08/24 17:42, 6F
→
08/24 17:43, , 7F
08/24 17:43, 7F
→
08/24 17:43, , 8F
08/24 17:43, 8F
→
08/24 17:44, , 9F
08/24 17:44, 9F
推
08/24 17:44, , 10F
08/24 17:44, 10F
→
08/24 17:45, , 11F
08/24 17:45, 11F
※ 編輯: weakerman (122.121.4.7), 08/24/2017 17:47:40
推
08/24 17:45, , 12F
08/24 17:45, 12F
推
08/24 17:46, , 13F
08/24 17:46, 13F
推
08/24 17:46, , 14F
08/24 17:46, 14F
→
08/24 17:48, , 15F
08/24 17:48, 15F
→
08/24 17:52, , 16F
08/24 17:52, 16F
噓
08/24 17:52, , 17F
08/24 17:52, 17F
施主你也把問題複雜化了
不需要談地位
不需要談法律
不需要法律論證
不需要談公權力的有無與否
因為起因就是禮貌生論格調
跟上述四點都無關
只要活在人間懂得人情義理
答案自然就出來喇！
※ 編輯: weakerman (122.121.4.7), 08/24/2017 17:54:36
推
08/24 17:54, , 18F
08/24 17:54, 18F
推
08/24 17:55, , 19F
08/24 17:55, 19F
→
08/24 17:55, , 20F
08/24 17:55, 20F
推
08/24 17:57, , 21F
08/24 17:57, 21F
→
08/24 17:57, , 22F
08/24 17:57, 22F
噓
08/24 17:57, , 23F
08/24 17:57, 23F
加油！
請活在人間
懂得人情義理
好嗎？
※ 編輯: weakerman (122.121.4.7), 08/24/2017 17:58:43
→
08/24 17:58, , 24F
08/24 17:58, 24F
※ 編輯: weakerman (122.121.4.7), 08/24/2017 17:59:08
噓
08/24 17:58, , 25F
08/24 17:58, 25F
施主你別又把問題複雜化了
不需要談地位
不需要談法律
不需要法律論證
不需要談公權力的有無與否
不需要談柯文哲有無格調
因為起因就是禮貌生論格調
跟上述五點都無關
只要活在人間懂得人情義理
答案自然就出來喇！
※ 編輯: weakerman (122.121.4.7), 08/24/2017 18:01:01
→
08/24 17:59, , 26F
08/24 17:59, 26F
→
08/24 17:59, , 27F
08/24 17:59, 27F
→
08/24 18:00, , 28F
08/24 18:00, 28F
邏輯不是這樣用滴...
前題是起因禮貌生論格調
別再到處轉了
※ 編輯: weakerman (122.121.4.7), 08/24/2017 18:02:29
推
08/24 18:04, , 29F
08/24 18:04, 29F
施主你這句話就精闢了！
禮貌生只要承認自己也很沒格調就一切天下太平喇
※ 編輯: weakerman (122.121.4.7), 08/24/2017 18:06:26
推
08/24 19:01, , 30F
08/24 19:01, 30F
推
08/24 19:10, , 31F
08/24 19:10, 31F
推
08/25 00:09, , 32F
08/25 00:09, 32F
推
08/25 15:36, , 33F
08/25 15:36, 33F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 36 之 41 篇)：