Re: [問卦] 火力發電廠蓋你家好不好?消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/08/10 23:46), 6年前編輯推噓11(23推 12噓 90→)
留言125則, 26人參與, 最新討論串2/16 (看更多)
※ 引述《PauFrank5566 (PaulFrank5566)》之銘言： : 反核人士最愛靠妖 : 核電廠蓋你家好不好，我當然說好 : 核廢料放我家好不好，我也ok 放在地下室就行了 : 那反過來，火力發電燒完的渣渣也是有很多放射性物質放你家要嗎 : 現在就搬去龍井住要嗎 : 要去試看看? 台灣本島火力發電廠列表： 基隆市中山區　協和電廠（油） 新北市林口區　林口電廠（煤） 桃園市蘆竹區　長生電廠（氣） 　　　觀音區　大潭電廠（氣） 　　　龜山區　國光電廠（氣） 新竹縣關西鎮　新桃電廠（氣） 苗栗縣通霄鎮　通霄電廠（氣） 台中市龍井區　台中電廠（煤） 彰化縣鹿港鎮　彰濱電廠（氣） 雲林縣麥寮鄉　麥寮電廠（煤） 嘉義縣民雄鄉　嘉惠電廠（氣） 台南市山上區　森霸電廠（氣） 高雄市前鎮區　南部電廠（氣） 　　　茄萣區　興達電廠（煤、氣） 　　　小港區　大林電廠（煤、油、氣） 花蓮縣秀林鄉　和平電廠（煤） 住在台灣，不想與火力發電廠為鄰，只有天龍國和東部宜蘭、台東兩縣。與火力發 電廠為鄰是長年的苦，核電可以解決嗎？根本不行。台灣要取代所有火電，需要蓋 幾部核能機組？要蓋在哪裡？ 核能無法解決火力發電的問題，只是製造另一個問題。這也就是最終大小政黨都放 棄核電的原因。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.149.162 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1502379998.A.E72.html
推
08/10 23:47, , 1F
台北起飛啦
08/10 23:47, 1F
推
08/10 23:47, , 2F
當別國都是笨蛋囉? 消耗資源大國怎解決?
08/10 23:47, 2F
推
08/10 23:48, , 3F
放棄核電是因為選票考量
08/10 23:48, 3F
→
08/10 23:48, , 4F
先改比重可以嗎? 火力發電比重這麼高
08/10 23:48, 4F
→
08/10 23:49, , 5F
苗栗欠這麼多錢,苗栗蓋個2~3座核5核6啦
08/10 23:49, 5F
推
08/10 23:52, , 6F
比重真的太高，很少國家火力比重如此高，還不包含民
08/10 23:52, 6F
→
08/10 23:52, , 7F
間的火力電廠
08/10 23:52, 7F
這表包含民營電廠，但不包含垃圾焚化廠和汽電共生設施。 以目前的情形，一顆核電蛋大概可以發出 3％的電，所以要取代台灣目前將近九成 的火力發電，需要三十顆核電蛋；取代一半需要十五顆。 嗯，擁核理組有能力生出十五顆核電蛋的場址嗎？至少大小政黨，早就放棄用核電 減少火電的想法了。 ※ 編輯: clausewitz (114.39.149.162), 08/10/2017 23:57:43
→
08/10 23:53, , 8F
不要啊。苗栗好山好水蓋屁。
08/10 23:53, 8F
→
08/10 23:54, , 9F
而且還有草莓 水柿 柑橘......水庫............等
08/10 23:54, 9F
推
08/10 23:55, , 10F
事實上你沒得選 你只能兩個都要
08/10 23:55, 10F
政黨早就做出選擇。既然一定要擁抱火電，就用更多一點火電，來關掉核電。
推
08/10 23:58, , 11F
地理有問題嗎? 苗栗通宵 後龍這麼大一片,蓋爽爽
08/10 23:58, 11F
※ 編輯: clausewitz (114.39.149.162), 08/11/2017 00:00:25
→
08/10 23:59, , 12F
新式核電廠威力根本不用這麼多座！ 你資料再查好!!!
08/10 23:59, 12F
推
08/11 00:00, , 13F
核電廠都四代了 你腦袋有跟著update嗎?
08/11 00:00, 13F
第四代核電廠，除了中國一直有新聞之外，都沒辦法脫離計畫階段。也許擁核可以 去中國，好滿足你們的核子大夢。 ※ 編輯: clausewitz (114.39.149.162), 08/11/2017 00:02:39
→
08/11 00:01, , 14F
2016年新增核能20年新高 you know?
08/11 00:01, 14F
推
08/11 00:01, , 15F
Google國外核電廠就一堆資料了..30座是要賣電嗎??
08/11 00:01, 15F
→
08/11 00:01, , 16F
那也至少是十年後的事了 要換掉不是那麼簡單的
08/11 00:01, 16F
推
08/11 00:02, , 17F
用愛
08/11 00:02, 17F
→
08/11 00:02, , 18F
全世界現在搞的是 核融合 美國一堆新創在搞這東西屌爆
08/11 00:02, 18F
→
08/11 00:02, , 19F
大陸現在都開始蓋1000-1200MW的機組了
08/11 00:02, 19F
台灣所有火力發電廠的裝置容量，大概 30,000MW 左右，三十顆蛋的估計差不多。 ※ 編輯: clausewitz (114.39.149.162), 08/11/2017 00:06:05
→
08/11 00:04, , 20F
無限發電又乾淨沒廢料 誰先搞出來就發了
08/11 00:04, 20F
推
08/11 00:04, , 21F
然後火核都需要電塔傳輸電力 颱風來就GG
08/11 00:04, 21F
推
08/11 00:04, , 22F
你們上面一排講的超科技核能遠遠比綠能不靠譜一萬倍
08/11 00:04, 22F
→
08/11 00:04, , 23F
大陸都有被動式冷卻想搞小型反應爐
08/11 00:04, 23F
→
08/11 00:05, , 24F
到這個階段已經是其他感情因素在支配了
08/11 00:05, 24F
→
08/11 00:05, , 25F
核融合的進程德國自己都說商轉20~30年再看看
08/11 00:05, 25F
→
08/11 00:05, , 26F
實務上法國和美國的核電事業都在蒙受鉅額虧損前景黯
08/11 00:05, 26F
→
08/11 00:05, , 27F
噗 綠能不能當基載 還在綠能能取代核能的只有火
08/11 00:05, 27F
→
08/11 00:06, , 28F
淡，東芝才被破產的西屋核事業拖下水，可能要下市
08/11 00:06, 28F
→
08/11 00:06, , 29F
雖然中國目前也是綠>>>核 但擁核真的想跟支那國為伍?
08/11 00:06, 29F
→
08/11 00:06, , 30F
又在腦補作文章了
08/11 00:06, 30F
→
08/11 00:07, , 31F
這樣在5年內，務實可行的規劃根本就不會有核能的事
08/11 00:07, 31F
→
08/11 00:07, , 32F
講反了 能取代火的只有核能 火力一直都是主要發電方式
08/11 00:07, 32F
噓
08/11 00:07, , 33F
又是虧損　又是蒙塵　　連結拿出來
08/11 00:07, 33F
→
08/11 00:10, , 34F
東芝的西屋核電負債98億美元 法國AREVA虧損47億歐元
08/11 00:10, 34F
還有 55 則推文
→
08/11 00:29, , 90F
你的選舉和電價預測基本上是外行中的外行
08/11 00:29, 90F
→
08/11 00:29, , 91F
我是會很愉快的
08/11 00:29, 91F
→
08/11 00:30, , 92F
要來賭嗎?來加個好友
08/11 00:30, 92F
→
08/11 00:30, , 93F
電價是一個政治力解決的事情，根本不是自由市場
08/11 00:30, 93F
→
08/11 00:30, , 94F
是非常標準把因素單一化的推理結果
08/11 00:30, 94F
→
08/11 00:31, , 95F
德國減核15%目前火力還有50%核電10%電價就12元不用說人家
08/11 00:31, 95F
噓
08/11 00:31, , 96F
台灣產業不是只有台積電　　台積反而只佔一點而已
08/11 00:31, 96F
→
08/11 00:32, , 97F
還產煤 我們要用天然氣 火力還多數 你覺得12元電價我們
08/11 00:32, 97F
→
08/11 00:32, , 98F
怎麼看　工業都稱不住用天然氣發電的成本
08/11 00:32, 98F
台電官網的燃氣成本是 2.18 元／度。 http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a02.aspx
→
08/11 00:32, , 99F
從你的國外舉例，其實過招兩三下就知道程度雲泥差距
08/11 00:32, 99F
→
08/11 00:32, , 100F
市場規模差異巨大，內行人從不會引用國外案例分析
08/11 00:32, 100F
→
08/11 00:32, , 101F
玩得起?
08/11 00:32, 101F
→
08/11 00:32, , 102F
講一堆空泛的話　　什麼屁重點都沒點到
08/11 00:32, 102F
→
08/11 00:33, , 103F
不是正例，也不是反例，而是根本不會採用，舉國外例
08/11 00:33, 103F
→
08/11 00:33, , 104F
就是外行的證明，這些都是專業高手裡的潛規則
08/11 00:33, 104F
→
08/11 00:33, , 105F
所以像你不知所云通篇腦補 批評對方拿不出實力比較有說服
08/11 00:33, 105F
→
08/11 00:34, , 106F
力? 來對賭要嗎? 各拿1000萬到律師那2025年沒廢核通拿
08/11 00:34, 106F
→
08/11 00:35, , 107F
講屁話
08/11 00:35, 107F
2025年關閉所有核電廠一定會成功，甚至還會提前。事實上從馬政府就已經開始以 火代核了，不然這兩年哪來的新機組？還有八年，很夠了。
→
08/11 00:35, , 108F
實例
08/11 00:35, 108F
推
08/11 00:39, , 109F
規模越大 成本越低 人家產煤風力技術又頂尖 這是智商問題
08/11 00:39, 109F
→
08/11 01:23, , 110F
總之我們先檢討反核~嘻嘻
08/11 01:23, 110F
噓
08/11 01:26, , 111F
我先
08/11 01:26, 111F
推
08/11 01:31, , 112F
自己一邊說國外案例沒參考價值一邊拼命舉國外公司破
08/11 01:31, 112F
→
08/11 01:31, , 113F
產證明核能失敗
08/11 01:31, 113F
→
08/11 01:31, , 114F
我看ZM和某裝懂哥根本是同一人
08/11 01:31, 114F
噓
08/11 02:07, , 115F
核能無法完全取代火力所以核能就無法減少火力？ 這種神
08/11 02:07, 115F
→
08/11 02:07, , 116F
邏輯也只有反核蠢吱想得出來 真的厲害
08/11 02:07, 116F
如果台灣能夠用核電取代所有的火電，那是在空汙和核廢料當中選擇。現實是用核 電只能取代一小部分的火電，解決不了排碳和空汙問題，卻多出了處理核廢料的問 題。
噓
08/11 02:10, , 117F
所以火力100%蓋好蓋滿嗎 越來越退步
08/11 02:10, 117F
→
08/11 02:15, , 118F
高階廢料的處理只要再利用技術沒出來就便宜不到哪裡，在這
08/11 02:15, 118F
→
08/11 02:15, , 119F
之前核廢料就是政治問題
08/11 02:15, 119F
※ 編輯: clausewitz (114.39.149.162), 08/11/2017 02:42:32
→
08/11 02:39, , 120F
還有屏東啊
08/11 02:39, 120F
噓
08/11 02:47, , 121F
這種廢文也能這麼多推
08/11 02:47, 121F
噓
08/11 08:34, , 122F
南部發電臺北吹冷氣
08/11 08:34, 122F
噓
08/11 11:32, , 123F
中部吸空污，反核吹冷氣爽爽，反核好棒棒，用愛發電
08/11 11:32, 123F
噓
08/11 13:52, , 124F
一個核電廠，能抵好幾個火力發電廠
08/11 13:52, 124F
噓
08/11 15:16, , 125F
全用火力好不好 核電用60年 一個演員絕食就丟棄
08/11 15:16, 125F
‣ 更多 clausewitz 的文章
文章代碼(AID): #1PZ7_Uvo (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 clausewitz 的文章
文章代碼(AID): #1PZ7_Uvo (Gossiping)