Re: [新聞] oBike亂象 柯P：科技走在法律前面消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2017/07/11 19:19), 9年前編輯推噓29(30推 1噓 83→)
留言114則, 29人參與, 最新討論串13/24 (看更多)
選了最後一篇來回，無特別原因 ※ 引述《Golf19 (19Golf)》之銘言： (恕刪) : 至於自己做了什麼 怎麼被利用 其實完全不曉得 但也不以為意 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 不需要跳針，現實就是 ----- 現行法令、規定，對於「亂停的腳踏車」沒有罰則 新北市玩拖吊，乍聽之下很爽 問題是，新北市是依據哪條法令，去處罰這個公司 (法人)？ 但業者也聲明要提訴願 結果，沒搞好又會跟八仙樂園的結果類似 柯P的意思，應該是問過法制單位意見的 (結果被批？) 解法，其實也很簡單 (需要一些時間) 1.依據道路交通管理處罰條例第82條， ....在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物.....利用道路為工作場所.... 開個行政單位協調會，認定 Obike 的行為類似於路霸，適用這個規定 (且該公司未以適當方法，管理租用人之停放行為，例如：沒停好時沒有罰款) 2.發公文給該公司，限期改善 3.公告，自某日起開罰 然後，一台車罰1200..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.238.189 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1499771978.A.A3C.html
→
07/11 19:21, , 1F
請問在停車位擺攤營業有沒有罰責
07/11 19:21, 1F
有呀，請參閱路霸處罰相關新聞 只是警政、稅務單位長期功能不彰 (或利益勾結、民意代表作祟)；很多人只求自己方便 你可以隨便找一攤檢舉一下
→
07/11 19:22, , 2F
支持全台機車停車格全面收費一小時20元 汽車80元
07/11 19:22, 2F
→
07/11 19:22, , 3F
朱立倫就腦殘啊，想譁眾取寵
07/11 19:22, 3F
→
07/11 19:22, , 4F
殊不知去討好這群七年級覺老根本白廢力氣
07/11 19:22, 4F
※ 編輯: skyoun (220.133.238.189), 07/11/2017 19:25:47
推
07/11 19:23, , 5F
他又不是在停車格擺攤 是營業車停在停車格 那計程
07/11 19:23, 5F
推
07/11 19:23, , 6F
交通部不是說依停車場法縣市政府有權公告路邊停車格的停
07/11 19:23, 6F
→
07/11 19:23, , 7F
車停在停車格要不要也取締？
07/11 19:23, 7F
→
07/11 19:23, , 8F
車車種嗎？
07/11 19:23, 8F
→
07/11 19:24, , 9F
都拖吊 不能開罰哪有差 如果它是真的要做租賃 一定
07/11 19:24, 9F
推
07/11 19:25, , 10F
停車場法13條 這一條有讓你滿意嗎？
07/11 19:25, 10F
→
07/11 19:25, , 11F
會想辦法去解決 只怕它根本不是要做腳踏車租賃
07/11 19:25, 11F
→
07/11 19:25, , 12F
行政救濟是人民權力,這又是另一回事,交通部都說新北未違法
07/11 19:25, 12F
交通部表示，新北市政府有權，這個權力並不違法 可沒有說「新北市政府未違法」 新北勢政府在執法程序上有問題，小魯已另開一篇
推
07/11 19:26, , 13F
停車場法第13條就授權給地方去訂了，就像路邊停車格時段
07/11 19:26, 13F
→
07/11 19:26, , 14F
性禁停一樣意思，不然你怎不說都是停車格還限車種限時間？
07/11 19:26, 14F
→
07/11 19:26, , 15F
就有法源咩！再來扯八仙就好笑了，八仙明明是因爲市府87
07/11 19:26, 15F
→
07/11 19:26, , 16F
弄一個無限期停業，被法官靠杯不符比例原則，你都沒看內容
07/11 19:26, 16F
→
07/11 19:26, , 17F
拿這兩個來比？
07/11 19:26, 17F
八仙樂園停業， 政府應就「案發區域調查期間，暫停營業」、「相關安全改善前，暫停營業」 搞個無限期、駁回營業申請，那就是錯了 不是錯在「有沒有這個法」，而是執法問題 oBike拖吊， 政府有個這法 (有權開罰、有權拖吊) 但是有法規執行問題 (例如：公告期過短)，後續可能引發其他問題 再說一次，小魯不喜歡 oBike 但新北市政府的做法有瑕疵
→
07/11 19:27, , 18F
蚵p若有具體可行的管理方式,樂觀其成,否則別只是打嘴砲
07/11 19:27, 18F
→
07/11 19:28, , 19F
不是啊！業者應該使用者付費給政府啊
07/11 19:28, 19F
推
07/11 19:28, , 20F
1. 腳踏車停機車格不叫亂停 2.所以亂停的腳踏車還是有罰則
07/11 19:28, 20F
→
07/11 19:28, , 21F
計程車停在停車格又沒營業買賣的話當然不用阿
07/11 19:28, 21F
→
07/11 19:29, , 22F
停紅線才叫亂停 本現在本來就可拖吊 但停停車格不算亂停
07/11 19:29, 22F
推
07/11 19:29, , 23F
再來柯P就是有問過？阿你怎不說交通部的路政司專委都出來
07/11 19:29, 23F
推
07/11 19:29, , 24F
法律又沒規定租賃車不能停停車格
07/11 19:29, 24F
新北市政府用停車場法，公告某些地區停車場不准停租賃自行車 法令的空白授權，讓這個規定橫空出世了！
→
07/11 19:30, , 25F
現在的問題是機車族沒位置在不爽
07/11 19:30, 25F
→
07/11 19:30, , 26F
說拖吊沒問題了你還有問題？另外訴願本來就是業者的權益
07/11 19:30, 26F
→
07/11 19:30, , 27F
阿，最後新北有公告全市禁停嗎？沒有啊，這業者擺明只想
07/11 19:30, 27F
→
07/11 19:30, , 28F
賺錢其他外部成本給大眾去擔，新北只是因爲市長顏色不對就
07/11 19:30, 28F
→
07/11 19:30, , 29F
但是機車族不爽 那就對了
07/11 19:30, 29F
推
07/11 19:30, , 30F
我猜結果公司負責人宣布破產，用腳踏車抵債。
07/11 19:30, 30F
→
07/11 19:30, , 31F
一直被靠腰，怎不說業者一開始還說投放車輛不會投在機車
07/11 19:30, 31F
→
07/11 19:30, , 32F
格？
07/11 19:30, 32F
跟政治人物的話術很像， 投放車輛不會投在停車格 ---> 使用者會自己放在停車格 (當初沒說謊哦.....雖然明知是這個結果) 然後，後續可以再切割為 「投放協力廠商的錯，發包契約有規定、我也是受害者 (名譽受損)」
→
07/11 19:30, , 33F
計程車就算是怠速等客只要繳費就沒問題
07/11 19:30, 33F
還有 43 則推文
還有 3 段內文
→
07/11 19:40, , 77F
禁止停特定區 你要民眾怎麼騎去那里? 跟封殺沒兩樣
07/11 19:40, 77F
→
07/11 19:40, , 78F
新北業有要送自治條例阿，問題現在議會就修會咩！
07/11 19:40, 78F
推
07/11 19:40, , 79F
幫推，機車滾出台北
07/11 19:40, 79F
→
07/11 19:40, , 80F
社團根本沒統計意義 我只看首長意思 首長的態度都是要納管
07/11 19:40, 80F
→
07/11 19:41, , 81F
還扯議會 母法都授權給主管機關定規則了
07/11 19:41, 81F
→
07/11 19:41, , 82F
如果連新北都在研擬自治條例 老實講歐拜確定落地生根了
07/11 19:41, 82F
→
07/11 19:42, , 83F
未來大概就是腳授權金 然後停機車格 機車滾出去啦
07/11 19:42, 83F
→
07/11 19:43, , 84F
本來新北就不是要禁止 是要先搞定亂象而已
07/11 19:43, 84F
推
07/11 19:43, , 85F
封殺有87%民眾會拍手叫好，滯台新加坡人不爽游就回
07/11 19:43, 85F
推
07/11 19:43, , 86F
只有人多停車格少的地方會有問題，本來就停不滿的縣市當
07/11 19:43, 86F
→
07/11 19:43, , 87F
新加坡啊，太平洋沒有加蓋
07/11 19:43, 87F
→
07/11 19:43, , 88F
然沒差啊(先不論之後車壞的情況)
07/11 19:43, 88F
推
07/11 19:44, , 89F
封殺??? ㄏㄏ 確定要做這種不會實現的白日夢?
07/11 19:44, 89F
推
07/11 19:45, , 90F
已經有ubike,這種沒繳權利金想偷
07/11 19:45, 90F
推
07/11 19:45, , 91F
不管是什麼bike只要有妥善措施跟管理我個人都很歡迎阿，你
07/11 19:45, 91F
→
07/11 19:45, , 92F
看U bike出那麼久，有引起這麼大的反彈嗎？這業者就是自己
07/11 19:45, 92F
→
07/11 19:45, , 93F
不想花錢佈樁而已，然後不想花錢也不是不行，你自己要想
07/11 19:45, 93F
→
07/11 19:45, , 94F
辦法管理，但是又做不到...
07/11 19:45, 94F
→
07/11 19:46, , 95F
Ubike有繳權利金，還得自己設停車區，不就烏龜王八蛋
07/11 19:46, 95F
→
07/11 19:48, , 96F
就跟路邊攤販不繳稅還把店面門前馬路佔滿，是當租房子開店
07/11 19:48, 96F
→
07/11 19:48, , 97F
的是白癡嗎，繳稅繳心酸的
07/11 19:48, 97F
推
07/11 19:48, , 98F
推I大說的 會這麼大反彈 真的是有原因的
07/11 19:48, 98F
推
07/11 19:49, , 99F
停汽車的可以拖 停機車的不能吧 簡單說就是無法可管
07/11 19:49, 99F
→
07/11 19:49, , 100F
被業者找到BUG了
07/11 19:49, 100F
推
07/11 19:50, , 101F
鼓勵obike,不就鼓勵不要繳稅給政府，反正政府沒屁用，逃稅
07/11 19:50, 101F
→
07/11 19:51, , 102F
才是王道，傻傻地才按規矩做生意
07/11 19:51, 102F
推
07/11 20:17, , 103F
如果obike停機車格被拖吊，那一般民眾的腳踏車停的話要不要
07/11 20:17, 103F
→
07/11 20:17, , 104F
拖呢？這樣子的話，台大羅斯福路一排殭屍鐵馬又該如何處置
07/11 20:17, 104F
→
07/11 20:18, , 105F
？
07/11 20:18, 105F
→
07/11 20:30, , 106F
當然有法源
07/11 20:30, 106F
推
07/11 21:42, , 107F
該罰的是利用公共交通空間行私人營利行為
07/11 21:42, 107F
如果逃漏稅 ---> 追稅、罰款 公共空間的私人營利行為，於法有據者，不罰 法規未規定事項，..... 不罰 (請參閱憲法)
噓
07/11 22:49, , 108F
obike營利，一般人腳踏車有營利嗎？兩者有別
07/11 22:49, 108F
推
07/11 23:56, , 109F
根本福壽螺啊 到處亂丟
07/11 23:56, 109F
推
07/11 23:56, , 110F
我也覺得收費就好了，機車一小時20到50
07/11 23:56, 110F
→
07/11 23:57, , 111F
腳踏車就10元 汽車100
07/11 23:57, 111F
推
07/11 23:59, , 112F
推喔 跟營不營利無關吧 計程車不能停停車格?
07/11 23:59, 112F
※ 編輯: skyoun (220.133.238.189), 07/12/2017 06:29:34 再說一次， 小魯不喜歡 oBike 的玩法，但這個事情政府的做法有問題！ 法規討論層面比較細瑣，已另開一篇 ※ 編輯: skyoun (220.133.238.189), 07/12/2017 06:31:26
推
07/12 14:35, , 113F
現在就是投車業者大量集中放在同一區，才惹民怨
07/12 14:35, 113F
→
07/12 14:36, , 114F
業者懶的分散，便宜行事
07/12 14:36, 114F
‣ 更多 skyoun 的文章
文章代碼(AID): #1PPBHAey (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 13 之 24 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 skyoun 的文章
文章代碼(AID): #1PPBHAey (Gossiping)