[問卦] 有反核人士認為火力發電很乾淨的卦？消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/06/01 11:26), 7年前編輯推噓122(159推 37噓 418→)
留言614則, 116人參與, 最新討論串1/32 (看更多)
昨天看到這一篇 心裡想說 乖乖不得了 這高級反串文 Re: [問卦] 比核能更便宜乾淨穩定的替代方案是甚麼? https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496248086.A.9BB.html 但是這位人士越講越認真 越來越覺得心裡發毛 原來他是認真的...... 有反核人士認為火力發電很乾淨的卦？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.91.169 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496287587.A.1DE.html
推
06/01 11:27, , 1F
別人幫你吸光廢氣當然很乾淨
06/01 11:27, 1F
→
06/01 11:27, , 2F
很乾淨阿 如果你燒的是天然氣的話 但你燒的起嗎
06/01 11:27, 2F
他如果說天然氣也就算了 他說的是 " 煤 " .....！！！！！！！
→
06/01 11:27, , 3F
用愛發電最乾淨
06/01 11:27, 3F
推
06/01 11:27, , 4F
反正也是中南部在吸
06/01 11:27, 4F
→
06/01 11:27, , 5F
反核人士的神論點:核能沒有100%安全不能用 燃煤空汙是
06/01 11:27, 5F
※ 編輯: bigloser5566 (1.165.91.169), 06/01/2017 11:28:23
推
06/01 11:27, , 6F
因為火力發電排出來的PM2.5跟PM10都吹到中南部去
06/01 11:27, 6F
→
06/01 11:27, , 7F
必要之惡
06/01 11:27, 7F
→
06/01 11:28, , 8F
天然氣很乾淨，嘻嘻嘻，去看看 YouTube 的恐核如何對環境
06/01 11:28, 8F
→
06/01 11:28, , 9F
造成傷害
06/01 11:28, 9F
他如果說天然氣也就算了 他說的是 " 煤 " .....！！！！！！！ ※ 編輯: bigloser5566 (1.165.91.169), 06/01/2017 11:29:34
推
06/01 11:29, , 10F
用愛和想像力發電最乾淨
06/01 11:29, 10F
推
06/01 11:29, , 11F
看完那篇了，若我是反核也會想打臉他……
06/01 11:29, 11F
推
06/01 11:29, , 12F
布魯布吉這位仁兄我不意外囉
06/01 11:29, 12F
→
06/01 11:29, , 13F
不過我怕冷不怕熱啦，弄熱一點把肥宅都熱死也好
06/01 11:29, 13F
推
06/01 11:29, , 14F
核廢料怎麼處理?先說說看
06/01 11:29, 14F
→
06/01 11:30, , 15F
其實我是想說燒天然氣也不乾淨
06/01 11:30, 15F
→
06/01 11:30, , 16F
核廢料怎麼處理 與其問擁核 不如問反核才對吧 提出的各
06/01 11:30, 16F
→
06/01 11:30, , 17F
最不負責的人，就是前人砍樹，後人晒太陽
06/01 11:30, 17F
→
06/01 11:30, , 18F
種方案都被他們打槍
06/01 11:30, 18F
推
06/01 11:30, , 19F
中南部人鐵肺幫過濾沒問題的啦
06/01 11:30, 19F
→
06/01 11:31, , 20F
核廢料就濕儲後乾儲啊，全世界都這樣怎麼台灣不行?
06/01 11:31, 20F
→
06/01 11:31, , 21F
核廢料怎麼處理都講不清楚，還講什麼？
06/01 11:31, 21F
貯存(storage)：暫時貯存分成放在水池內以水為流體，提供高放衰變熱熱交換的濕式貯存? F以及將用過燃料以特製的燃料護箱(Cask)貯存，利用空氣來冷卻的乾式貯存。 ▲g期內，高放中的放射性核種都不致進入生態圈，目前瑞典與芬蘭正在興建最終處置場（? 犲磛d山也是最終處置場但因政治問題無法營運，現在電力公司正與美國政府在打官司當? 丑^，最終處置場需考慮處置之高放需能讓後代子孫取出的機會，因為高放中仍有97%的可用 核燃料。 短半衰期放射性物質，徹底解決放射性物質的問題，且異變過程也能產生能量發電，一舉兩 得。
推
06/01 11:32, , 22F
絕對比核廢料乾淨
06/01 11:32, 22F
→
06/01 11:32, , 23F
核廢料處理就是那幾樣而已,二氧化碳要怎處理
06/01 11:32, 23F
→
06/01 11:32, , 24F
說到乾儲 就得問反核的朱立倫啊 他擋的乾儲場耶
06/01 11:32, 24F
→
06/01 11:32, , 25F
放我家也行啊，叫田秋堇的同黨同志修法囉
06/01 11:32, 25F
→
06/01 11:32, , 26F
放你家。我就永和
06/01 11:32, 26F
換我問你 排碳量高怎麼處理？講啊！快講啊！反核嘴臉？
推
06/01 11:33, , 27F
我都懷疑恐核人的耳朵構造會自動過濾關鍵字了
06/01 11:33, 27F
※ 編輯: bigloser5566 (1.165.91.169), 06/01/2017 11:33:38
→
06/01 11:33, , 28F
這種管制廢棄物，要隨便扔有法規管制，你哭哭
06/01 11:33, 28F
→
06/01 11:33, , 29F
飯盒：核廢料放擁核家,同理二氧化碳也要排放到飯盒家裡
06/01 11:33, 29F
→
06/01 11:34, , 30F
核廢料怎麼會是假議題?儲存場都要滿了，有新地方放嗎?
06/01 11:34, 30F
※ 編輯: bigloser5566 (1.165.91.169), 06/01/2017 11:35:52
→
06/01 11:35, , 31F
一個自己要想辦法處理，一個全世界一起承擔，後者較爽
06/01 11:35, 31F
推
06/01 11:35, , 32F
封裝良好的核廢料殺人速度 遠不及二氧化碳吧 哈哈
06/01 11:35, 32F
還有 545 則推文
還有 75 段內文
→
06/04 09:47, , 578F
在應用上感覺也沒有差很多 而數學老師會說50年期的才
06/04 09:47, 578F
→
06/04 09:51, , 579F
對 好的 再算5級事故50年期有6件 美國發生機率為 6/400
06/04 09:51, 579F
→
06/04 09:51, , 580F
x104，以數學上來說 這叫做必然會發生 而實際上也發生
06/04 09:51, 580F
→
06/04 09:52, , 581F
三喱島5級事故 光講CDF跟7級機率 原po跟Z是拿出了什麼
06/04 09:52, 581F
→
06/04 09:53, , 582F
？你要拿25年或50年美國7級事故機率去笑我就拿去吧！
06/04 09:53, 582F
→
06/04 09:54, , 583F
我笑你不敢，因為你連CDF跟趨近於零都交代不清楚了
06/04 09:54, 583F
→
06/04 10:02, , 584F
super也提到斷層的變數 臺灣是以不足的觀察資訊去估的
06/04 10:02, 584F
→
06/04 10:02, , 585F
所以這樣的CDF可靠嗎？更重要的是5級以上事故 人為失
06/04 10:02, 585F
→
06/04 10:02, , 586F
誤多有參與 CDF又怎麼去評估這一塊的？
06/04 10:02, 586F
噓
06/04 10:11, , 587F
原po 趨近於零到底是多少？出於哪個文？你引用的 你有
06/04 10:11, 587F
→
06/04 10:11, , 588F
義務揭露 即使我不重要z 米國50年52% 25年26% 你要拿去
06/04 10:11, 588F
→
06/04 10:11, , 589F
給人家笑 我很歡迎 我只要求你要把我的計算呈現完整 可
06/04 10:11, 589F
→
06/04 10:11, , 590F
以接受公評
06/04 10:11, 590F
→
06/04 10:12, , 591F
畢竟一部分我也希望我是算錯的 表示核安很高 僵局可解
06/04 10:12, 591F
推
06/04 10:17, , 592F
不希望看到揶揄譏諷 造成對立是我堅持到現在的原因 大
06/04 10:17, 592F
→
06/04 10:18, , 593F
家都在同條船叫臺灣號 好好溝通就事論事好嗎？謝謝諸
06/04 10:18, 593F
推
06/04 10:20, , 594F
位 (沒新的技術性發言 不再回了)
06/04 10:20, 594F
推
06/04 15:10, , 595F
整串文爬下來就看你在崩潰美國機率這麼高 沒人會給他建
06/04 15:10, 595F
別這樣！有機率學天才在大放厥詞 讓他表現一下 然後現在才發現 他算出的答案從美國每25會有26% 變成每50年會有52%會有7級核災 等等看看會不會變成每100年會104%發生7級核災！ 哇靠！美國竟然有可能有 104% 的機率會有7級核災 XDDDD
噓
06/04 16:35, , 596F
對放射線完全無知
06/04 16:35, 596F
※ 編輯: bigloser5566 (1.165.81.194), 06/04/2017 18:19:10
噓
06/05 13:03, , 597F
原po你了解什麼是104%嗎？50年期間不能高過1爐出事嗎？
06/05 13:03, 597F
噓
06/05 13:05, , 598F
你到底對機率有沒有基本的掌握度？你的 趨近於零 是基
06/05 13:05, 598F
噓
06/05 13:07, , 599F
於此種認知狀態，那也難怪問你N次，N>10你都不敢正面回
06/05 13:07, 599F
→
06/05 13:07, , 600F
應，給個肯定的引用來源也不敢，問你是不是MIT教授1975
06/05 13:07, 600F
噓
06/05 13:11, , 601F
年所稱的兩萬分之一，也不敢回是或不是，我提的你質疑
06/05 13:11, 601F
→
06/05 13:12, , 602F
，我回應，你提的我質疑你不回應？因為我不重要？還是
06/05 13:12, 602F
→
06/05 13:12, , 603F
你目的是在散播對立？可以說明一下嗎？
06/05 13:12, 603F
→
06/05 13:33, , 604F
另外或許有人沒有弄清楚我的機率描述與CDF的差異 我是
06/05 13:33, 604F
→
06/05 13:34, , 605F
拿實際事件去計算臺灣的機率。而專業的評估是用CDF CDF
06/05 13:34, 605F
→
06/05 13:34, , 606F
公式內參數變數很多 甚至包含人為失誤參數也可或被定
06/05 13:34, 606F
→
06/05 13:34, , 607F
高或低 這些數字高低是怎麼來的？可惜我們無法知道這
06/05 13:34, 607F
→
06/05 13:34, , 608F
些細節！CDF是專家科學評估反應爐安全性，而我以現有
06/05 13:34, 608F
→
06/05 13:34, , 609F
狀況去統計與預測未來的安全性。兩者不能直接相等，但
06/05 13:34, 609F
→
06/05 13:34, , 610F
經過線性驗算，兩者級數相當！
06/05 13:34, 610F
→
06/05 13:39, , 611F
更正原po了解什麼是104%嗎？百年期間不能高過1爐出事
06/05 13:39, 611F
→
06/05 13:39, , 612F
嗎？
06/05 13:39, 612F
推
06/05 15:22, , 613F
出來了！美國超過100%百分百會出現核災的機率出來了！
06/05 15:22, 613F
→
06/05 15:22, , 614F
笑死人 哈哈哈
06/05 15:22, 614F
我每天都在跟我同事一起笑大師的數據呢 昨天勇士贏又看到104%的數據真的笑死XDDDD 唉～像我們這種繳稅只繳10幾萬的人 不能跟上重要人士的思想 ※ 編輯: bigloser5566 (36.232.16.55), 06/06/2017 09:08:46
‣ 更多 bigloser5566 的文章
文章代碼(AID): #1PBubZ7U (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 bigloser5566 的文章
文章代碼(AID): #1PBubZ7U (Gossiping)