Re: [問卦] 法匠很會讀書嗎？消失
實在不太懂你的邏輯
妳先是說被告要舉證才能免責
現在又說法院有發現真實義務
但是不是證明被告所言為真?
從來就沒有人說要證明被告所言為真啊?
從頭到尾我們所討論的就是刑事訴訟中
被告是否須舉證才能免責?
還是說依法院有職權調查義務
就算被告沒有舉證
法院依法仍須調查真實
不會因為被告沒有提出阻卻違法的證據
法院就可以免除其真實發現之義務
完全採信公訴人之說法
※ 引述《mskk (mskk)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言：
: : 才贏一場官司就那麼高興?
: : 那你要不要看看其他場官司輸得多悽慘啊?
: : 勝訴率還不到30% 還想嗆人?
: : 真是自我感覺良好啊!
: : 裁判字號： 臺灣台北地方法院 100 年聲判字第 27 號刑事裁定
: : 裁判日期： 100.06.07
: : 裁判案由： 聲請交付審判
: : 裁判全文：
: : 臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第27號
: : 聲 請 人 吳彥穎
: : 代 理 人 呂秋遠律師
: : 被 告 吳彥廷
: : 莊逸祺
: : 上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等法院
: : 檢察署中華民國100 年1 月3 日100 年度上聲議字第148 號駁回
: : 聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署
: : 99年度偵續字第502 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
: : 主 文
: : 聲請駁回。
: : 裁判字號： 臺灣桃園地方法院 103 年易字第 214 號刑事判決
: : 裁判日期： 103.06.24
: : 裁判案由： 誹謗等
: : 裁判全文：
: : 臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第214號
: : 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
: : 被 告 吳彥響
: : 上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
: : 1539、12834 號），本院判決如下：
: : 主 文
: : 甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
: : 臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，
: : 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
: : 其餘被訴部分無罪。
: : 相關法條
: : 裁判字號： 臺灣桃園地方法院 101 年易字第 497 號刑事判決
: : 裁判日期： 101.08.31
: : 裁判案由： 侮辱罪
: : 裁判全文：
: : 臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第497號
: : 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
: : 被 告 吳彥廷
: : 上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第52
: : 79號），本院判決如下：
: : 主 文
: : 本件公訴不受理。
: : 裁判字號： 臺灣桃園地方法院 101 年簡上字第 163 號刑事判決
: : 裁判日期： 101.07.17
: : 裁判案由： 誹謗等
: : 裁判全文：
: : 臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第163號
: : 上 訴 人
: : 即 被 告 吳彥穎
: : 上列上訴人即被告因誹謗等案件，不服本院中華民國101 年2 月
: : 17日99年度桃簡字第3064號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請
: : 簡易判決處刑案號：99年度偵字第6720號），提起上訴，本院管
: : 轄第二審合議庭判決如下：
: : 主 文
: : 上訴駁回。
: : 裁判字號： 臺灣桃園地方法院 99 年桃簡字第 3064 號刑事判決
: : 裁判日期： 101.02.17
: : 裁判案由： 侮辱罪
: : 裁判全文：
: : 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第3064號
: : 聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
: : 被 告 吳彥穎
: : 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
: : 度偵字第6720號），本院判決如下：
: : 主 文
: : 吳彥穎散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，
: : 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
: : 判決也有說依大法官釋字509解釋
: : 法院有發現真實之義務
: : 無待被告舉證免責
: : 你怎麼避而不談呢?
: 法匠你不要亂人肉了～V(^_^)V
: 不然你現在找一篇判決
: 被告完全沒有查證 從頭到尾沒查證
: 都是法官去幫忙查證為真
: 這樣被告還能阻卻違法的判決書出來好嗎？
: 因為前面我也一直講
: 就算法官事後查證是事實
: 但是行為人在發表言論時 根本不知道日後法官會查證
: 如何證明行為人在發言時有相當理由確信為真？
: 釋字509已經降低查證義務
: 但是也要證明到行為人在行為時有相當理由確信為真
: 這裡的法院有發現真實的義務
: 不是法院要自己去查證言論是否為真
: 而是法院要查證行為人在行為時有無相當理由確信
: 應該是這個意思吧？
: 有沒有法匠一直跳針的八卦？
: 你給我一萬二我都不請妳當家教
: 爛死了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.13.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1492711990.A.2B3.html
推
04/21 02:14, , 1F
04/21 02:14, 1F
噓
04/21 02:14, , 2F
04/21 02:14, 2F
前面不就給妳過了
最高法院以原審法院未依職權調查為由發回更審
裁判字號： 最高法院 59 年台上字第 2994 號 刑事判例
裁判案由： 竊盜
裁判日期： 民國 59 年 09 月 30 日
裁判要旨：
當事人於審理事實之法院，本可隨時請求調查有利之證據，原判決對於上
訴人等所舉證人之證言，不說明其有何瑕疵，徒以上訴人等於第二審始行
舉證，係屬事後串飾無可憑信，悉予摒棄，其自由判斷職權之運用，顯與
證據法則有違。
噓
04/21 02:16, , 3F
04/21 02:16, 3F
噓
04/21 02:22, , 4F
04/21 02:22, 4F
→
04/21 02:23, , 5F
04/21 02:23, 5F
還在跳針啊?
就在你自己判決裡
妳都忘了嗎?
還是你認為法官判你無罪不公平?
應該由您自己來舉證免責才對?
裁判字號： 臺灣台北地方法院 102 年易字第 91 號刑事判決
裁判日期： 102.02.27
裁判案由： 妨害名譽
裁判全文：
臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第91號
亦不得以此項規定而.....或法院發現其為真實之義務（釋字
第509號解釋參照）。........此外，該事實陳述，係真實舉證
責任，不應加諸於行為人，法院仍有真實發現義務
推
04/21 02:23, , 6F
04/21 02:23, 6F
→
04/21 02:23, , 7F
04/21 02:23, 7F
→
04/21 02:34, , 8F
04/21 02:34, 8F
不要再吹了好嗎?
判決講得很清楚了
不能以刑法第310條3項之規定免除法院發現真實義務
或課以被告舉證責任
就足打臉你的說法
不要再跳針了好嗎?
亦不得以此項規定而.....或法院發現其為真實之義務（釋字
第509號解釋參照）。........此外，該事實陳述，係真實舉證
責任，不應加諸於行為人，法院仍有真實發現義務
推
04/21 02:35, , 9F
04/21 02:35, 9F
噓
04/21 02:38, , 10F
04/21 02:38, 10F
→
04/21 02:38, , 11F
04/21 02:38, 11F
對啦
我前老闆是阿貓阿狗了
隨便打都贏
可是同一個案子他上訴審都輸了
怎麼我感覺妳的臉好腫呢?
推
04/21 02:42, , 12F
04/21 02:42, 12F
→
04/21 02:44, , 13F
04/21 02:44, 13F
→
04/21 02:45, , 14F
04/21 02:45, 14F
→
04/21 02:46, , 15F
04/21 02:46, 15F
你是中文那裡看不懂?
至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，
......非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於
刑責....亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀
損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。
釋字509哪裡說被告有舉證責任?
它明明說的是,縱使被告得以舉證無真實惡意免責
亦不能免除檢察官對犯罪事實之舉證責任或法院發現真實之義務
請不要再斷章取義了好嗎?
※ 編輯: treasurehill (1.171.13.94), 04/21/2017 02:51:30
→
04/21 02:46, , 16F
04/21 02:46, 16F
→
04/21 02:50, , 17F
04/21 02:50, 17F
→
04/21 02:50, , 18F
04/21 02:50, 18F
→
04/21 02:52, , 19F
04/21 02:52, 19F
推
04/21 02:53, , 20F
04/21 02:53, 20F
→
04/21 02:53, , 21F
04/21 02:53, 21F
推
04/21 02:53, , 22F
04/21 02:53, 22F
推
04/21 02:54, , 23F
04/21 02:54, 23F
推
04/21 02:54, , 24F
04/21 02:54, 24F
推
04/21 02:54, , 25F
04/21 02:54, 25F
推
04/21 02:55, , 26F
04/21 02:55, 26F
噓
04/21 02:55, , 27F
04/21 02:55, 27F
噓
04/21 02:56, , 28F
04/21 02:56, 28F
噓
04/21 02:56, , 29F
04/21 02:56, 29F
您是說這個嗎?
怎麼覺得他們說得好像沒錯ㄟ
附表
┌──┬────┬────┬─────┬────┬───────────┐
│編號│ 被告 │刊登時間│上網地點 │ 張貼之 │ 發表內容 │
│ │使用帳號│ │ │ 看板 │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼───────────┤
│ 1 │ 吳彥廷 │98年9月 │臺北市大同│八卦板 │在吳八珍上課的時候在教│
│ │abby4568│1日 │區○○○路│ │室外叫囂罵很難聽的話，│
│ │ │ │1段22號10 │ │罵他是破麻還是什麼的。│
│ │ │ │樓之1 │ │現在大五了，而且被二一│
│ │ │ │ │ │過一次，還有兩大過，是│
│ │ │ │ │ │「似乎」似乎精神方面跟│
│ │ │ │ │ │一般人有所差異。 │
├──┼────┼────┼─────┼────┼───────────┤
│ 2 │ 莊逸祺 │98年9 月│臺北市中正│八卦板 │但是你毀損公物就是很靠│
│ │fluteman│1 日 │區○○路1 │ │杯…上課上到一半，突然│
│ │ │ │段23巷15號│ │爆走在那邊亂手舞足蹈的│
│ │ │ │6樓 │ │。之前PBL小組討論你根 │
│ │ │ │ │ │本幾乎沒來，好不容易出│
│ │ │ │ │ │現一次、講的東西也是牛│
│ │ │ │ │ │頭不對馬嘴。都已經被當│
│ │ │ │ │ │到根本修業年限十年內都│
│ │ │ │ │ │畢不了業了，長庚出你這│
│ │ │ │ │ │種人真的很衰。 │
└──┴────┴────┴─────┴────┴───────────┘
※ 編輯: treasurehill (1.171.13.94), 04/21/2017 02:59:47
推
04/21 02:59, , 30F
04/21 02:59, 30F
→
04/21 02:59, , 31F
04/21 02:59, 31F
推
04/21 02:59, , 32F
04/21 02:59, 32F
→
04/21 03:00, , 33F
04/21 03:00, 33F
推
04/21 03:05, , 34F
04/21 03:05, 34F
推
04/21 03:05, , 35F
04/21 03:05, 35F
討論串 (同標題文章)
