Re: [問卦] 法匠很會讀書嗎？消失

看板Gossiping作者treasurehill時間8年前 (2017/04/21 01:39)推噓2(12推 10噓 6→)

留言28則, 6人參與討論串21/27 (看更多)

才贏一場官司就那麼高興? 那你要不要看看其他場官司輸得多悽慘啊? 勝訴率還不到30% 還想嗆人? 真是自我感覺良好啊! 裁判字號：臺灣台北地方法院 100 年聲判字第 27 號刑事裁定裁判日期： 100.06.07 裁判案由：聲請交付審判裁判全文：臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲判字第27號聲　請　人　吳彥穎代　理　人　呂秋遠律師被　　　告　吳彥廷　　　　　　莊逸祺上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署中華民國100 年1 月3 日100 年度上聲議字第148 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署 99年度偵續字第502 號），聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。裁判字號：臺灣桃園地方法院 103 年易字第 214 號刑事判決裁判日期： 103.06.24 裁判案由：誹謗等裁判全文：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第214號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳彥響上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第 1539、12834 號），本院判決如下：主文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。相關法條裁判字號：臺灣桃園地方法院 101 年易字第 497 號刑事判決裁判日期： 101.08.31 裁判案由：侮辱罪裁判全文：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第497號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳彥廷上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第52 79號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。裁判字號：臺灣桃園地方法院 101 年簡上字第 163 號刑事判決裁判日期： 101.07.17 裁判案由：誹謗等裁判全文：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第163號上　訴　人即　被　告　吳彥穎上列上訴人即被告因誹謗等案件，不服本院中華民國101 年2 月 17日99年度桃簡字第3064號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第6720號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。裁判字號：臺灣桃園地方法院 99 年桃簡字第 3064 號刑事判決裁判日期： 101.02.17 裁判案由：侮辱罪裁判全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃簡字第3064號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳彥穎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第6720號），本院判決如下：主文吳彥穎散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ※ 引述《xifaka (當之無愧)》之銘言： : 你不要亂人肉而且判決書已經講很清楚 : 被告有查證而且查證的對象還是長庚大學副教授判決也有說依大法官釋字509解釋法院有發現真實之義務無待被告舉證免責你怎麼避而不談呢? : 天啊法匠連判決書都看不懂 : 判決書很清楚被告自己查證法官沒有幫助被告查證 : 法官還說被告查證只要主觀確信是事實就好 : 你連判決書都不會看 : 一下說我是淡大運管李同學一下又說我是吳小姐 : 我性別錯亂 : 貼一下整個判決書好了法匠到現在看不懂字XD : 法匠怎麼連判決書都看不懂啊? : 如果我是吳小姐你剛剛又說我官司都敗訴那我這場勝訴你不是自打嘴巴? : 很好笑XD : https://is.gd/AVtjW2 : 耶~我終於有一場勝訴了^^ : 「一年多前乙○○他爸就找律師來學校說要告高老師了」 : （以上即附表編號5），並因證人丙○○於100年底、101 : 年初期間，規勸被告不要繼續張貼系爭文章，蓋告訴人業 : 已申訴、也曾找過律師，此對被告之學業及證人之教職皆 : 有不良影響後，被告乃發文：「今天乙○○他爸打電話給 : 學校投訴說我到處詆譭乙○○，還說要告高老師」（即附 : 表編號5），皆難謂被告未盡查證之責，而為捕風捉影、 : 空穴來風之言詞。蓋所謂「能證明為真實」之證明強度， : 本不必達客觀真實，被告上開貼文內容，縱不能證明言論 : 內容皆為真實，但確與告訴人及證人丙○○前開所涉之糾 : 紛內容大體相符，亦難認被告係故意捏造虛偽情節。再查 : ，上開文章內容，乃關於大學教授與學生間是否涉有性騷 : 擾言行，抑或遭受冤抑，此非僅與事件當事人之個人名譽 : 有關，而係事涉校園治安與學校處理態度當否，間接影像 : 校譽，顯與公共利益有關，而非僅涉告訴人之私德，基此 : ，自不能以誹謗罪之刑責相繩。 : ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言： : : 吳彥穎小姐 : : 我說妳還真是得了便宜又賣乖啊 : : 完全忘了台北地方法院用同樣的理由判決妳無罪嗎? : : 照你這種推論 : : 台北地方法院應該不理你 : : 叫你自己去證明所言為實才能阻卻違法 : : 何必替您辛苦的查證免除舉證義務? : : 看來地方法院的法官真是好心給雷親啊! : : 裁判字號：臺灣台北地方法院 102 年易字第 91 號刑事判決 : : 裁判日期： 102.02.27 : : 裁判案由：妨害名譽 : : 裁判全文： : : 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第91號 : : 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 : : 被　　　告　吳彥穎 : : 輔　佐　人　吳志義 : : 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第 : : 21525號），本院判決如下： : : 主文 : : 甲○○無罪。 : : 理由 : : ......... : : 三、再按刑法第310條第1項、第2項誹謗罪成立，須對於具體「 : : 事實」指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁 : : ，至針對特定事項，依個人價值判斷而提出主觀意見及評論 : : ，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不 : : 構成誹謗罪；此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則 : : 為主觀之值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價 : : 值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤，而運用公權 : : 力加以鼓勵或禁止，僅能經由言論自由之市場機制，使真理 : : 愈辯愈明。又言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文 : : 保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見 : : 、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。 : : 惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得 : : 對言論自由依其傳播方式為合理限制。刑法第310條第1項及 : : 第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由 : : 權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。刑法第310條第3項 : : 前段，以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論 : : 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 : : 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 : : 屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真 : : 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 : : 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而 : : 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀 : : 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（釋字 : : 第509號解釋參照）。依上所述，刑法第310條第1項、第2項 : : 誹謗罪成立，行為人除須具備誹謗故意外，若所指摘或傳述 : : 事實為真實，且與公益有關者，或依其所提證據資料，有相 : : 當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩，必在合於刑 : : 法誹謗罪構成要件，並適用「真正惡意原則」及「真實抗辯 : : 原則」後，始認有誹謗罪成立。亦即，立法者在就人格名譽 : : 權與言論自由之基本權發生衝突時，首先選擇以干預強度較 : : 大刑法規範，來保護人民人格名譽權益，並藉由言論人所為 : : 事實陳述，係真實且與公益相關時，將之排除於誹謗罪處罰 : : 範圍外，以作一價值權衡。此外，該事實陳述，係真實舉證 : : 責任，不應加諸於行為人，法院仍有真實發現義務，且對於 : : 所謂「能證明為真實」證明強度，不必達客觀真實，祇要行 : : 為人非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率，而致所 : : 陳述者與客觀事實不符，皆應排除於誹謗罪之處罰範圍之外 : : 。又按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情 : : 形之一者，不罰：３、對於可受公評之事，而為適當之評論 : : 者。」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維 : : 護善意發表意見之自由。再事實陳述與意見表達本未盡相同 : : ，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場 : : ，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社 : : 會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲 : : 法之保障（最高法院98年度臺上字第1129號裁判可參）。 : : 至所謂「以善意發表言論」係指非出於惡意而發表言論，表 : : 意人只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評論，而非 : : 以損害他人名譽為唯一目的者，即可推定表意人係出於善意 : : 。 : : 釋字第 509 號都跟您說了 : : 法院有發現真實的義務? : : 你還看不懂? : : 拼命跳針? : : 發文單位：司法院 : : 解釋字號：釋字第 509 號英 : : 解釋日期：民國 89 年 07 月 07 日 : : 相關資料：法條(4)‧司法判解(0)‧行政函釋(0)‧法學論著(115)‧相關圖表(0) : : 爭　　點： : : 刑法第三百十條誹謗罪之規定，是否違憲？ : : 解釋文： : : 言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予 : : 最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 : : 社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護 : : ，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條 : : 第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 : : 利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對 : : 誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障 : : ，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自 : : 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內 : : 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 : : ，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人 : : 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發 : : 現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自 : : 由之旨趣並無牴觸。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.13.94 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1492709990.A.E53.html

推

earnformoney

04/21 01:43, , 1^F

04/21 01:43, 1^F

噓

xifaka

04/21 01:44, , 2^F

04/21 01:44, 2^F

噓

xifaka

04/21 01:44, , 3^F

04/21 01:44, 3^F