Re: [新聞] 蝶戀花理賠爭議　金管會這樣說消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/02/24 09:26), 編輯推噓25(30推 5噓 96→)
留言131則, 24人參與, 最新討論串19/23 (看更多)
轉錄保險公司說法： 我想有很多的人有看到這則新聞，第一時間的想法就是“為什麼你們保險公司不賠?”“ 看吧，果然保險公司都騙人的！”雖然金管會已經說明保險公司為何依法不賠，但是新聞 底下的留言和鄉民的回應讓大家越看越不懂，所以我歸納以下資訊協助釐清大家的疑問： Q: 為什麼哥哥是民法上有繼承權的人，卻只拿到父母的理賠金而拿不到妹妹的理賠金? A: 在討論理賠金之前，讓我們先搞懂到底是什麼樣的保險的理賠金沒賠?新聞中很明確的 說，蝶戀花旅行社投保了乘客體傷責任險(財產保險)和旅行業責任險(財產保險)，很多人 誤以為沒賠的是所謂的旅行平安保險(傷害險)。這點清楚了，問題就釐清一半。 因為責任險，沒有受益人，也沒有繼承遺產的問題，只有請求權的問題。 而旅平險是傷害險，有受益人，事故發生時受益人是請求權人，若無請求權人則會計入死 者的遺產。 把這個概念代入這次的案例，哥哥依法是有繼承妹妹遺產的權利沒錯，所以如果妹妹有投 保壽險或旅平險，那哥哥可以拿到，不論是以遺產或身故保險金(妹妹指定哥為受益人)的 方式。 但是針對責任險的部份，依民法194條， 「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」……嗯……你沒看錯，它沒有 寫兄弟姊妹！！這就是為什麼哥哥可以拿到爸媽的責任險理賠金而拿不到妹妹的。 Q:強制險會不會把妹妹的身故金賠給哥哥？ A: 依照強制汽車責任保險法第11條，會。 Q:假如今天妹妹先死，那父母就能領這筆責任保險金然後父母再死掉，就變成遺產，哥哥 就能繼承了? A:理論上可以這麼說，但是依現有的事證，幾乎不可能認定三人的死亡順序，所以依民法 第11條規定：「二人以上同時遇難，不能證明其死亡之先後時，推定其為同時死亡。」既 然是同時死亡，那上述的假說就無法成立了。 希望我整理的資訊對協助大家釐清這次理賠爭議有所幫助，謝謝你耐心的看完。我以前都 覺得媒體做煽動性的報導好像沒什麼，可是沒想到可以錯得這麼離譜，把可以清楚說明給 視聽大眾的資訊變成爭議。新聞中的律師可能也沒有清楚的查證就下定論，造成誤解。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.242.5 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1487899592.A.FF4.html
推
02/24 09:28, , 1F
推
02/24 09:28, 1F
推
02/24 09:28, , 2F
推詳細
02/24 09:28, 2F
推
02/24 09:29, , 3F
幫補血 等下酸民就來噓了
02/24 09:29, 3F
→
02/24 09:29, , 4F
這裡充滿濫情理盲 說再多也沒用
02/24 09:29, 4F
推
02/24 09:29, , 5F
法盲不會管這些，只想反對強勢
02/24 09:29, 5F
→
02/24 09:29, , 6F
各種無腦酸民準備熱身上場www
02/24 09:29, 6F
→
02/24 09:30, , 7F
跟以前那些對岸的紅衛兵一樣自以為正義
02/24 09:30, 7F
推
02/24 09:32, , 8F
推
02/24 09:32, 8F
推
02/24 09:35, , 9F
推，真的一堆人不看制度目的，先罵再說。
02/24 09:35, 9F
→
02/24 09:35, , 10F
如果凡事都是個案處理，到最後就是沒標準。
02/24 09:35, 10F
推
02/24 09:36, , 11F
推
02/24 09:36, 11F
推
02/24 09:36, , 12F
講過好幾次了 就理盲的悲憤青年天天都在悲憤
02/24 09:36, 12F
推
02/24 09:39, , 13F
推
02/24 09:39, 13F
推
02/24 09:44, , 14F
法盲連請求權是三小都不懂 只會狂吠
02/24 09:44, 14F
噓
02/24 09:45, , 15F
責任險只賠民法194我也是醉了 到底是多容易誤導
02/24 09:45, 15F
推
02/24 09:45, , 16F
先補血
02/24 09:45, 16F
→
02/24 09:46, , 17F
幾個保顯業務帶風向 還就這樣鼻子被牽走了
02/24 09:46, 17F
→
02/24 09:47, , 18F
不然樓上有什麼判例可以賠到2等親嗎?
02/24 09:47, 18F
→
02/24 09:47, , 19F
拿依據來討論啊，只會喊，我也是醉了
02/24 09:47, 19F
推
02/24 09:48, , 20F
推
02/24 09:48, 20F
→
02/24 09:48, , 21F
最起碼還有192 這可沒親等限制 昨天也有人發新聞提了
02/24 09:48, 21F
→
02/24 09:48, , 22F
一句用194拒絕理賠 根本哈哈
02/24 09:48, 22F
→
02/24 09:48, , 23F
可是兄妹兩個都是三十多歲的成年人~~且有行為能力
02/24 09:48, 23F
→
02/24 09:49, , 24F
雙方根本沒有扶養義務
02/24 09:49, 24F
→
02/24 09:50, , 25F
而且這筆錢可以支付喪葬費阿~~這個哥哥要不到的是損害
02/24 09:50, 25F
→
02/24 09:50, , 26F
賠償的部分
02/24 09:50, 26F
推
02/24 09:51, , 27F
那根扶養義務有啥關係？ 扶養義務跟成年與否也無關
02/24 09:51, 27F
噓
02/24 09:51, , 28F
蔡英蚊:自己去跟老闆講!!台灣老闆:自己去跟政府講!!
02/24 09:51, 28F
→
02/24 09:52, , 29F
蔡英蚊:自己去跟老闆講!!台灣老闆:自己去跟政府講!!
02/24 09:52, 29F
推
02/24 09:52, , 30F
192是生活費和醫療費的請求權1 責任險是另一個請求權2
02/24 09:52, 30F
→
02/24 09:52, , 31F
兩個是獨立的 不難懂吧
02/24 09:52, 31F
→
02/24 09:52, , 32F
我是覺得哥哥把妹妹後事辦好一點啦~~這樣就能用這筆錢了
02/24 09:52, 32F
→
02/24 09:53, , 33F
誰說責任險只限定2？除非個案契約有約定
02/24 09:53, 33F
→
02/24 09:55, , 34F
損害賠償的部分就是一等親咩= =不就有規定
02/24 09:55, 34F
推
02/24 09:55, , 35F
我是說兩個請求權是獨立 不是說只適用192第二項
02/24 09:55, 35F
→
02/24 09:55, , 36F
又不是只有194才發生損害賠償 這就是問題點
02/24 09:55, 36F
→
02/24 09:56, , 37F
我指的是你說責任險是指另個請求權(194) 這是有問題的
02/24 09:56, 37F
→
02/24 09:57, , 38F
責任險包含的不會是只有一個"請求權"所生的損害賠償
02/24 09:57, 38F
噓
02/24 09:57, , 39F
以結果來看就是不賠，看看民眾怎麼想啊
02/24 09:57, 39F
還有 52 則推文
→
02/24 10:14, , 92F
周有說過放棄經手責任險的部分全額賠償家屬阿~
02/24 10:14, 92F
→
02/24 10:15, , 93F
所以家屬才可以直接找富邦
02/24 10:15, 93F
→
02/24 10:15, , 94F
廢話 當然要全數賠啊 他要賠才可以領 或是金額確定 直接
02/24 10:15, 94F
→
02/24 10:15, , 95F
向富邦要
02/24 10:15, 95F
→
02/24 10:15, , 96F
所以追根究柢~~這筆錢本來就是要跟周要的
02/24 10:15, 96F
→
02/24 10:15, , 97F
那就是看哥哥有沒有請求權，以及損害(妹妹的殯葬費)
02/24 10:15, 97F
→
02/24 10:15, , 98F
敢不敢拉??? 阿不是說肉搜舊搜得到??
02/24 10:15, 98F
→
02/24 10:16, , 99F
賠得金額規定就是那樣~~也就是原來能撥給周的金額
02/24 10:16, 99F
→
02/24 10:16, , 100F
有沒有滿足，保險不是拿來賺錢用的。
02/24 10:16, 100F
→
02/24 10:16, , 101F
是啊，應該說，周得賠多少，保險就出多少。
02/24 10:16, 101F
→
02/24 10:17, , 102F
你額外給人家拿走~~那影響到其他受害者家屬怎辦?
02/24 10:17, 102F
→
02/24 10:18, , 103F
而且保險金額有額度耶~~
02/24 10:18, 103F
→
02/24 10:19, , 104F
你提的又是另個問題了 達到責任險上限 頂多就比例分啊
02/24 10:19, 104F
→
02/24 10:20, , 105F
難道要因為別的受害人放棄自己權益?
02/24 10:20, 105F
→
02/24 10:20, , 106F
那其他受害者憑什麼要讓規定外的人增加分母數?
02/24 10:20, 106F
→
02/24 10:21, , 107F
現在爭議不就是他到底有沒有在"規定內"嗎?
02/24 10:21, 107F
→
02/24 10:22, , 108F
所以保險公司跟金管會都有說阿~~他不是阿
02/24 10:22, 108F
→
02/24 10:23, , 109F
其實金管會說法也沒拘束力 上法院被打臉的判決也不是沒有
02/24 10:23, 109F
→
02/24 10:25, , 110F
那就上法院呀~~不要到時後判輸又罵法官恐龍就好了= =
02/24 10:25, 110F
→
02/24 10:31, , 111F
假如凡事都金管會說了算，以後都不用打官司了
02/24 10:31, 111F
推
02/24 10:36, , 112F
原來還有法盲在秀下限啊，
02/24 10:36, 112F
→
02/24 10:37, , 113F
還是連文字都看不懂?
02/24 10:37, 113F
→
02/24 10:37, , 114F
責任險，壽險傻傻分不清楚
02/24 10:37, 114F
推
02/24 10:41, , 115F
反正fox就是要跳針咬富邦通通不賠啦，跳了三天還在跳
02/24 10:41, 115F
推
02/24 10:43, , 116F
跟腦補比較有關，跟業務員比較無關
02/24 10:43, 116F
推
02/24 10:44, , 117F
講一堆好像很厲害，就是先腦補啦
02/24 10:44, 117F
推
02/24 10:44, , 118F
講了三天還是在『富邦說因為194所以通通不會賠』
02/24 10:44, 118F
→
02/24 10:45, , 119F
這些爭點本來就是理賠階段保險人要負責釐清的 而不是全把
02/24 10:45, 119F
→
02/24 10:46, , 120F
爭議問題丟到後續司法程序
02/24 10:46, 120F
推
02/24 10:47, , 121F
對請求權人不利 浪費國家司法資源 保險人惹一身臭名
02/24 10:47, 121F
推
02/24 10:48, , 122F
新聞只在爭議194，自動補成富邦通通不賠，還說別人風向
02/24 10:48, 122F
推
02/24 10:49, , 123F
富邦明確說出不賠192再來嘴
02/24 10:49, 123F
→
02/24 10:50, , 124F
前幾天那篇講那麼多 也有pttlawyer有談到點上 至於人壽主
02/24 10:50, 124F
→
02/24 10:50, , 125F
任 他的極限就在那了拔
02/24 10:50, 125F
→
02/24 11:03, , 126F
說好的我是業務員的證據呢??裝死逆??
02/24 11:03, 126F
→
02/24 11:05, , 127F
耶 我幫你想好了啦，肉搜不到 但你邦富邦說話 你就是
02/24 11:05, 127F
→
02/24 11:05, , 128F
業務員 這樣嗎??
02/24 11:05, 128F
推
02/24 11:06, , 129F
推
02/24 11:06, 129F
推
02/24 12:23, , 130F
原來是這樣呀
02/24 12:23, 130F
噓
02/25 15:25, , 131F
說一堆不就是保險公司騙人保險嗎~XD不要保就對了
02/25 15:25, 131F
‣ 更多 manhaspen 的文章
文章代碼(AID): #1Ohul8_q (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 19 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 manhaspen 的文章
文章代碼(AID): #1Ohul8_q (Gossiping)