Re: [新聞] 蝶戀花理賠爭議　金管會這樣說消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/02/22 23:52), 7年前編輯推噓23(26推 3噓 19→)
留言48則, 32人參與, 最新討論串6/23 (看更多)
雖然已經很多篇討論了 但還是幫忙整理釐清一下好了 這新聞在討論的是責任險的問題，或者講完整一點叫第三人責任險。 而大多數人理解的意外身故後理賠，應該是指意外險。 首先，意外險很單純，就是被保險人如果死亡，保險公司會理賠一筆錢給受益人 如果沒寫受益人，或者受益人上就是寫法定繼承人 (補充一下：法學討論上或在很特殊的情況下，這兩種情況還是有一點差別， 在此先不做討論) 那當然兄弟姊妹基於第三順位的身分，就有權向保險公司請求保險金 但所謂第三人責任險，顧名思義就是保障第三人 但是"誰"保障第三人？ 如果以一般許多汽機車駕駛人會保的第三人責任險來說 就是自己因為害怕撞到別人，所以事先先買了保險 一旦有車禍事故發生，會先釐清事故責任 如果確定自己(即被保險人)對於車禍事故的發生有責任 那保險公司就要在被保險人應負擔或應賠償的責任範圍內，理賠給第三人 (即一般人理解下的被害人) 因此責任險的前提必須是在被保險人(即肇事者)對於該第三人有責任賠償下才可成立的。 那蝶戀花旅行社的責任險 當然就是蝶戀花旅行社出發前，向保險公司買的第三人責任險 (可能是針對車禍事故的，也可能是針對整體旅遊意外所買的責任險) 因此付錢的人是蝶戀花負責人，跟旅客或被害人一點關係都沒有 基本上應該沒有旅客會在出發前幫自己另外買個什麼責任險的 除非他預設自己這次旅遊就是會"傷害"到別人，但這實在殊難想像 所以說旅客保險費白繳了，一開始就弄錯重點了 再回到為何哥哥不能領取妹妹死亡的責任險費用 這就涉及前面有好幾篇提到的民法問題 因為今天保險公司能不能理賠責任險給哥哥， 是要看哥哥對於旅行社到底有沒有法律上的請求權基礎可以主張？ 如果有，旅行社要賠，所以保險公司就要代替旅行社賠給他，反之就不用。 好，那我們來找找看民法的請求權基礎 首先，與旅行社簽約的是妹妹，哥哥並沒有跟旅行社簽約， 故哥哥顯然無法以契約給付有瑕疵等向旅行社請求。 而本件當然也看不出對哥哥有何無因管理或不當得利的可能， 因此就馬上在侵權行為上來找，最有可能成立的大概就以下幾條： 民法192條 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任。 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任。 第一百九十三條第二項之規定，於前項損害賠償適用之。 民法第194條 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第195條 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或 已起訴者，不在此限。 前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。 民法第192條第1項大概是最有機會請求的， 也就是說哥哥可能在妹妹送醫急救的過程中，給付一些急救的醫藥費 妹妹確定過世之後，哥哥也可能幫忙妹妹支付喪葬費用 這時對哥哥來說，當然是因為旅行社事故造成對他的損害，當然可以向旅行社請求 but~既然是喪葬費和醫藥費，實務上當然會認定需要實支實付，不能一口開價 也就是說如果嗣後確實哥哥有因此支付上開費用，我認為還是可以向保險公司請求的 但必須要確實有支出且有單據再說 至於民法第192條第2項 也還有解釋空間，但實務上不會這樣認定 就是指如果在妹妹生前，哥哥一直都是由妹妹扶養的， 那麼妹妹一走，生活自然頓失所依，這樣哥哥當然有損失，也就可以向旅行社請求了 不過我想客觀事實上本件應該沒有這樣的情況 另外，法律雖然是規定法定扶養義務， 但實務認定上多半還是認為，需要實際有扶養情形才行， 因此民法第1114條之扶養義務部分，在此還是難以適用的 而民法第194條和195條，所規定得請求之人就是父、母、子女、配偶 哥哥並無這樣的身分，當然無從請求， 也因此新聞所講的就是針對上開幾條的結論 哥哥對旅行社既然無請求權(醫藥或殯葬費先撇開看)，自然就無從對保險公司請求責任險 簡單來說，旅行社在這件事情上，對哥哥"本人"並無賠償責任 而有些人提到那這算不算立法漏洞？是不是要修民法第194或195條 我覺得倒是有點過了 因為今天是這樣的重大且一家幾口都過世的情形， 才會顯得好像說"旅行社對哥哥本人無法律上責任"是很奇怪的事 但仔細想想是否所有有人命傷亡的案件，兄弟姊妹是否獲應該對加害人有請求權？ 我覺得這恐怕是有疑義的 尤其很多兄弟姊妹長大後根本各自成家嫁娶，甚至平常也老死不相往來 結果出了事才冒出來說你害死我兄弟姊妹，我很難過很痛苦，你要賠我 這真的合理或有其必要性嗎？ (再次強調：我不是說本件是這種情形，我是通盤地在說一般情形) 再者，如果真要說考量親屬的痛苦， 那麼是否祖父祖母或者孫子孫女也該納入民法第194、195的請求權主體呢？ 這樣真的沒有無限上綱嗎？ 又或者如果今天有叔叔跳出來說我從以前跟被害人相依為命 是否法律也須因之修正呢？ 我沒有一概否認，只能說這是值得思考的，就是請求權主體到底該放寬到何親屬的問題 最後，可能有人會問，那這樣是不是以後撞死無父無母、無子女、無配偶的邊緣人 這樣就都不用賠，這樣不是爽到保險公司或加害人嗎？ 我只能說，就民法損害賠償來說確實是如此 而且客觀來說，真是遇到這樣的邊緣被害人， 難保替他出來要賠償的，恐怕只是為了錢，也不是真的因此有產生什麼重大痛苦 但請務必記得，不管是故意殺人或過失致人於死 刑事上都還是有責任的，請不要因為這樣就以為看到路上街友或流浪漢 就以為吃了無敵星星好嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.187.161 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1487778743.A.84C.html
噓
02/22 23:54, , 1F
說了這麼多,不就是"保證保,不保證賠"...
02/22 23:54, 1F
→
02/22 23:54, , 2F
話不投機半句多阿....
02/22 23:54, 2F
推
02/22 23:54, , 3F
1F還在跳針喔?? 意外險會陪 但是責任險不會陪阿
02/22 23:54, 3F
推
02/22 23:54, , 4F
保險不是為了領錢
02/22 23:54, 4F
→
02/22 23:55, , 5F
不保證培 這是因為法律就是規定如此阿 可憐的人
02/22 23:55, 5F
→
02/22 23:56, , 6F
保險是大數法則~~理賠上本來就要嚴謹
02/22 23:56, 6F
→
02/22 23:56, , 7F
保險是看誰最會玩弄條文 保險一直就是被這樣玩上來的
02/22 23:56, 7F
→
02/22 23:56, , 8F
不然繳的保險金哪夠理賠= =
02/22 23:56, 8F
推
02/22 23:56, , 9F
從這邊就能看出保險有很深的技術性
02/22 23:56, 9F
推
02/22 23:56, , 10F
1樓說得沒錯,本來就不保證賠
02/22 23:56, 10F
噓
02/22 23:57, , 11F
我最肚爛的就是賣保險的業務...
02/22 23:57, 11F
推
02/22 23:57, , 12F
惡法亦法
02/22 23:57, 12F
→
02/22 23:57, , 13F
保險業務真的很多都是不懂就是了....
02/22 23:57, 13F
→
02/22 23:57, , 14F
3本來就不保證賠啊？照著法理走嘛
02/22 23:57, 14F
推
02/22 23:59, , 15F
推
02/22 23:59, 15F
推
02/22 23:59, , 16F
科科 保險如果隨便賠 以後保費會多高 你有概念嗎
02/22 23:59, 16F
推
02/22 23:59, , 17F
推這篇 另外不要只會簽名 簽名前稍微了解一下產品
02/22 23:59, 17F
推
02/23 00:00, , 18F
可惜沒給五月天代言
02/23 00:00, 18F
→
02/23 00:01, , 19F
你買壽險最高去自殺看看賠不賠啊 有點大腦吧
02/23 00:01, 19F
→
02/23 00:01, , 20F
我不曉得一樓為何這麼憎恨保險業務，還好我不是，但
02/23 00:01, 20F
推
02/23 00:02, , 21F
這是法律問題 無法修法的原因是因為 它是牽連太多
02/23 00:02, 21F
→
02/23 00:02, , 22F
我只是覺得本件個案上雖然會有點遺憾，但法制上和操作
02/23 00:02, 22F
→
02/23 00:03, , 23F
上並沒有太大問題。
02/23 00:03, 23F
→
02/23 00:03, , 24F
如鐵路 運輸 捷運 國賠 都有關係
02/23 00:03, 24F
推
02/23 00:05, , 25F
合約寫的很清楚 但很多人都喔喔帶過 事後再來嘴砲
02/23 00:05, 25F
另外補充一下， 其實保險本來就不是投資、更不是儲蓄 (市面上推的儲蓄險基本上那是另一個問題，我現在講的是狹義的保險) 許多人把保險理解成投資或存錢，覺得一定要拿得回來 或者是拿回來才有夠本的心態 本身就是錯誤的觀念 不可否認很多保險業務員確實有話術、很會說話 但要因此說保險"都是"再騙你的錢，然後等出險又什麼都不賠，這樣就有點過了 重點還是那句老話 簽約前請看清楚、問明白 當然如果真的買很高額的保險，我覺得請個律師幫忙審個契約看一下也不為過 ※ 編輯: likeselina (122.118.187.161), 02/23/2017 00:11:55
推
02/23 00:10, , 26F
推邏輯清楚
02/23 00:10, 26F
→
02/23 00:16, , 27F
快幫大家上課，身為理賠經常被罵
02/23 00:16, 27F
推
02/23 00:20, , 28F
說要修194根本笑死人 今天妹妹死了 假如妹妹有老公 結
02/23 00:20, 28F
→
02/23 00:20, , 29F
果哥哥跑來分一杯羹? 莫名其妙
02/23 00:20, 29F
→
02/23 00:25, , 30F
我也覺得 旁系真的就不用了
02/23 00:25, 30F
推
02/23 00:29, , 31F
除非真的能舉證 不然其他這些兄弟姊妹多半是來亂的
02/23 00:29, 31F
推
02/23 00:32, , 32F
旁系的嘴臉 喪禮有參加過的都...哀...
02/23 00:32, 32F
噓
02/23 00:42, , 33F
同性伴侶爭取這項福利 怎麼不見這種聲音 若哥哥和妹妹
02/23 00:42, 33F
→
02/23 00:42, , 34F
感情很好 不能比照同性伴侶嗎
02/23 00:42, 34F
推
02/23 00:44, , 35F
樓上可以去搞連署
02/23 00:44, 35F
推
02/23 00:49, , 36F
人又不是填法定繼承者的話一旦受益人掛了保險金就變指定
02/23 00:49, 36F
推
02/23 00:49, , 37F
受益人的遺產了
02/23 00:49, 37F
推
02/23 00:55, , 38F
你繳的錢當然不夠理賠啊,壽險獲利來源是投資,不然
02/23 00:55, 38F
→
02/23 00:55, , 39F
國壽跟富壽稅後淨利快300億哪來的,但投資也不會穩
02/23 00:55, 39F
→
02/23 00:55, , 40F
賺,一堆小人壽都虧損啊,新壽也是很慘
02/23 00:55, 40F
推
02/23 01:01, , 41F
專業保險法律文章
02/23 01:01, 41F
推
02/23 01:06, , 42F
推簡單明了 蠻多很有事的不知在酸什麼
02/23 01:06, 42F
推
02/23 02:08, , 43F
推你
02/23 02:08, 43F
推
02/23 02:25, , 44F
推
02/23 02:25, 44F
推
02/23 03:17, , 45F
一堆只有情緒 不帶腦的
02/23 03:17, 45F
推
02/23 08:18, , 46F
其實年金險本來就是儲蓄用啊...
02/23 08:18, 46F
→
02/23 09:53, , 47F
最近在考研究所的民法嗎??XDDD
02/23 09:53, 47F
推
02/23 14:10, , 48F
講解詳細，如果同性戀能結婚不知道保費會不會漲一些~
02/23 14:10, 48F
‣ 更多 likeselina 的文章
文章代碼(AID): #1OhREtXC (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 likeselina 的文章
文章代碼(AID): #1OhREtXC (Gossiping)