Re: [心得] "精算"投資型保單費用(供參考)

看板Fund作者 (一個開始一個結束)時間13年前 (2010/09/21 22:15), 編輯推噓-3(3658)
留言67則, 5人參與, 最新討論串18/24 (看更多)
※ 引述《tsoulei (^^)》之銘言: : → falseshelter:只能說…先感謝t大提醒,我才知道全球人壽的定期壽險 09/21 14:13 : → falseshelter:比起台銀的便宜不少。不過以前我大都是拿台銀的來比 09/21 14:14 : → falseshelter:變額壽險,卻還能得出跟你差不多的結論。那比起貴死 09/21 14:15 : → falseshelter:人不償命的一年定期壽險,多數的變額壽險又該如何稱 09/21 14:16 : → falseshelter:呼呢?30歲是不一定買房啦…但不論何時買,多數人的 09/21 14:18 : → falseshelter:房貸期限還不都是20年,不是嗎? 09/21 14:18 : → falseshelter:如果連老婆、小孩都不知道何時會有,那預先規劃超過 09/21 14:21 : → falseshelter:20年以後的壽險需求,也太厲害了吧!@@" : 推文要打這麼多字,實在很難打 : 看起來基金版好冷清喔,都沒人在討論基金, : 讓我亂入幾篇沒關係吧 @@ : 預估幾歲結婚生子,生幾個小孩?希望栽培自己的小孩到什麼學歷? : 打算買多少錢的房子?現在父母幾歲?可能活到幾歲? : 預估這些事情會比費心去思量如何報酬率10%困難嗎? : 另外我覺得保險本來就要先預估 : 我沒買房子沒娶老婆以前,就已經有450萬的定期壽險了, : 買了房子多加75萬房貸型壽險,也沒多加很多 : 難道一定要等到未來買了房子,娶了老婆,生了小孩,家庭責任更重的時候 : 才要規劃高額定期壽險嗎? : 誰能保證你未來買房子後健康狀況跟現在是一樣的? : 誰來保證你需要的時候一定買得到保險? : 定期壽險這麼便宜,預估未來需求,先做高保額會很困難嗎? : 如果真的不需要的話,減額繳清,就可以降低保額了 : 不減額,實在也沒花多少錢 : 說不定中了大樂透,當然不需要定期壽險了 : 但是中了大樂透,會care那幾千元定期壽險的費用嗎? 你要為了續保性而提早規劃未來高保額可以 這理由很合理 但請愛用定期壽險 除非"嫌錢多"才用變額(萬能)壽險做高壽險保障 否則就真的保證自己未來一定有長年壽險需求 我就直接以全球人壽那張定期壽險和卓越變額萬能壽險B型為例 30歲男性、300萬保額、30年期定壽的年繳保費是14700元 300萬保額的卓越變額萬能壽險B型的年繳保費是71700元 71700乘上150%的附加費用率是「107550」 就算只用2%報酬率來算好了 這張投資型保單的成本要追上定期壽險也是投保第十幾年後的事情 而且之後定壽+2%和帳戶價值的差距並沒拉大 反而是保持拉鋸的關係 甚至30年期定壽+2%會在最後兩年逆轉回來 (註:最後面會補上該例子投資型保單的帳戶價值數據) 如果買的是20年期定壽 保費只要9600元 前20年期間這張投資型保單帳戶價值怎麼追也追不上定壽+2% 第20年的差額至少還夠繳3年十年期定壽或一年期定壽的保費 全球這張就是典型的附加費用150%的投資型保單(變額萬能壽險) 不但沒有在第20年之後明顯贏過30年定壽+2% 之後還被倒追回來 (感謝t大,全球這張定壽真的很便宜…啾咪~~) 那還剩下什麼? 每年免費轉換次數? 嗯…大概也只剩這個能說嘴了 但如果沒那個能耐做適時轉換 (我又想到小樣本了……呵呵呵) 要一個超過20年才有一丁丁點優勢 (但後來又被追回去…) 可是前期只要繳不出來、搞的帳戶價值不夠扣 相對就會損失已經被扣十萬前置費用的保費 如果連房子、老婆、小孩都還不知道在哪的時候就先用投資型保單規劃 那就保證自己在有了上面三者之後不會生活開銷突然大增 結果繳不出保費、造成帳戶價值不夠扣 而萬一…結果上面三者最後都沒有 那高壽險保額的保費就當買樂透吧 (只是這樂透不能自己生前使用就是了…) 提前為未來做規劃本來就有風險 再回到我的老梗:壽險需求通常是浮動的 萬一後來才發現「我真的沒有那麼久的固定壽險保額需求」 長年期定壽就算減額繳清或是解約 大不了就損失一些 變額萬能壽險呢? 要嘛咬牙苦撐 不然就是忍痛吞下那前置費用…砍掉重練 當然也有另一種可能 「到第31年發現自己還是有高額壽險需求」 那買變額萬能壽險也許就算是好事了 我不會否認有這種事情出現的 結論 對於試著找尋變額(萬能)壽險來滿足壽險需求的人 一、要有長期固定壽險保額需求,通常是至少20年,否則請愛用t大推薦的這張定期壽險 二、投資需求是一定要,但千萬別幻想免費轉換能讓你變大師,只有實力才能讓你成大師 三、因為全球這張定壽太便宜了,想找張能超越它的投資型保單,你可能必須精挑細選, 找出費用相對其它投資型保單便宜很多的投資型保單,這需要看數字、花時間、動腦 袋。 如果還是對免費轉換、小錢做到十支基金配置有興趣 但是沒有「長期固定」的壽險需求 投資的部份是可以考慮變額"年金" 補充:30歲男性、300萬保額、卓越變額萬能壽險B型的帳戶價值(2%報酬率) 年繳保費71700元 年度 年齡 帳戶價值 1 30 32138 5 34 244115 10 39 615098 15 44 1016634 20 49 1441532 25 54 1888801 30 59 2344640 有興趣的可以就上面這數字和全球定壽做試算比較 題外話 L大在股票版(Stock)又po了一篇好文 (#1Cbk6yG5) 列出學術界探討基本分析、技術分析的一些論文 我相信這對於投資人、甚至只會用小樣本的 都是個很好的參考 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.82.41.44 ※ 編輯: falseshelter 來自: 111.82.41.44 (09/21 23:00)

09/21 23:47, , 1F
爛業務就才會認為自己賣的投資型保單是最好的
09/21 23:47, 1F

09/22 00:47, , 2F
Sorry!不得不給噓了,規畫了合理基本保費的投資型保單
09/22 00:47, 2F

09/22 00:48, , 3F
你說會帳戶價值會不夠扣危險保費?
09/22 00:48, 3F

09/22 00:49, , 4F
沒錢繳就不要繳就好了,只要能夠維持危險保費跟行政管理費
09/22 00:49, 4F

09/22 00:49, , 5F
保單並不會失效,何況是規劃"合理基本保費"的投資型商品
09/22 00:49, 5F

09/22 00:50, , 6F
應該很多都在超額保費才是,會發生帳戶價值不夠扣危險保費
09/22 00:50, 6F

09/22 00:50, , 7F
機率根本就很低
09/22 00:50, 7F
你的前提是「只要能夠維持危險保費跟行政管理費」 那你知道只繳一兩年能夠維持多久嗎? 不是每個人在不同情況下都有能耐繼續補錢來維持的 可以請你找出我內文中哪裡寫了 「規劃了『合理基本保費』的投資型保單會不夠扣危險保費」的類似字句好嗎? 再說 你如何知道你的合理跟我認知的合理又有一樣了? 而怎樣的合理就不怕碰到萬一? 而且「很多都在超額保費」就是規劃合理基本保費的投資型保單嗎? 這個根本一點關係都沒有 (可惜是我的文…我不能噓文@@"…噓~~~~~~~~~~) 又不是每張投資型保單都可以搞特殊的玩法 也不是每個人都有餘力在買投資型保單的時候另外投入超額保費 重點是保額有沒有達到目標保費的「最高投保倍數」 剛好你下面的文有提到質疑這張全球人壽投資型保單的數據 避免推文太長 所以直接在這裡回答 數據沒有錯 看來這張可能比較貴 不過沒關係 我找了另一張富邦的投資型保單 30歲男性只要年繳36000就能做到500萬保額 比你在下面那篇文提到的安聯投資型保單的最高投保倍數還高 我試算了富邦這張保單後得到以下兩個結果: 1、如果只繳兩年就沒繳,保單只能維持到第四年,繳三年的話可以維持到第八年。 前提是,固定年報酬率9%。2%報酬率的話,繳三年只能維持到第七年。 看來能撐到第三年,保單繼續維持的機率的確蠻高的,但只繳兩年就危險多了。 崩盤時期…我就不另外算了,呵呵。 2、用台銀一年定期壽險去比,仍然要到第20年才會被這張投資型保單超過(9%報酬率下) 另外有版友提供了三商美邦的投資型保單 一樣是30歲男性、500萬保額、年繳36000元 用遠雄的千禧一年定期壽險去比較 (9%報酬率下) 在第17年的時候才會被超過 30歲男性、500萬保額、年繳36000元 已經差不多是頂到最高投保倍數了 (最高140倍,即保額504萬) 這才叫合理的規劃 (當然還要看人啦,但就保單論…本來就該盡量拉到最高投保倍數) 跟超額一點關係都沒有 能放超額通常是還有額外的資金想進來 (強調…有特殊玩法的除外) 但誰能保證不會在繳第一、二年的時候連目標保費都繳不出來 結果保單就失效的? 金融海嘯時期投資報酬率很慘 工作也沒的人可不少 上述都還是維持固定保額的情況唷 保額若是有做調整… 投資型保單要超過貴死人不償命的一年定期壽險的時間又要再拉長了… 當然…我知道t大偏好為未來2、30年先預做壽險規劃 用長年期定壽當然是非常好的! 除非找到比上述投資型保單又還要明顯好很多的 那才有可能得到不一樣的數字結果和結論 就請有興趣的人自己去算算看、找找看吧

09/22 01:08, , 8F
我比較好奇的是:大家都覺得不需要有長年期的壽險需求嗎?
09/22 01:08, 8F

09/22 01:09, , 9F
因為除非永遠單身一人,不然如果有家庭孩子的父母,應該都還是
09/22 01:09, 9F

09/22 01:09, , 10F
有壽險需求的吧~即使孩子長大有謀生能力,難道也不會想留錢嗎?
09/22 01:09, 10F

09/22 01:12, , 11F
壽險性質的保障畢竟有槓桿效果,假如活到80歲離開了,卻都沒
09/22 01:12, 11F

09/22 01:13, , 12F
保險留給家人或孩子,那真的對他們有點可憐(p.s不過每家習慣
09/22 01:13, 12F

09/22 01:13, , 13F
同,像我們家是有蠻重視這部分的,所以還是要看家庭啦~
09/22 01:13, 13F
保險不是免錢的 雖然有槓桿效果 但這也要成本 重點是在風險規劃和累積資產之間取得平衡 遺產稅則是另一回事了 關於風險規劃和累積資產之間的平衡 相關文章請看保險版oca大的文 (#1BoLRPHY)

09/22 01:22, , 14F
80歲(甚至60歲)就真的是不需留保險給小孩了,
09/22 01:22, 14F

09/22 01:23, , 15F
應該要留"遺產"(存款/儲蓄型保險/房子等)給小孩
09/22 01:23, 15F

09/22 01:23, , 16F
雖然儲蓄型保險也是保險,但跟投資型B型這種保障型商品
09/22 01:23, 16F

09/22 01:24, , 17F
是不同的,那時候一定是轉成A型了,幾乎不含保障成分
09/22 01:24, 17F

09/22 01:25, , 18F
再維持B型的話,危險保費會讓你哭的
09/22 01:25, 18F

09/22 01:29, , 19F
投資型A型就類似你留銀行的基金給小孩子
09/22 01:29, 19F
結果還是回文了… 討論已經偏向長遠未來的壽險要怎麼規劃 或需不需要預先規劃20、甚至是30年後的壽險保額這類問題 我覺得這就沒必要繼續在基金版討論 還想討論…就轉戰到保險版吧 反正投資型保單的數字結論應該不會變 ※ 編輯: falseshelter 來自: 111.82.41.44 (09/22 04:08)

09/22 07:03, , 20F
"我真的沒有那麼久的固定壽險保額需求"
09/22 07:03, 20F

09/22 07:04, , 21F
這是你黃字特別提醒,所以你認為規劃一張全球人壽30年
09/22 07:04, 21F

09/22 07:04, , 22F
500萬保額定期壽險是合理的嗎?
09/22 07:04, 22F
所以你認為那句話裡面的「固定壽險保額」只代表500萬? 如果是的話我也只能笑笑的認了 你要用多少都可以啊 只是版友給我的比較表是用500萬 所以我也用500萬來計算而已 你自己都至少用300萬規劃投資型保單了不是嗎? 我也沒說那就不叫「固定壽險保額需求」啊… 至於基本保額只有30萬、多的保費放超額的就不提了 如此少的保額、那麼多的超額保費已經快跟買變額年金無異了 總之 別一直誤解好嗎? 要嘛是內文沒寫的東西你自己以為別人有寫 要我在內文不斷找尋是否真的打過某些類似字句也是很累的 不然就是沒認清字意 如果有你不確定的前提、定義就先問清楚再討論嘛

09/22 07:06, , 23F
依照這樣的比例目標保費1.8萬就足以規劃到250萬的保障了
09/22 07:06, 23F

09/22 07:08, , 24F
這樣不應該有很多在超額保費嗎?只繳費幾年就停繳也是
09/22 07:08, 24F

09/22 07:08, , 25F
不合理的假設
09/22 07:08, 25F
只繳費幾年就停繳也是不合理的假設? 不然你認為有能力繼續繳才是一定會出現的情況嗎? 還是你又有什麼前提了? 「合理的基本保費」? 「很低的壽險保額」嗎? 先說清楚再討論不遲啊… 我怎麼知道你認為足以規劃到250萬保額 就應該有很多在超額保費 這是基於什麼樣的認知標準或前提? 是說月繳1500元實在太低了 所以每個人都應該有能力再放資金進超額嗎? 還是怎樣呢?

09/22 07:08, , 26F
你講的最高投保倍數,我不就一直提保額應該拉到最高?
09/22 07:08, 26F

09/22 07:11, , 27F
就算真的只繳幾年,若全部保費6萬,目標保費僅為1.8萬呢?
09/22 07:11, 27F

09/22 07:16, , 28F
這樣還容易發生有三子後,開銷大增,繳不出保費,帳戶價值
09/22 07:16, 28F

09/22 07:16, , 29F
連沒有很貴的危險保費都無法支付嗎?
09/22 07:16, 29F

09/22 07:18, , 30F
30年500萬保額定期壽險不見得不合理,看個人收入狀況
09/22 07:18, 30F

09/22 07:19, , 31F
但如果對這個保戶是合理的,表示這位保戶財力不可小覷
09/22 07:19, 31F

09/22 07:20, , 32F
改用投資型保單,3.6萬目標保費,這位保戶應該有能力
09/22 07:20, 32F

09/22 07:20, , 33F
年繳12萬以上
09/22 07:20, 33F
能規劃500萬保額的保戶就應該有能力月繳12萬以上? 我不太確定你的判斷依據是什麼 雙十法則嗎?

09/22 07:26, , 34F
用台銀一年定期壽險去比,仍然要到第20年才會被這張投資
09/22 07:26, 34F

09/22 07:27, , 35F
我覺得這樣就很優了,尤其您假設9%報酬率並不容易
09/22 07:27, 35F

09/22 07:27, , 36F
長年期定期壽險vs一年期定期壽險時,只用2%來算
09/22 07:27, 36F
我傾向於低報酬率和高報酬率都要比 畢竟這裡談的是投資而不是儲蓄 就算換成2% 也要第15年才會超過 優嗎? 見人見智 需要超過15、甚至是20年以上固定壽險保額的人再考慮

09/22 08:28, , 37F
09/22 08:28, 37F
※ 編輯: falseshelter 來自: 114.136.206.197 (09/22 11:59)

09/22 13:13, , 38F
規劃這麼高保額而且還是30年期的保障,若與收入不相稱
09/22 13:13, 38F

09/22 13:14, , 39F
一開始就規劃不良
09/22 13:14, 39F
你愛加前提就加啊 直接說收入較低或不穩定者別買壽險不是更快? 還是有別的前提? 收入低或不穩定的人買定壽就好? ※ 編輯: falseshelter 來自: 114.136.206.197 (09/22 14:00)

09/22 14:07, , 40F
20年vs一年期 2%,也是16年才逆轉;30年vs一年期也是26年才
09/22 14:07, 40F

09/22 14:08, , 41F
逆轉,所以值不值得看個人,不喜歡就不要買,對我又沒差
09/22 14:08, 41F

09/22 14:08, , 42F
好心提供試算比較的方式而已
09/22 14:08, 42F

09/22 14:09, , 43F
噗…一下說規劃高保額、30年的保障與收入不相稱就是
09/22 14:09, 43F

09/22 14:09, , 44F
規劃不良,現在又說不喜歡不要買,所以到底是?
09/22 14:09, 44F

09/22 14:11, , 45F
晚上要搭飛機出國了,沒空在跟你們喇ㄌㄟ
09/22 14:11, 45F

09/22 14:13, , 46F
自己會算,自己考量比較重要,打太多字累了
09/22 14:13, 46F

09/22 14:14, , 47F
值不值得是看個人的話,就別把話說死,前言不對後語
09/22 14:14, 47F

09/22 14:15, , 48F
,討論和看的人也很累啊
09/22 14:15, 48F

09/22 14:34, , 49F
如果連房子、老婆、小孩都還不知道在哪的時候就先用
09/22 14:34, 49F

09/22 14:35, , 50F
投資型保單規劃
09/22 14:35, 50F

09/22 14:35, , 51F
那就保證自己在有了上面三者之後不會生活開銷突然大增
09/22 14:35, 51F

09/22 14:35, , 52F
那就保證自己在有了上面三者之後不會生活開銷突然大增
09/22 14:35, 52F

09/22 14:36, , 53F
結果繳不出保費、造成帳戶價值不夠扣
09/22 14:36, 53F

09/22 14:37, , 54F
可以請你找出我內文中哪裡寫了
09/22 14:37, 54F

09/22 14:37, , 55F
「規劃了『合理基本保費』的投資型保單會不夠扣危險保費」
09/22 14:37, 55F

09/22 14:40, , 56F
要嘛是內文沒寫的東西你自己以為別人有寫
09/22 14:40, 56F

09/22 14:42, , 57F
引述了我的內文、推文,然後呢?我還是找不到我內文
09/22 14:42, 57F

09/22 14:42, , 58F
裡有出現「合理基本保費」六個字啊
09/22 14:42, 58F

09/22 14:43, , 59F
你不是寫帳戶價值不夠扣?我才回應合理規劃的話,機會很低
09/22 14:43, 59F

09/22 14:44, , 60F
反回應你沒寫會不夠扣?
09/22 14:44, 60F

09/22 14:44, , 61F
沒錯啊,所以"合理規劃"就是你自己加進去的前提,不
09/22 14:44, 61F

09/22 14:45, , 62F
是嗎?那我的內文中有用那個前提嗎?
09/22 14:45, 62F

09/22 14:45, , 63F
而且什麼叫合理?你的合理就不會碰到萬一?
09/22 14:45, 63F

09/22 14:50, , 64F
有誰會規劃不合理的東西,讓自己的保單隨便就失效?
09/22 14:50, 64F

09/22 14:51, , 65F
所以在沒房子、老婆、小孩前,就知道自己現在的規劃
09/22 14:51, 65F

09/22 14:51, , 66F
在未來也仍然合理?仍然不會出問題?
09/22 14:51, 66F

09/22 14:53, , 67F
你都可以因為私人因素退掉一張保單了,這也叫合理?
09/22 14:53, 67F
文章代碼(AID): #1CcBu2Vt (Fund)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 18 之 24 篇):
文章代碼(AID): #1CcBu2Vt (Fund)