Re: [閒聊] 到底違哪一條憲法? 誠心發話

看板FuMouDiscuss作者 (sinra)時間11年前 (2014/04/11 20:38), 編輯推噓3(6310)
留言19則, 13人參與, 最新討論串4/13 (看更多)
※ 引述《minicg47482 (*城市蚊子*)》之銘言: : ※ 引述《abe10 (Shinnosuke)》之銘言: : : 你們一直在說 警察違憲 : : 請問一下到底是違了哪一條憲法 : : 誠心發問 : 違法:柔性勸離變強制驅離,立院內中正一分局也無權進入驅離。 : 違憲:憲法第14條保障人民有集會及結社的自由。 :    中正一分局卻宣布公投盟日後所申請的集會不予許可,違反人民集會自由。 : 違信:凌晨保證絕不驅離,早上突襲老人家。 而且根據集遊法第 11 條 申請室外集會、遊行,除有左列情事之一者外,應予許可: 一、違反第六條或第十條規定者。 二、有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。 三、有明顯事實足認為有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者 。 四、同一時間、處所、路線已有他人申請並經許可者。 五、未經依法設立或經撤銷、廢止許可或命令解散之團體,以該團體名義 申請者。 六、申請不闔第九條規定者。 所以中正一到底是何德何能可以直接否決該團體以後所有申請?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.40.65 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397219881.A.EE6.html

04/11 20:38, , 1F
黨說了算
04/11 20:38, 1F

04/11 20:39, , 2F
依法無據還要硬幹 他是活在哪一個國家
04/11 20:39, 2F

04/11 20:39, , 3F
不就2,3?? 很多法律都沒說誰來認定 最後仲裁者是誰....
04/11 20:39, 3F

04/11 20:39, , 4F
他都說就算違憲也要硬幹了,你覺得呢
04/11 20:39, 4F

04/11 20:39, , 5F
美國蠻多次都送給大法官解釋....不一定是釋憲喔.....
04/11 20:39, 5F

04/11 20:40, , 6F
集遊法>憲法?法官解釋不是違憲了嗎?
04/11 20:40, 6F

04/11 20:41, , 7F
大法官又不是解釋2跟3
04/11 20:41, 7F

04/11 20:41, , 8F
是說 違憲這種事老K天天在幹的
04/11 20:41, 8F

04/11 20:41, , 9F
大法官直接說許可制違憲好嗎
04/11 20:41, 9F

04/11 20:41, , 10F
時光機嗎?警方怎麼知道之後會發生這些情事
04/11 20:41, 10F

04/11 20:42, , 11F
集遊法早該廢了
04/11 20:42, 11F

04/11 20:42, , 12F
這邊跟憲法沒有關係 是說分局直接違反集遊法
04/11 20:42, 12F

04/11 20:42, , 13F
明明一開始就"許可制"違法 一堆人以為整條法都要推翻
04/11 20:42, 13F

04/11 20:42, , 14F
阿不就法律跟憲法比Z>B好棒棒
04/11 20:42, 14F

04/11 20:43, , 15F
違憲
04/11 20:43, 15F

04/11 20:44, , 16F
現任政府就是看顏色決定阿
04/11 20:44, 16F

04/11 20:44, , 17F
說錯更正 是看是否為反對政策勢力決定
04/11 20:44, 17F

04/11 20:47, , 18F
大家是沒看過釋字445號哦,11條2款直接無效好嗎
04/11 20:47, 18F

04/11 20:51, , 19F
這種明顯違憲又是戒嚴時期的法律就不用再拿出來說了
04/11 20:51, 19F
文章代碼(AID): #1JH-8fxc (FuMouDiscuss)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 4 之 13 篇):
文章代碼(AID): #1JH-8fxc (FuMouDiscuss)