Re: [討論] 這就是奇幻？

看板Fantasy作者raiderho (冷顏冷雨)時間17年前 (2006/10/31 01:49)推噓3(3推 0噓 10→)

留言13則, 2人參與討論串4/14 (看更多)

前頭回文提及區分類型以及好的小說判準，雖然我認為這個判準空泛了些，對「界定奇幻或好的小說」並無釐清效果，但是，許多領域無法以「求真」一概論之，自難以形成一般準則，關於「界定」的文章很多，但怎麼會一再出現呢？因為這是很方便的論述載體：「界定」行為不免取捨，取捨之間展現思考的深度和意趣，讀到這種文章總讓我很愉快，前文就是這樣的文章。（我根本不相信有放諸四海的定義，然而，這種陳舊的題目常常能引發一些有趣的觀點或有效的整理。）小弟過去曾在別的版面討論相關主題，主題為對「類型界定」和「好作品為何」的看法，雖然和奇幻版面並非直接相關，但可視為嫁接在幾篇回文後的個人心得。歡迎賜磚。作者: raiderho (冷顏冷雨) 看板: CFantasy 標題: Re: [討論] 表揚一下時間: Mon Oct 2 22:43:31 2006 ※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : 宗教知識並不是山頭林立或歷史演變就沒有正誤的分別的。採用哪一家說法、 : 哪一個時期的說法，都是可以辨認的事情，在大多數情況下，它們全都被視作 : 正統。既然如此，倘若有作者消化典籍後有個人心得（這當然要下過功夫），不同於過往解釋，卻有可觀處，未始不能成為將來的「正統」。 : 特別是正教都有完整的經典蒐集，道教有道藏、佛教有大藏經，各家說法全都 : 列入其中，其中的概念如樹木開枝散葉，根源相同而逐漸分化，不是隨便說說 : 就可以的。這類的東西，反而是懂得愈多愈能發揮和取捨的。 : 沒有人說只能照搬資料，就算要自成一家之言，也沒有什麼不行，這本來就是 : 幻想小說，但是它的文化和理論基礎在哪裡，是因為不懂而亂寫，還是有需要 : 才做更動，都是創作態度的一環。同意。 : 現在的問題是許多人普遍缺乏宗教知識，所以覺得可以亂寫，而歷史軍事小說 : 卻往往連槍炮型號性能都不能寫錯，這完全就是社會知識的問題，當社會知識 : 普遍提高之後，不做功課的作品就會被淘汰，這不是覺得好看就沒關係的事。我還是在底下篇幅表達先前推文背後的想法好了。關鍵字：範式：判準，criterion 脈絡：背景，體系，context 人們藉由分門別類有效地認識這個世界，接觸一部作品的時候，人們總會把它納入某種脈絡下來感受，以這種脈絡內生的範式來考量。在小說領域中，一組組的脈絡便是「類型」，比如武俠推理恐怖純愛科奇幻，為了便於言說，連「純文學」這種沒有明顯欣賞基準的詞也是類型。類型和類型之間當然不是涇渭分明，更有不少游離在類型圈外或源於某類卻破壞之（以至於不被承認）的遊民，但它們都是小說。各個類型都有各自的範式，作者功課做得再多也不可能滿足所有的範式要求，畢竟人的精力是很有限的，總要做些取捨，取捨不僅在劇情上的詳略，也在這些範式上：哪些範式需要用心考證，明顯悖反典籍記載得加個「註」；哪些就當作「讀者和作者自己一樣無知」，縱然有小傷口不至於影響劇情的運作。然而，讀者總是攜帶各自的範式，最常見的批判便是源自對範式的要求，而這些大都是不必要的。（假如有人把小說讀來的東西照單全收，應受批評的不是小說，而是這個人──他得檢討自己的方法論。）說來，分類型也滿足經濟效益，可以大致區別讀者群，消弭部分不必要的爭端。因此，當人們把某作品放在「軍事」小說的脈絡下，（會讀這類小說的讀者對軍事知識的水準也比平均大眾來得高，）自然要審慎描寫槍炮型號性能，畢竟這是圈子的入門要求。假如在其他的類型下，對軍事描寫的標準就可以放寬一點。通常人不可能只攜帶一組範式，所以讀者不會只讀一類小說，作者本身也可能對複數以上的知識體系有深入涉獵。比如說，雖然他寫的小說被歸為科幻，但可能有幾種作品出現些許軍事內容，描寫相當精確或有所本。然而，這些描述對一般科幻讀者只是過眼即忘的符號串。這些描述的附加價值是另外標識出「核心讀者群」，於此例可視為同時涉獵科幻和軍事的讀者，複合背景知識帶來的視野或許更能體會作者的用心以及劇情言外之趣。（做為回饋，這些讀者以後會優先關注這位作者的書。）然而，我們同時考量這本書的所有讀者，這些東西當是次要的。作者在主要欣賞範式外所下的功夫是bonus。（插敘一段：此外，作者若太出格，不免得承受相應的批評，這也許是寫作策略導致的結果。一個用心的讀者不應預設成見，體察作者的寫作企圖。讀者不需忘記自身累積的經驗，要緊的是保持彈性，調整重心與作者共舞。當然，有些作品怎麼調整都很難欣賞，閱讀還是隨緣隨喜。）上頭提到了區分類型，但是這些類型指是「小說」這個母體下的子類別。事實上，近代文藝的發展有回歸小說本身的傾向，類型的要求要讓步給小說本身的美學欣賞範式，許多類型的依存的求真標準就不再是那麼重要了。比如說，科幻小說的科學描述不該太離譜，但是評價科幻小說更傾向於從小說本身的美學來看，（原因包含歷史因素，因為不少被歸為科幻的名作描述顯然不真。更重要的理由是，假如只從科學描述來看，將有九成以上的好小說都被剔除科幻這個圈子。）所以對科幻稍做功課、不預設成見、也無特殊目的的人，都不會強調科幻的科學事實描述（偏差太多也有笑果），自圓其說即可，「預言」特質更無須重視──世界的運作遠比任何一個人所想的還複雜精巧，猜對一部分又如何？只是bonus── 虛心又認真的讀者會更加「寓言」特質，而寓言顯然不是某種類型的專屬範式，而是小說本身的特質。有趣的是，小說沒有普適的欣賞範式（甚至小說的形式界定也因人而異），或者說：藝術和注重證偽的科學不同，自然沒有（也不該有）一個欣賞基準。每一件藝術品都是一團說不清道不明的創作者的經驗呈現，經過汰選和精煉而與欣賞者共鳴。它注重的是人和人之間的交流，傳達的資訊都帶有「人」的色彩，而非超然客觀的知識群。小說之所以有類型，是因為文化土壤或個人實踐的結果，逐漸發現類型是一種有效傳達資訊的形式。類型是為了方便而存在，若一部小說實在難以歸類為類型，那乾脆回歸讀者個人最初小說的原點：好不好看，有沒有共鳴。小說能不能成為經典取擇於「獲得共鳴」的讀者數量，和作者下的心血多少自然有關，然而心血的主體在於澆灌小說（小說本身的美學範式），其他如「過濾變化了多少典籍的描述」則只是心血的一部分。我們不能說一個作品對客觀資料查證太過輕忽就不能成為經典，因為作者可能把心血都耗在小說本身（人物、劇情、設定的考量等等），這樣做當然會比較辛苦，因為沒有先驗的背景（如內力對武俠小說讀者是不必解釋的），他要先花費大量文字和讀者溝通，而讀者可能早已覺得不耐就便放棄他的作品了。所以說，作者做功課真正原因在於和有效率地和讀者接軌，不在於「傳統文化的發揚和繼承」這檔子事情，小說不必背負這個使命，那是bonus。（何況，當作者寫的夠好，自然會成為傳統文化了一部分。）在現代社會中，對典籍做功課的成功率大得多，但這不是決定小說能否成為經典的欣賞範式。最後用一個例子統合以上論點：托爾金創作《魔戒》的背後，固然有著他對宗教聖典、語言學的深厚浸淫，但吸引充分多的讀者喜歡它原因不在於「這和舊約聖經對照」、「這個詞是從某古老語言轉變來的」──那些只是對core readers群的bonus── 一般讀者喜歡它是在於人物描寫和世界設定。（相較之下，願意閱讀《精靈寶鑽》的人就沒有那麼多，雖然它呈現托爾金更深厚的專業素養，但以小說範式而論，這本不如《魔戒》。）托爾金的大量心血豐富了作品的血肉，他比現今作者幸運的是，那時生活步調不像現代那麼緊湊，人們願意花時間進入他的世界。讀者對他的回報是，托爾金對這部小說的努力變成現代奇幻文學的鼻祖，此外，雖然精靈（elf）和矮人（dawrf）可追溯到民間傳奇，但現今的讀者的認識則多出自於托爾金。

推