Re: [課業] 刑法問題

看板Examination作者 (kevin)時間11年前 (2013/06/20 13:05), 編輯推噓9(9推 0噓 53→)
留言62則, 6人參與, 最新討論串3/10 (看更多)
※ 引述《ct20502 (傲笑紅塵)》之銘言： : 大家好 : 小弟有一問題向各位求教，還請各位不吝指教，問題如下︰ : 乙前往甲家中作客，不料起了紛爭，乙一怒之下竟拿起桌上的菸灰缸 : 往甲方向砸去，甲躲過，但卻砸中躲在暗處伺機行竊的小偷丙，請問乙 : 的刑責？ : 懇請各位大大不吝賜教，謝謝！ (試著回答看看，若有錯誤還請不吝指教) (一)乙對甲不構成刑法第277條傷害罪： 刑法上傷害罪無處罰未遂犯之規定，討論無實益。 (二)乙對丙是否成立刑法第284條過失傷害罪？ 1. 通說上，對於犯罪之產生與否有下列二種說法(即所謂法定符合及具體符合)， 端視其行為是否發生重大偏離或失誤。 2. 乙對丙躲在暗處無法預見，應屬重大偏離，採具體符合說。 3. 乙主觀上傷害之人非乙所認知之人(某甲)，屬結果發生與犯罪人想像不一致， 對其傷害結果不具故意，僅討論過失。 4. 刑法第14條：「行為人雖非故意，但按其情節應注意、並能注意、 而不注意者，為過失。」應注意指的是預見可能性，能注意指迴避可能性， 而不注意指的是注意義務的違反。 5. 於題，甲對於丙躲在暗處應無法預見。那是否能注意呢？以下分四種說法： (1)主觀說：以個人主觀標準作認定。 (2)客觀說：以一般人之主觀，輔以一般經驗為斷。 (3)折衷說：採罪疑唯輕原則。行為人注意能力高於一般人，以一般人為斷； 而行為人注意能力低，就參考主觀說。 (4)類型化說：認為應參考行為人之行業、教育程度而行客觀說之判斷。 管見採類型化說(不過採何說結果皆一樣)。乙對於丙躲在暗處會被擊中之情狀， 不具迴避可能性。 6. 又是否有注意義務的違反？ 乙對丙傷害結果不但無預見性，且不具迴避義務，所以無注意義務之違反。 7. 主觀要件不該當，不構成本罪。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.155.236
→
06/20 13:18, , 1F
我想問一下,你今天丟東西,真的沒預見會丟到人嗎?
06/20 13:18, 1F
→
06/20 13:26, , 2F
乙不知道丙會躲在甲家中吧
06/20 13:26, 2F
→
06/20 13:27, , 3F
或者你所說的是刑法上的"人"？此處為重大偏離唷！
06/20 13:27, 3F
→
06/20 13:39, , 4F
不然你可能是把對甲和對丙混在一起討論了。
06/20 13:39, 4F
→
06/20 13:51, , 5F
我是在想應注意是講預見可能性,那以一般人角度亂丟東西
06/20 13:51, 5F
→
06/20 13:52, , 6F
會不會丟到人,我是認為有預見可能性!能注意,就是指迴避
06/20 13:52, 6F
→
06/20 13:53, , 7F
可能性,我認為他可以不丟呀!所以他有過失,成立過失傷害!
06/20 13:53, 7F
→
06/20 14:16, , 8F
我知道了,你說乙應不知道丙會躲在家中,那你變成以主觀
06/20 14:16, 8F
→
06/20 14:17, , 9F
來看預見可能性,但是你又採類型化的客觀說,不是矛盾嗎?
06/20 14:17, 9F
→
06/20 14:19, , 10F
預見性應指行為人對"情狀"之認識，乙無法預見丙會躲
06/20 14:19, 10F
→
06/20 14:20, , 11F
在暗處。
06/20 14:20, 11F
→
06/20 14:23, , 12F
至於迴避可能討論的是有無迴避能力。今天既然不知道
06/20 14:23, 12F
→
06/20 14:25, , 13F
會有一個人躲在那，你愛怎麼扔就怎麼扔啊？
06/20 14:25, 13F
→
06/20 14:27, , 14F
主要是在房子裡面根本就無法預見會有他人存在
06/20 14:27, 14F
→
06/20 14:31, , 15F
今天在自己家扔東西，能否預見會扔到人？
06/20 14:31, 15F
推
06/20 14:31, , 16F
推~不過滿亂的= =" 主、客觀一直跳來跳去@@
06/20 14:31, 16F
→
06/20 14:31, , 17F
你看一下你自己打的客觀說,是以一般人的主觀,不是行為人
06/20 14:31, 17F
→
06/20 14:32, , 18F
關於「今天在自己家扔東西，能否預見會扔到人？」前面有討
06/20 14:32, 18F
→
06/20 14:32, , 19F
論串討論過了，可以爬文看看喔~
06/20 14:32, 19F
→
06/20 14:34, , 20F
我的意思是一般人立於行為人立場而言
06/20 14:34, 20F
→
06/20 14:34, , 21F
謝謝xread是否有關鍵字呢？
06/20 14:34, 21F
→
06/20 14:37, , 22F
你在家丟東西,會不會丟到人?你自己想一下有沒有剛好有人
06/20 14:37, 22F
→
06/20 14:37, , 23F
走過來,被丟到的可能?
06/20 14:37, 23F
→
06/20 14:38, , 24F
探討的都是行為人主觀層面，而論點名稱僅是套用書上
06/20 14:38, 24F
推
06/20 14:38, , 25F
一般人和理性第三人不一樣唷
06/20 14:38, 25F
→
06/20 14:38, , 26F
我覺得你的判斷有一點偏主觀,不是在一般人角度來看!
06/20 14:38, 26F
→
06/20 14:39, , 27F
就行為人主觀而言，家中應該只有某甲而無其他人
06/20 14:39, 27F
推
06/20 14:39, , 28F
那篇好像刪掉了，找不到 = ="
06/20 14:39, 28F
→
06/20 14:42, , 29F
等等，我想了解jay的說法？所以我是名詞誤用嗎？
06/20 14:42, 29F
→
06/20 14:43, , 30F
哈，沒關係，謝謝樓上，也謝謝大家釐清我的觀念 :)
06/20 14:43, 30F
→
06/20 14:44, , 31F
你去翻書看一下,我的書說預見可能性是以一般人的角度!
06/20 14:44, 31F
→
06/20 14:45, , 32F
所以一般人都想的到亂丟東西有可能會打到人,而你強調的
06/20 14:45, 32F
→
06/20 14:46, , 33F
乙應該不知丙在暗處,那請問他如果知道還丟,或有預見還丟
06/20 14:46, 33F
→
06/20 14:46, , 34F
不就變成故意了嗎?
06/20 14:46, 34F
推
06/20 14:50, , 35F
故意是明知不是可預見巴....
06/20 14:50, 35F
→
06/20 14:53, , 36F
13第2項,預見其發生,其發生不違背本意,那乙知道丙在暗處
06/20 14:53, 36F
→
06/20 14:54, , 37F
還丟,不就是有故意嗎?
06/20 14:54, 37F
→
06/20 14:55, , 38F
就算是有預見但行為人主觀目標並不是小偷應該成立過失，
06/20 14:55, 38F
推
06/20 14:55, , 39F
原PO對於客體是要採法定符合說還是具體符合說？兩個結果會
06/20 14:55, 39F
→
06/20 14:55, , 40F
而不是故意
06/20 14:55, 40F
→
06/20 14:55, , 41F
差很多
06/20 14:55, 41F
→
06/20 14:56, , 42F
我覺的討論越來越遠了,今天的問題在預見可能性,版大任為
06/20 14:56, 42F
→
06/20 14:57, , 43F
乙不可能想的到丙在暗處所以沒預見可能性!
06/20 14:57, 43F
→
06/20 14:57, , 44F
原po指我嗎？於此我採的是具體符合
06/20 14:57, 44F
→
06/20 14:57, , 45F
所以要高手來說明!
06/20 14:57, 45F
→
06/20 14:58, , 46F
這題是打擊錯誤呀!所以對丙是過失,只是版大認為沒預見可
06/20 14:58, 46F
→
06/20 14:59, , 47F
能像,所以沒過失!但小弟認為有預見可能性!有過失!
06/20 14:59, 47F
→
06/20 15:01, , 48F
所以就最後版大任為無罪,小弟認為有罪!
06/20 15:01, 48F
推
06/20 15:04, , 49F
BRE大是認為亂丟東西砸到人的可能性無視場景嗎???
06/20 15:04, 49F
→
06/20 15:05, , 50F
關鍵在你討論的是"丟東西"，而我討論的是情狀。
06/20 15:05, 50F
→
06/20 15:08, , 51F
今日我作客他家，亂摔東西，應無法預見小偷存在吧？
06/20 15:08, 51F
→
06/20 15:11, , 52F
我覺得重點不是小偷，而是家中出現第三人的可能性
06/20 15:11, 52F
→
06/20 15:14, , 53F
恩，抱歉，應該是不可能有第三人出現沒錯。
06/20 15:14, 53F
→
06/20 15:18, , 54F
如果你家經常遭小偷的話我認為就有預見可能性唷
06/20 15:18, 54F
→
06/20 15:24, , 55F
乙是去甲家中做客,所以不是乙家!而今天丟東西的重點是人
06/20 15:24, 55F
→
06/20 15:25, , 56F
不是強調是小偷!
06/20 15:25, 56F
推
06/21 00:41, , 57F
kevin大點出我心中的疑問 何以對小偷有預見可能性？
06/21 00:41, 57F
→
06/21 07:17, , 58F
對小偷當然不會有預見呀!但對人就有預見呀!你去人家家丟
06/21 07:17, 58F
→
06/21 07:19, , 59F
那是不是就不處罰呢?同樣的丟到小偷是偶然,但丟到人則是
06/21 07:19, 59F
→
06/21 07:19, , 60F
可以預見的!
06/21 07:19, 60F
推
06/21 17:14, , 61F
丟到暗處的人可以預見也蠻厲害的 暗處裡沒是怎會有人
06/21 17:14, 61F
推
06/22 01:54, , 62F
那是不是丟到人家家人成立犯罪 至於小偷則否?
06/22 01:54, 62F
‣ 更多 kevinchang00 的文章
文章代碼(AID): #1HmesDHB (Examination)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
課業
12
36
[課業] 刑法問題 刑法問題
ct20502
11年前, 06/13
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
課業
12
36
[課業] 刑法問題 刑法問題
ct20502
11年前, 06/13
課業
22
54
[課業] 刑法問題 刑法問題
ct20502
11年前, 06/23
課業
3
10
[課業] 刑法問題 刑法問題
bofay
9年前, 11/20
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 kevinchang00 的文章
文章代碼(AID): #1HmesDHB (Examination)