Re: [文法] ____ it rains, go into the building.

看板Eng-Class作者 (my two cents)時間12年前 (2012/02/09 11:26), 編輯推噓8(8推 0噓 44→)
留言52則, 6人參與, 最新討論串15/28 (看更多)
※ 引述《l10nel (小失)》之銘言： : 看不懂嗎？當初又何必殺雞用牛刀，搬來高級語意學學者Copley的論文這顆大石頭來砸 : 自己的腳？ 我並非真的看不懂,但我不想辯這些,希望您說話可以放尊重. : 這裡有個給青少年學習用的英語（文法）教材，相信它的說法任何人一看就懂。 : http://tinyurl.com/6udu8xl : 第22頁最後3行： : But we can't use the present continuous when we are talking about things that : we think will happen, : It is going to rain soon. (not: It is raining soon.) 2. Yes. Soon is the adverb that tells you that it WILL rain sometime in the future. Thus, "When" is correct. 3. I suppose that "It is raining soon" states definitely that rain will fall, so that the coming rain is not an "if" but a "when." In conversation, you could ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ hear either, though.. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : Be careful - you're going to fall! (not: Be careful - you're falling!) : 凡是非人為計劃，或非可經科學方法計算出來的未來事件，不可以使用現在進行式表 : 未來。因此，Copley的論文才會有這樣的對比： : (35) a. The sun is rising soon. <- 可精確算出時間的自然規律 : b. # It is raining soon. <- 不可確知的預測，除非你是雨神 : 初級語言學教材裡面可能用不上 # 這個符號，再深入一點的語言學、語意學不可能不 : 用這符號來說明一個句子儘管合乎語法 syntax，卻有語意（學） semantics 上的問題 : （邏輯不通，意思不通，等等）。一個句子要正確無誤、可以拿來和人溝通，不只是合 : 乎語法就好，還要合乎語意的標準，也就是不能有 #。 : 學測的英文應符合無爭議的最高標準，即使是非正式 informal 的會話內容，也同樣 : 需要語法和語意規則的檢驗，並不能隨便亂講。 : 這一題，學測的出題者不諳這個時態的基本用法，寫出一句不符語意規則的英文，就算 : 大部分人能理解他想考 when/if 的區別，因此選擇 when，不表示這不是個有問題的題 : 目。前提已經出問題的東西，結論再怎麼好，也只是個無效的結論。再怎麽找專家來為 : 你辯證應該要選 when，又有何用？都已經明白說了，癥結不在 when/if，馬都死了還 : 何必繼續鞭屍？鞭屍的同時，別又眼睜睜面對 It is raining soon. 這一大隻象而視而 : 不見好嗎？ 有爭議的例子或informal English 就不能考? 這樣的認知才叫沒爭議? "...學測的英文應符合無爭議的最高標準..." 我是沒考過托福 但看過其它板友貼過托福的題目, 而ETS的英語母語命題者水準應該也不會輸給台灣學測命題者 托福不也考不少informal English? 難道托福或GRE歷年考題每一題都完全沒爭議? ETS出的有爭議題目,到最後, 都送了分???????? 如果每題題目都這樣出,我跟你一樣認為出題者不該如此, 若僅是一兩題,我倒覺還好. 還有, 我並不覺得你引用的Dr. Luke Prodromou講得沒道理. 甚至他最有道裡. 這討論,我覺差不多了,我就不再對此發言. ※ 編輯: tijj 來自: 210.69.13.1 (02/09 11:28)
→
02/09 11:54, , 1F
對不起，不懂是你自己說的，我只是引述，並且幫你弄懂。
02/09 11:54, 1F
→
02/09 11:54, , 2F
你也是把informal和incorrect混為一談，請認清兩者區別。
02/09 11:54, 2F
→
02/09 13:08, , 3F
八風吹不動，穩坐紫金蓮... 一屁打過江 XD
02/09 13:08, 3F
推
02/09 13:11, , 4F
樓上還在別人吃麵你喊燙啊~= ="
02/09 13:11, 4F
→
02/09 16:03, , 5F
樓上，我只不過做了跟你一樣的事啊~= ="
02/09 16:03, 5F
推
02/09 17:43, , 6F
跟我做了一樣的事?!你要不要仔細看看我的回文及推文?
02/09 17:43, 6F
→
02/09 17:43, , 7F
我可是參與討論,但你都是下無關討論的註解= ="
02/09 17:43, 7F
→
02/09 18:58, , 8F
你現在不就在做無關討論的註解了嘛 :)
02/09 18:58, 8F
→
02/10 07:09, , 9F
informal 不等於 incorrect 不等於 uncontroversial
02/10 07:09, 9F
→
02/10 07:10, , 10F
我們能爭那麼久 代表這題一定 controversial
02/10 07:10, 10F
→
02/10 07:10, , 11F
那就不該出現。
02/10 07:10, 11F
→
02/10 07:11, , 12F
過去考題有沒有出現過具爭議性的題目？有。會不會送分?
02/10 07:11, 12F
→
02/10 07:12, , 13F
未必。其他具爭議性的考題送不送分不應影響到這題有沒
02/10 07:12, 13F
→
02/10 07:12, , 14F
有爭論性。
02/10 07:12, 14F
推
02/10 07:17, , 15F
而且到現在為止我仍然認為 it is raining soon 是錯的
02/10 07:17, 15F
→
02/10 07:18, , 16F
這討論串讓我驚訝的是有多少人認為這是正確無誤的英文
02/10 07:18, 16F
推
02/10 08:06, , 17F
informal跟incorrect本來就很難界定，informal有時也會
02/10 08:06, 17F
→
02/10 08:06, , 18F
被視為incorrect，incorrect也可能被視為informal，英美
02/10 08:06, 18F
→
02/10 08:07, , 19F
文學裡面有太多incorrect句子但也都被視為informal，
02/10 08:07, 19F
→
02/10 08:07, , 20F
反之，亦然，更何況是口語。
02/10 08:07, 20F
→
02/10 08:07, , 21F
是先有語言，才有文法，文法連正規英語都完全無法
02/10 08:07, 21F
→
02/10 08:07, , 22F
每一句去規範與解釋，更不用提及要怎麼規範口語英文，
02/10 08:07, 22F
→
02/10 08:08, , 23F
口語英文要用文法去規範，要爭informal跟incorrect的字辯?
02/10 08:08, 23F
→
02/10 08:08, , 24F
也有點算呆瓜議題。
02/10 08:08, 24F
→
02/10 13:25, , 25F
如果如您所說，文法無法規範這一句話，那這句話就不該
02/10 13:25, 25F
→
02/10 13:25, , 26F
在考英文文法的考試中出現。
02/10 13:25, 26F
→
02/10 13:28, , 27F
用遊戲規則的例外來考學生對於遊戲規則的理解程度似乎
02/10 13:28, 27F
→
02/10 13:28, , 28F
有其可議之處。
02/10 13:28, 28F
→
02/10 13:29, , 29F
要出一題無爭議的 present continuous (future) 很難嗎
02/10 13:29, 29F
推
02/11 10:06, , 30F
如paulchi大講到"you better see a doctor about your nose"
02/11 10:06, 30F
→
02/11 10:06, , 31F
you better算不算文法錯？但toefl考題也絕對出現過這樣的
02/11 10:06, 31F
→
02/11 10:07, , 32F
寫法。所以呢?考生就要爭題目錯嗎?題目錯所以影響答題?
02/11 10:07, 32F
→
02/11 10:07, , 33F
還是要爭何者是informal或incorrect? you better明明就是
02/11 10:07, 33F
→
02/11 10:07, , 34F
incorrect，不是嗎？
02/11 10:07, 34F
推
02/11 10:44, , 35F
「明明就是 incorrect」？一廂情願。詳盡一點的英語文法/
02/11 10:44, 35F
→
02/11 10:45, , 36F
用法書，介紹formal之外也不時穿插informal用法的書，可以
02/11 10:45, 36F
→
02/11 10:46, , 37F
找到答案。Practical English Usage, Swan, 3rd edition,
02/11 10:46, 37F
→
02/11 10:47, , 38F
page 203: had [in had better] is sometimes dropped in
02/11 10:47, 38F
→
02/11 10:48, , 39F
very informal speech. You better go now. I better try
02/11 10:48, 39F
→
02/11 10:49, , 40F
again later. 你要不要（意思是：你需要）找一本書還是論文
02/11 10:49, 40F
→
02/11 10:51, , 41F
來支持你所謂「It is raining soon.是informal用法」？
02/11 10:51, 41F
推
02/11 13:36, , 42F
informal與incorrect的界定是很大的議題，相信即便是語言學家
02/11 13:36, 42F
→
02/11 13:36, , 43F
都很難界定清楚。l10nel大肯定強過語言學家。
02/11 13:36, 43F
→
02/11 13:37, , 44F
You better go now. I better try again later.，大家應該都
02/11 13:37, 44F
→
02/11 13:37, , 45F
有看到了，考試這樣寫不管任何考試絕對沒問題，
02/11 13:37, 45F
→
02/11 13:37, , 46F
因這樣絕對不該看為是incorrect因它只是informal，
02/11 13:37, 46F
→
02/11 13:38, , 47F
若因為是這樣被看成是錯，可以找l10nel大，我相信
02/11 13:38, 47F
→
02/11 13:38, , 48F
他絕對負責到底幫忙吵到分！
02/11 13:38, 48F
推
02/11 14:56, , 49F
我們今天吵的不是 you better (雖然我也認為這是錯的)
02/11 14:56, 49F
→
02/11 14:58, , 50F
而是 it is raining soon。
02/11 14:58, 50F
→
08/06 07:11, , 51F
樓上，我只不過做了跟你 https://muxiv.com
08/06 07:11, 51F
→
09/06 23:42, , 52F
對不起，不懂是你自己說 https://daxiv.com
09/06 23:42, 52F
‣ 更多 tijj 的文章
文章代碼(AID): #1FCpprc7 (Eng-Class)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 15 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 tijj 的文章
文章代碼(AID): #1FCpprc7 (Eng-Class)