Re: [討論] 聖經證明有神
※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: DH，你搞不清楚狀況。
: neo論述: 患癌者不是適者
: 風可吹論述: 患癌者是適者，比無癌者更是適者。
: 問題1: 若患癌者是適者，那誰才是被淘汰的不適者?
看環境怎樣啊，就像飢荒年代，可能帶有肥胖基因的人比較有利生存，但在食物過剩
的年代就是不適者。
同樣的，癌症基因在某些環境可能有利生存，但是在某些環境下可能不利生存，沒有
絕對。
: 問題2: 若癌症加速死亡，那癌症如何增加生存率?
這就像鐮狀紅血球病患一樣，雖然那種基因有某種程度上的弱勢，但在瘧疾的環境下
又有某種優勢存在，所以讓他們不會被環境淘汰。
: ※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之銘言：
: : 我用了關鍵字演化+癌症，找到了幾篇文章，我摘錄一下內容好了。
: : https://bit.ly/2IpmPw0 癌症是演化出來的？
: : 簡單來講上面有兩個重點，第一個就是演化並不偏好讓人長壽健康更快樂，關鍵在於
: : 適應，就算某個人晚年病痛纏身，但只要他在這之前生下足夠的後代，對天擇來說他
: : 就是適者，因為他已經把DNA傳下去了。
: : 第二個，就是某些讓人類適應良好的基因，很可能也是癌症的致病基因，比如文章裡面
: : 講到的製造脂肪酸合成的基因，脂肪酸合成正是人類有現在的大腦的原因之一。
: : 還有像是讓精子快速分裂的基因，這有利人類的繁殖，但卻有可能讓癌細胞快速增長
: : ，而且更要命的是，這種基因因為有利人類繁殖，所以更可能被天擇偏好，然後癌症
: : 基因就一代代傳下去。
: 癌症基因，隱性，有可能有它的作用。
: 但癌症患者，癌症發病者，就是被淘汰的阿。你跟我說癌症可能有利人類繁殖，這我
: 不反對，但癌症患者本身就是不幸的、被淘汰的ㄧ群阿。
: 連癌症患者都沒被淘汰，你認為天擇在淘汰誰?
: 文章作者是說，癌症這個「機制」可能是好的，對人類繁衍有益。文章可沒說
: 被淘汰的癌症患者是適者喔。
: 搞不清楚狀況喔?
為什麼要把癌症基因跟癌症病患分開來看？難道癌症基因可以脫離人存在嗎？既然癌症
基因可以帶來某種生存優勢，那就算這種基因容易致癌，也不至於讓癌症患者被環境
淘汰，就像前面講的鐮狀紅血球的案例一樣，你應該去翻國中生物課本。
: : _____________________________________________________________________________
: : 還有這篇文章也同樣有意思 http://pansci.asia/archives/82384
: : 癌症的侵略，演化也推了一把
: : 簡單來講就是有些癌症基因帶來的突變，很可能可以幫助人類在比較極端的環境下存活
: : ，比如文章中說的氧氣較少的環境。
: 可能把，但你要很幸運，你的癌症基因是在對的情況下展現，也沒有複製錯誤的問題。
: 所以這樣如何證明被淘汰的患癌者是適者? 癌症有用不代表患癌者是適者好嗎?
: 你反而是很殘酷的說，癌症就是在淘汰一群患癌的不適者
又把癌症基因跟患者分開來看了，這就好像把鐮狀紅血球基因跟鐮狀紅血球患者分開來看
一樣好笑，我再重複一遍，癌症基因可能會帶來某些不利生存的因素，但也會帶來某些
有利生存的因素，這讓這種基因不會被環境淘汰，畢竟演化只是個補鍋匠，很多時候只是
「兩害相權取其輕」。
: : ____________________________________________________________________________
: : 講真的，這些資料的查找並不花時間，所以我認為neo是故意裝糊塗，把演化論跟社會
: : 達爾文主義掛勾。
: 我直接引用達爾文的論述了耶，結果你神翻譯。人家直接說 "ignorant"，你可以
: 理解成說達爾文有在反對演化套用人類。
你對達爾文的引用最大的問題你知道是甚麼嗎？斷章取義，你引用他前面講的
Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one
who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that
this must behighly injurious to the race of man. It is surprising how
soon a want of care, orcare wrongly directed, leads to the degeneration
of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly
any one is so ignorant as to allow his worst animals to breed.
試圖要營造他支持社會達爾文論述的形象。
可是他在後面明明有講
The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an
incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired
as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner
previously indicated, more tender and more widely diffused. Nor could we
check our sympathy, even at the urging of hard reason, without deterioration
in the noblest part of our nature. The surgeon may harden himself whilst
performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his
patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it
could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil.
Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the
weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least
one check in steady action, namely the weaker and inferior members of society
not marrying so freely as the sound; and this check might be indefinitely
increased, though this is more to be hoped for than expected.
怎麼這一大段話就被你狠狠無視了呢？你要裝傻多久？
甚至後面這段達爾文的語氣還比前面強烈，前面反而只是在講一種現象，後面可是很強
烈的道德呼籲喔：
but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it
could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil.
Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the
weak surviving and propagating their kind.
翻譯翻譯，這是啥意思。
: : 不然一個面對同性戀面對非教徒都會拼命找資料的人，卻會連這麼簡單的基礎知識都找
: : 不到？
: 因為真的找不到。你找到資料，但神理解完全相反的解釋。
: 我再解釋一次: 癌症是好的機制，患癌者就是被這個好機制淘汰掉的不適者
: 你把癌症跟患癌者兩個搞混了，才會講出這種離譜的論述。
: : 我大概可以猜到為什麼他會這麼盡力的抹黑演化論，畢竟把演化論講的殘忍、希特勒一
: : 點才好質疑主張科學的人的道德，然後藉此說：你看吧，你信的都是狗屁，到最後人道
: : 甚麼的還不是得靠我們的上帝。
: 你應該去研讀一下，理解一下為甚麼 Sam Harris那麼努力的想用神經科學發展出一套
: 像宗教那種絕對道德標準。
: 因為道德就是科學無神論的致命傷好嗎? 不要鬧了，很難看。
所以你覺得科學無神論都信Sam Harris那套？別鬧了，我們還有其他非宗教的道德來源啊
，少自大了好嗎？
: : 問題是抹黑別人並不會讓你看起來比較高尚，反而讓你看起來更可悲，因為你竟然只
: : 能透過抹黑一個科學理論來讓你的道德看起來高尚點，更何況網路很方便，要找打臉的
: : 文章也很方便，你表現出來的演化論素養就是連國中生都不如，因為國中生都知道鐮狀
: : 紅血球的案例。
: : 甚麼時候你才可以拋掉那種道德上的傲慢別歪曲別人的學問？
: 小朋友，我很抱歉，但你論述講反了。不要嘴啥學問好嗎?
: : --
: : 推 NewCop: 其實neo一開始用癌症當例子就不是很恰當 05/18 19:15
: : → NewCop: 用他的觀點，應該要舉一些發病年齡在生殖功能成熟之前的 05/18 19:17
: : → NewCop: 遺產疾病 05/18 19:17
: : 推 NewCop: 這些患者會比較符合他所謂的"天擇"，因為他們成功產下後代 05/18 19:19
: : → NewCop: 的機率很低，但醫學還是盡量在延長這些患者的壽命 05/18 19:20
: : 我也這麼覺得，只是他現在下不了台，所以只好硬著頭皮賴下去，畢竟他也不是那種會
: : 承認錯誤的人。
: 我有錯都有承認好嗎? 而且我都很大方，說話算話坦蕩蕩。
: 你這個說要退出基信板的，死皮賴臉在這裡發謊話文。
我那時候可沒有把話說死說從此不來喔，嘻嘻。
: 居然會有人說被淘汰的癌症患者是「適者」。你自己退一步想想看，你的論述錯得離譜。
鐮狀紅血球的案例，罰你抄一千遍。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.6.253
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1526691373.A.B63.html
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
討論
0
7
以下文章回應了本文：
討論
1
13
完整討論串 (本文為第 26 之 67 篇)：
討論
7
29
討論
46
225
討論
106
600
討論
0
33
討論
3
7
討論
15
72
討論
11
40
討論
2
12