Re: [討論] 聖經證明有神
看板Christianity作者neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)時間6年前 (2018/05/17 19:14)推噓11(11推 0噓 29→)留言40則, 7人參與討論串9/67 (看更多)
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言:
: 標題: Re: [討論] 聖經證明有神
: 時間: Thu May 17 11:25:22 2018
:
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言:
: : 重點:
: : 引述windcanblow:
: : 我主張生命的意義就是不斷地演化與自我超越,直到最後人類甚而有機會成為
: : 自己所想像的最高存在,成為無窮宇宙創造的動力之一,意即生命最後演化的
: : 結果可能是人類心中的神祇,這種浪漫的想像是我的個人主張,我不需要也沒
: : 有意圖想說服誰這其中的合理性,因為我這麼相信就好了。
: : 所以風可吹可以「相信」,但基督徒需要拿出符合科學的證明喔?
: : 是為甚麼要基督徒達到你自己也沒在理的標準?
:
: 請溯其本,這串的討論目的是什麼?
:
: 1. 以聖經為文本證據,意即放入實證主義也是完整的證明
: 2. 聖經能在信仰上完整地解釋並證明上帝,但在實證上有其挶限性
:
: 是1還是2?
都不是。這串的起頭是theologe。他的論點是基督教的聖經不算「證據」。
我的回答很簡單,就是基督教有人證,而且是比當代任何文件保存度更高。
然後你來回文,跟我說基督教的證據需要通過科學標準。我的回應就是: 你先示範一下。
:
: 今天是基督徒發的文,今天是基督徒們認為聖經是普遍證據,
: 今天是基督徒把你們的經典丟進科學的領域,認為這是可以被驗證的,
: 就像驗證月球登陸、辯偽宋七力,又或者證明你是父母所生的這樣。
其他基督徒我不知道啦,但這串沒有在這樣討論。我的論點一直都是:
1. 基督教有人證
2. 沒有一個萬用的證明標準
3. 要求基督教信仰用硬科學標準檢驗是一件很奇怪的事情
4. 你要用硬科學標準,你先跟我示範一下
:
: 那麼,拋出聖經文本的要求實證主義介入,命令科學背書的,
: 不就是基督徒自己嗎?
兩件事:
1. 我從來沒在嘗試要命令科學為基督教背書,這是你編的
2. 可能有其他基督徒嘗試這麼做,但主流的基督教科學家 (e.g., Collins),沒有
在做這種主張。
:
: 懂了吧,在這串文章中,是你們出來鳴金要求單挑的。
: 我懷疑你根本沒有在跟串,而只是想回我的文章吧? XD
你往自己臉上貼金貼太大。
這串本來就是基督徒在回theologe的。你自己要出來差嘴,現在說要單挑?
講真的,要單挑,你還不夠資格。
:
: 如果今天一個基督徒就像我一樣,只是相信,不需要證明給別人,
: 不需要說服他人自己的想像或信仰是絕對真實的,是超越個人見解,
: 是普遍性的、客觀性的,足以駁斥其他與其相矛盾的主張(比方說多神),
: 意即武斷地認定「即使你不信,這也是真的」。
:
: 那麼我跟這樣的基督徒便是有共識的,因為我們都沒有要求對方
: 去作自己認為沒必要的事,即使你堅信這是真的,你也不會強迫別人接受。
我們的差別是,我的生命觀建立在有兩千年基業的聖經上。你的生命觀是...你自己編的。
你跟我說兩項有同等說服力?
臉皮也太厚
:
: 我一直都有說,聖經作為信仰的憑證已經足夠,所有可能的矛盾
: 在千百年來的神學發展裡都已經逐一被解決,只剩下各教派不同的
: 主張與歧異。
:
: 好了,既然聖經要作為文本證據,基督徒要來挑戰現實基礎,
: 那就不該只是質疑實證主義的基石,或是訴諸人的主觀不信
: (比方說不信不是因為證據不足,而是人們主觀不接受)。
問題是我已經有引文說,「相信」多數時間不關證據力,而是有關個人的預設。
你的論點是說人門不信是因為證據力不足的關係。
我的回答很簡單:引文拿出來。我都給你引文了,跟你要引文不過份吧? 好歹是你說
要實證的。
:
: 如果聖經作為證據在各種層面上完全站得住腳,是客觀的是普遍的是真實的,
: 就像本串一直如此強調的基督徒一樣,那麼它就能通過實證主義的考驗,不是嗎?
:
: 但聖經在實證領域上有這麼具說服力嗎?誠如你自婊的:
:
: 「基督教信仰...比較弱的部分是科學證據、物理證據、和蹤跡證據。
: 數位證據基本上是沒有...」
:
: 你自己都願意承認這點了,你自己都接受基督信仰在許多證據上付之闕如,強度不足,
: 那我不懂你想跟我辯什麼,大概就是你講這樣的話可以,我講同樣的話你不爽,
: 就這樣而已吧?
那是因為我原本在回theologe這個自稱是基督徒的傢伙。我若是重開一篇跟你討論
的話,我的切入點會不太一樣。
本來就是我和theologe的討論,你來亂入然後說我在跟你強辯喔? 這根本強詞奪理。
:
: 我再說一次,聖經作為文本證據,有它歷史上足以考證的說服強度,
: 然而它仍然有許多是無法被驗證的部份,只能留在信仰的層次裡詮釋。
聖經有人證。信仰本身就是需要證據的。
你一直都不承認的是,你是在用科學實證法當檢驗標準,而你無法解釋為何你這個
標準是合理的、是基督徒需要遵守的。
:
: 你要對我不爽,隨便你,
: 然而因人廢事,連你自己也認同的部份都丟棄,只為了吐槽而吐槽,
: 放著自家弟兄繼續抱持錯誤認知,這就是你的罪過了。
XD 我才懶得對你不爽勒。我寫好玩的。
而且我自家兄弟是有哪種錯誤認知?
:
: : 1)演化論對於人類社會的論述是甚麼?
: : 有些無神的板友說社會達爾文並非演化論的領域,我們直接看一下達爾文本人
: : 自己的論述好了:
: : Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one
: : who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that
: : this must behighly injurious to the race of man. It is surprising how
: : soon a want of care, orcare wrongly directed, leads to the degeneration
: : of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly
: : any one is so ignorant as to allow his worst animals to breed.
: : --Darwin, Decent of Man
:
: 我想一下喔,達爾文 1809-1882
:
: 請問今年是西元幾年?現在的演化論還支持這樣的論述嗎?
當然,只是沒人敢講而已。
你以為科學好棒棒,可以導出合理的道德規範喔? 不曉得這項是科學無神論的
致命傷之一?
: 還好你沒有拿拉馬克出來講,不然我會更替你難過。
:
: 其他基督徒就算了,看他們對演化論的認知與評論,我也知道很久都沒更新,
: 但同樣受過科學與高等教育學術訓練的人,你此舉簡單是失態了。
哈哈哈,同樣受過科學與高等教育的人?
你的科學與高等教育哪來的? 不要裝模作樣好嗎? 咱兩誰是有料、誰是在嘴砲講廢話
我想雙方都很清楚。會隨便亂Google拿來路不明的發文當道金斯發言的人跟我講有科學
與高等教育訓練?
XD
:
: 演化論的基礎概念是適應,我只重覆這點。
你對 survival of the fittest 這點搞不清楚。跟我講說患癌者是適者勒 @@
: 你如果不懂,代表你生物沒學好,或在這邊故意擺爛。
你講錯好嗎? 患癌者如何是適者?
:
: 底下不用回了,跟腦袋還活在1882年,自以為理解演化論的基督徒,
: 應該是沒什麼好談的吧?等你坐時光機回來2018年我們再聊。
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.136.30
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1526527525.A.2F0.html
: 推 ckcraig: 應該說 永遠只有相對真實,看有多相對而已 05/17 12:24
: → ckcraig: 相對到一個程度,人願意相信,但應該還是要終身求證,懷 05/17 12:26
: → ckcraig: 疑 05/17 12:26
: → ckcraig: 若發現不是真的,應選擇不信 05/17 12:27
: 推 ckcraig: 信前是先質疑而後信(或不信),信後是先相信後質疑 05/17 12:28
: → windcanblow: 這看法我同意 05/17 12:33
: 推 ckcraig: 感謝 很榮幸 05/17 12:52
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.177.18.40
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1526555689.A.633.html
推
05/17 20:56,
6年前
, 1F
05/17 20:56, 1F
→
05/17 20:56,
6年前
, 2F
05/17 20:56, 2F
→
05/17 20:56,
6年前
, 3F
05/17 20:56, 3F
→
05/17 20:56,
6年前
, 4F
05/17 20:56, 4F
→
05/17 20:57,
6年前
, 5F
05/17 20:57, 5F
法庭上,人證不能採用當證據喔?
→
05/17 20:57,
6年前
, 6F
05/17 20:57, 6F
法庭上,有人跟你說他親眼看見一個事件。你說這種人證沒有證明甚麼,需要邏輯跳越?
→
05/17 20:57,
6年前
, 7F
05/17 20:57, 7F
信心的部分不是說需要邏輯跳越,而是說我們沒有辦法100%的確知。
其實實驗也是如此,沒有實驗是完美的,你多少都需要用到一些信心。
能夠說不需要信心的,可能只有數學與哲學那種可以在紙上proof的公式
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 05/17/2018 21:40:03
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 05/17/2018 21:47:20
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 05/17/2018 21:54:32
推
05/17 22:12,
6年前
, 8F
05/17 22:12, 8F
→
05/17 22:13,
6年前
, 9F
05/17 22:13, 9F
→
05/17 22:14,
6年前
, 10F
05/17 22:14, 10F
→
05/17 22:15,
6年前
, 11F
05/17 22:15, 11F
→
05/17 22:15,
6年前
, 12F
05/17 22:15, 12F
→
05/17 22:17,
6年前
, 13F
05/17 22:17, 13F
→
05/17 22:17,
6年前
, 14F
05/17 22:17, 14F
→
05/17 22:18,
6年前
, 15F
05/17 22:18, 15F
→
05/17 22:18,
6年前
, 16F
05/17 22:18, 16F
→
05/17 22:19,
6年前
, 17F
05/17 22:19, 17F
我講過了阿,證據有七種,基督教的強項就是人證
證明沒有萬用規定。為甚麼你堅持要用硬科學標準衡量信仰? 理由在哪?
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 05/17/2018 22:22:57
推
05/17 22:29,
6年前
, 18F
05/17 22:29, 18F
真的有人看到復活,而且寫下來了咩。我覺得這樣夠穩固了阿。好歹比我找得到,
其他對於生命意義的論述還要更穩固。
不然你跟我解釋還有哪種更穩固的生命意義論述。
→
05/17 22:30,
6年前
, 19F
05/17 22:30, 19F
哇阿,你覺得聖經是隨便胡言亂語喔?
那我們沒交集了。西方最權威、抄本最多、最完整的古文件被你講成胡言亂語 @@
→
05/17 22:30,
6年前
, 20F
05/17 22:30, 20F
→
05/17 22:30,
6年前
, 21F
05/17 22:30, 21F
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 05/17/2018 22:36:01
推
05/17 22:45,
6年前
, 22F
05/17 22:45, 22F
→
05/17 22:47,
6年前
, 23F
05/17 22:47, 23F
→
05/17 22:47,
6年前
, 24F
05/17 22:47, 24F
→
05/17 23:04,
6年前
, 25F
05/17 23:04, 25F
推
05/17 23:09,
6年前
, 26F
05/17 23:09, 26F
→
05/17 23:09,
6年前
, 27F
05/17 23:09, 27F
→
05/17 23:28,
6年前
, 28F
05/17 23:28, 28F
推
05/18 06:51,
6年前
, 29F
05/18 06:51, 29F
→
05/18 06:52,
6年前
, 30F
05/18 06:52, 30F
→
05/18 06:52,
6年前
, 31F
05/18 06:52, 31F
推
05/18 07:32,
6年前
, 32F
05/18 07:32, 32F
推
05/18 07:34,
6年前
, 33F
05/18 07:34, 33F
→
05/18 07:34,
6年前
, 34F
05/18 07:34, 34F
→
05/18 08:25,
6年前
, 35F
05/18 08:25, 35F
推
05/18 10:11,
6年前
, 36F
05/18 10:11, 36F
推
05/18 14:07,
6年前
, 37F
05/18 14:07, 37F
推
05/22 17:37,
6年前
, 38F
05/22 17:37, 38F
→
05/22 17:38,
6年前
, 39F
05/22 17:38, 39F
→
05/22 17:38,
6年前
, 40F
05/22 17:38, 40F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
討論
3
7
以下文章回應了本文:
討論
1
15
完整討論串 (本文為第 9 之 67 篇):
討論
7
29
討論
46
225
討論
106
600
討論
0
33
討論
3
7
討論
15
72
討論
11
40
討論
2
12