Re: [討論] 中西醫對感冒治療的比較

看板ChineseMed作者nutritioner (nut)時間2年前 (2022/02/23 02:50)推噓5(5推 0噓 7→)

留言12則, 2人參與討論串18/36 (看更多)

今晚特別難睡,乾脆還是把這篇幾乎通篇幹話自相矛盾的廢文回一回看能不能有催眠的效果好了 ※ 引述《evysk701 (維爾)》銘言： : 吵中醫沒結果，我個人覺得常是因為兩種人， : 其一是無腦反中，反的其實也不是中醫，而是中醫師及中醫從業者， : 反正只要跟中醫一點點相關他就說你騙，不管你有頭有臉的trial發過幾篇，所以你就也是知道還是有中醫在發論文嘛顆顆 : 病房蹲過多久，反省有多深他都說你是騙子。 : 這種無解，也不必在意。這兩行幾乎就是你通篇唯二看起來還有正常頭腦的一句話了 : 但其二就是中醫自己，包含中醫師及中醫支持者。 : 提出主張的人自己要負舉證責任。提出主張的人不提出證據，隨便一個路人都有資格 : 質疑你。你前面不就說還是有中醫在發有頭有臉的trial?才隔個幾行,立刻又變成指責中醫都不負責舉證了?翻臉比翻書還快? : 你不會投稿期刊，然後reviewer質疑你的時候還回說"你憑什麼說我立論薄弱?" 我很懷疑你到底瞭不瞭解投期刊的實務面?全天下只有一家期刊在接受投稿嗎?然後你覺得那家reviewer就是神般的存在?他的質疑就代表真理的存在嗎? 假設我得到了某項研究成果,通常我會評估願意accept 我paper 的期刊等級去投,editor看過以後通常不太會立刻全面接受,多半是要求有適當修改,補強之後就 publish 了,要是他家的審稿嚴格,補強後還是reject,也只是退回而已,難道會去community大聲公公告說他看過了,叫其他家都絕對不能收的嗎? 所以說你跟D的問題出在哪?還不就是自高身分,只認可自己願意認可的 authorities而已,明明中醫每年發的論文照樣不少,你還不是一樣無視, 然後怪人家沒有盡舉證責任? : 現行的中醫在面對大眾質疑的時候常見的回應就是這樣。 : (上面完全從某位匿名網友的論點搬過來，不過他匿名，就當是我說的吧 : 每次走到盡頭，都要拉其他學科來護航，什麼"啊很多東西還沒被證實啊， "每次走到盡頭"這六個字真的殊堪玩味耶!中醫甚麼時候走到盡頭過了? 倒是歷史學者都認證了同時期發源的古文明醫學,其他全葛屁了就剩中醫還在啊?還"每次"咧?好吧,中醫每每都會走到盡頭好了,可是兩三千年都還在, 所以就表示它有存在的理由跟價值不是嗎?XD 那甚麼叫做"拉其他學科護航"啊?那我就問,西醫學處理人的健康生命作得好好的,為什麼要去用科學方法研究呢?這不就也是在拉其他學科?所以你可以拉,別人就不能拉?是這樣嗎? 然後"很多東西真的就是還沒被證實"沒錯啊?你不准人家說?意思是說你西醫學術裡的東西絕大部分都已證實沒被證實的很少?天哪!我真的覺得你的思考無比的怪異啊! : 為什麼人家有預算能研究"。首先，這些學術人拿到的預算少到靠北，所以你重視的是中醫吃掉太多社會跟學術資源嗎?看來你不是因為真理性的問題在反對跟質疑中醫的嘛! 而且真的很奇怪,同樣是教授,研究中醫跟研究天文學領的薪水明明就差不多啊?為何你覺得有差異? : 會不會餓死都是問題，不像中醫醫師法保障，基本薪資於一般民眾眼裡 : 相對優渥；再來，這些人，至少檯面上，共同理念就是科學。沒有 : 什麼東西不能被推翻的，凡事都要謙虛，盡量接近真實。共同理念是科學沒錯,所以你覺得中醫是在反科學?告訴你啦,中醫不是科學這沒說錯,但不是科學不等於反科學好嗎? 然後你又怎知道中醫沒有在推翻東西?中醫受文化影響,它就是不會像西醫那樣以推翻前有學說為樂,中醫當然會推翻前人說法想法,只是不會用明白打臉的方式而已,例如"胃之大絡"這個說法,有在現在的中醫治療實務中再出現過嗎?沒有,那就表示沒有人認同他的重要性,它自然就消失了啊! 你說醫林改錯越改越錯,是啊,所以誰專門用醫林改錯的內容在看病呢?就沒甚麼人認同嘛,但是"動脈行氣,靜脈行血"你又如何知道百分之百錯?說不定動脈血跟靜脈血的差異真的就是在動脈中含有某種可能形成"氣體" 的東西啊?! : 這話用在反中醫也適用，但問題就是當代中醫表現出的氣質，就是凡事 : 都迴避真實，凡是都訴諸尊重、不歧視、無法證偽，然後下一步就要你認同 : 經絡存在，中醫是有用的。迴避真實那是你在說的,無法證偽你倒是沒說錯,因為中醫被迫要同時處理全身機體的醫學問題,無法像西醫那樣分離研究,所以中醫內容經常難以證真,但是另一面來看就是同時也無法證偽,在這種渾沌的情況下還能取得臨床療效,你不讚嘆就算了,居然這個還成了中醫專門偏離真實的罪證? 然後,誰強迫要你認同經絡存在,中醫有用了呢?你不認同你請自便啊? 問題是有別人認同你又吃味?!XD : 自己去google查D大的文章，D大何其辛苦，連難經、中醫基礎理論都大略了解過了， : 這麼難得的討論對象，然後還是訴諸到態度上? 比方"中醫的肝不就告訴過你了,他就只有十九世紀的科學觀,如果要用他的觀念來質疑中醫理論,那我比他更會啊?講句難聽話,他那種質疑法是有誰不會?XD 就好像你剛上國中,數學老師教你點線面,你立刻反對說真實世界沒有面積寬度無限小的點跟線,就算有人眼也看不見所以你拒絕學幾何學!那後果是甚麼? 所以你說他是難得的討論對象真的很好笑,他的問題真的就是出在態度問題啊,你體會不到? : 不是西醫的肝"這個連中醫學院的老師都這樣說，但難經明擺就說了肝就是 : 現代解剖描述的那個肝，只是後人對肝的功能附會，出現了"主疏泄""主藏血" : 之說。是不是支持中醫的話，至少也要以《中醫基礎理論》為藍本，提出 : 假設，並一一否證? 就像感冒，風熱跟風寒是不是至少定義清楚一下， : 分個四組，並以寒熱藥作處置，並同時觀察四組痰液培養的結果、症狀表現分類? : 這個連我生醫碩士程度都想得到的探究本質的方式，中醫學院裡一次也沒人提過，所以你生醫碩士一年到頭都在重複驗證神經細胞有樹突有軸突會發電嗎? 怎麼看你們的Paper都設計的複雜無比,要很努力看才能稍微看懂呢? : 反正課本說是這樣，就是這樣，質疑? 你就反中醫。而且我不信兩岸中醫這50年 : 的資源做不到這件事。你可以跟我說，這一定有至少中文文獻在做，是，但它們 : 就是從來沒出現在學院主流裡，擺明整個中醫系統根本不重視這件事。那人家學院主流都在幹甚麼了呢?教授不發PAPER,學校跟教育部不會檢討他們嗎?事實明明就是中醫學院的研究量能也沒比較低啊? : 到了最後又要說，科學不是萬能的。guess what，科學不但是萬能的，還很有同理心 : ，一個人來到你面前，憑著誠心與常識，怎麼評估才是最客觀的? 怎麼替人 : 擬定策略才是最好的? 他/她現在最真實的情況是什麼? 不要跟我哭西醫也不見得 : 做得到，西醫最基本的精神就是上面這些精神，我要怎麼樣免於一個人的死亡，我要怎 : 麼樣才能讓這人免於疼痛，人真正運作的原理是什麼? 這些都是基本的，科學的 : 精神。你要讚嘆科學萬能那是你家的事啊,我既不認同也不反對嘛,就只是提醒你, 就算科學跟西醫萬能,也不代表中醫就無能啊? : 中醫最讓人難以諒解的地方，就在於醫療搶第一線，學術爭話語權，然後 : 出事了就躲在政治與輿論的背後。永遠都不願意退到二線輔助，永遠也不願意面對現實，出事?中醫甚麼時候出事需要去躲起來?你要不要舉一舉實際例子? : 永遠也不願意面對整個中醫其實是可以被推翻的，這個現實的，中醫當然可以被整個推翻我認同啊,不過你們幾位纏夾不清連我都推不翻,還一個個被我推翻,你們這種本領想要推翻整個中醫? : 合理的，應該要面對的真實。只要它不是宗教，它就絕對可以被全盤否定。 : 這是中醫宣稱自己是科學而不是宗教，是學問而不是騙術，最起碼要負起的責任與覺悟。中醫甚麼時候宣稱自己是科學了?醫學就是醫學,甚麼時候變成了科學? 西醫也只是(盡量)以科學為基礎而已,那個開口科學閉口科學的D,信不信我罵他個狗血淋頭,心中只有科學的話,當的甚麼醫師啊?他要是敢公開哪家醫學系畢業的,我還會寫信去他家給他系主任說外面有人在丟你們的臉 ,不過你是生醫碩士的話,反正你也不懂其中的倫理問題,懶得理你啦 : n大你說中醫的證據豐富的多，問題就是我們憑1992年台北 : 知音出版社出版的《中醫基礎理論》，裡面多少東西是有證據的? 就跟你說了,中醫的性質就是很難分離研究,所以它很難證真,但是反過來說也很難被證偽,你西醫要是被迫每篇研究都要考慮全身系統,那能夠存活下來的實證十成裡大概也是去掉八成,這是中醫學的無奈與原罪,西醫在這方面壓力較小就可以拿來嘲笑中醫嗎?我真服了你們了 : 充其量每個篇章後面的現代研究補充一些現代方法來補充說明， : 這些實驗都是以佐證中醫為目的，而不是為了否定它。廢話,自己當然佐證自己啊!愛因斯坦不也只相信自己的相對論而不相信別人的機率論,然後會來打臉跟否定的不都是外人?你要中醫寫書還得附上能否定自己的證據,是頭腦爬帶了嗎? : 王清任的《醫林改錯》為什麼會愈改愈錯? 因為他一開始就認定內經 : 是正確的，他把內經看到的東西套在他所見的解剖，才會導致他作出例如，同 : 古西醫蓋倫一樣"動脈裡是氣體""靜脈裡是血液"這樣的結論。 : 中醫如果能對自己的學說做到像西醫對古西醫那樣的反省， : 那真的何患一天到晚被人歧視，更不必擔心在醫院有沒有角色。這個不小心前面就回過了,恕不再回,好啦,再回一小下好了,西醫有西醫的文化風格,那是西醫的事,為什麼中醫就得聽西醫的? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.185.137 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ChineseMed/M.1645555845.A.B7B.html ※ 編輯: nutritioner (101.136.185.137 臺灣), 02/23/2022 03:12:05 ※ 編輯: nutritioner (101.136.185.137 臺灣), 02/23/2022 03:29:00 ※ 編輯: nutritioner (101.136.185.137 臺灣), 02/23/2022 03:57:52 ※ 編輯: nutritioner (101.136.185.137 臺灣), 02/23/2022 04:17:50

推

hywhyw

02/23 08:20, 2年前 , 1^F

02/23 08:20, 1^F

→

hywhyw

02/23 08:20, 2年前 , 2^F

02/23 08:20, 2^F

→

hywhyw

02/23 08:20, 2年前 , 3^F

02/23 08:20, 3^F