Re: [情報] 馬上做到！修法加重持兒少性影像刑責

看板C_Chat作者 (想不出來)時間3周前 (2024/04/09 19:15), 3周前編輯推噓23(36推 13噓 94→)
留言143則, 46人參與, 3周前最新討論串20/40 (看更多)
沈伯洋立委剛才的回覆： https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0PjW8sgJ7cZxdp1vjGEDzxqtvTNQdQe tRULqdGC5Sk3zSoBq9HGfF8eJiy8YkHrB4l&id=585695653&mibextid=Nif5oz 很多人擔心兒少修法會衝擊到iwin二次元的事情。 這兩件事完全不衝突。39本來就不該包含虛擬，這是我一貫主張。所以不管刑責怎麼調（如 前文，我認為最多調到三年），虛擬都不應該放入。 我今天早上在議會也才在跟易餘確認這件事，應該連直播都看的到。除了接下來的協調之外 ，易餘是說要直接找法務部和衛福部來談，在公聽會之前就先確保意向。另外，也還是必須 持續跟兒少團體溝通。 至於文字，我認為不需修正，刑法本來就有圖畫用語。正確的法律解釋才對，動文字反而麻 煩。修法理由或許可以考慮。 如果有疑問，等等七點直播進來問也不是問題。連結下收。 https://www.youtube.com/watch?v=G8hGNicj8SI
現在直播中，大家有疑慮可以直接進去問 https://i.imgur.com/ls6iDgM.jpg
回復有提到不改圖畫的原因，可能需要法律專業人士幫忙說明 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.173.136 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1712661310.A.540.html
噓
04/09 19:15, 3周前 , 1F
媽的 我吐了
04/09 19:15, 1F
→
04/09 19:16, 3周前 , 2F
大家要相信他說的話 不要去看他過去做過的事情
04/09 19:16, 2F
→
04/09 19:16, 3周前 , 3F
黑熊的保證值多少錢
04/09 19:16, 3F
推
04/09 19:16, 3周前 , 4F
雞排珍奶準備好了，你們繼續
04/09 19:16, 4F
噓
04/09 19:16, 3周前 , 5F
狗屁不通
04/09 19:16, 5F
噓
04/09 19:17, 3周前 , 6F
與其喊話直接白底黑字寫進法條 我就推
04/09 19:17, 6F
噓
04/09 19:17, 3周前 , 7F
嗯，不需修正：）
04/09 19:17, 7F
推
04/09 19:17, 3周前 , 8F
噓的很快捏w
04/09 19:17, 8F
→
04/09 19:17, 3周前 , 9F
不敢寫都麻是任人解釋
04/09 19:17, 9F
→
04/09 19:17, 3周前 , 10F
我只看法條跟簽名 其他隨意
04/09 19:17, 10F
噓
04/09 19:17, 3周前 , 11F
法律出身說文字不需要修正? 你信喔?
04/09 19:17, 11F
噓
04/09 19:17, 3周前 , 12F
嘻嘻 橡皮圖章的話還有人信喔：）
04/09 19:17, 12F
推
04/09 19:18, 3周前 , 13F
柵欄壞了……
04/09 19:18, 13F
→
04/09 19:18, 3周前 , 14F
不需修正=隨便衛福部解釋
04/09 19:18, 14F
推
04/09 19:18, 3周前 , 15F
他法律出身看那些固定詞習慣了當然就覺得沒問題囉
04/09 19:18, 15F
→
04/09 19:18, 3周前 , 16F
加重刑罰馬上做到 排除虛擬討論再議
04/09 19:18, 16F
推
04/09 19:19, 3周前 , 17F
有問題去聊天室罵 在這邊臭或噓文改變不了啥
04/09 19:19, 17F
→
04/09 19:19, 3周前 , 18F
付出行動 才能有改變
04/09 19:19, 18F
→
04/09 19:19, 3周前 , 19F
橡皮圖章
04/09 19:19, 19F
噓
04/09 19:19, 3周前 , 20F
不就是圖畫這個法律用語有問題
04/09 19:19, 20F
→
04/09 19:20, 3周前 , 21F
所以為什麼不一起修法
04/09 19:20, 21F
推
04/09 19:20, 3周前 , 22F
圖畫應該是要改成擬真圖畫吧，要不行政機關自行解釋你怎麼
04/09 19:20, 22F
→
04/09 19:20, 3周前 , 23F
辦？
04/09 19:20, 23F
→
04/09 19:20, 3周前 , 24F
快點去聊天室刷 直接臭他本人的好機會ㄟ
04/09 19:20, 24F
→
04/09 19:21, 3周前 , 25F
同樣都動動手指 去他聊天室刷有用多了
04/09 19:21, 25F
噓
04/09 19:21, 3周前 , 26F
==== 畫個色圖到底是傷害了誰?! ====
04/09 19:21, 26F
→
04/09 19:21, 3周前 , 27F
真有問題也不必負責
04/09 19:21, 27F
→
04/09 19:21, 3周前 , 28F
還是解釋清楚較好。以前台中地院的法官就認為以真實兒少當
04/09 19:21, 28F
→
04/09 19:21, 3周前 , 29F
範本的色情圖畫才違法，但官司到了高院就被推翻
04/09 19:21, 29F
→
04/09 19:24, 3周前 , 30F
0反正現在用講的誰都會說，真到事情發生了再推說
04/09 19:24, 30F
→
04/09 19:24, 3周前 , 31F
我怎麼知道就沒問題了
04/09 19:24, 31F
推
04/09 19:25, 3周前 , 32F
不必去修！
04/09 19:25, 32F
推
04/09 19:27, 3周前 , 33F
這就是錢錢的力量嗎
04/09 19:27, 33F
※ 編輯: jameschen007 (49.216.173.136 臺灣), 04/09/2024 19:28:31
→
04/09 19:28, 3周前 , 34F
不影響 嘻嘻
04/09 19:28, 34F
推
04/09 19:29, 3周前 , 35F
哈哈，然而法官是依法獨立審判，可以不甩行政機關命令。
04/09 19:29, 35F
推
04/09 19:30, 3周前 , 36F
真的要入法的話我覺得與其用「二次元」來分，不如用
04/09 19:30, 36F
推
04/09 19:31, 3周前 , 37F
「虛擬兒少」來分，因為二次元如果有明確影射真人的話
04/09 19:31, 37F
→
04/09 19:32, 3周前 , 38F
確實要罰，虛擬兒少不論是二次元三次元都不應該入罪
04/09 19:32, 38F
還有 65 則推文
→
04/09 20:18, 3周前 , 104F
然後現在就是要用法務部來當拉住衛福部這隻瘋狗的韁繩
04/09 20:18, 104F
推
04/09 20:20, 3周前 , 105F
問題是去看wiki 的話其實判例蠻多的欸 法務部真的會站
04/09 20:20, 105F
→
04/09 20:20, 3周前 , 106F
在二次元這邊嗎？
04/09 20:20, 106F
→
04/09 20:20, 3周前 , 107F
看事態發展了 走一步算一步吧
04/09 20:20, 107F
→
04/09 20:21, 3周前 , 108F
文化部上次被立委質詢...也是一個不知iwin 在搞事的狀態 w
04/09 20:21, 108F
推
04/09 20:21, 3周前 , 109F
就算保留圖畫，至少也得在前面加上擬真，要不然不管
04/09 20:21, 109F
→
04/09 20:21, 3周前 , 110F
怎樣我們都可能受害
04/09 20:21, 110F
推
04/09 20:23, 3周前 , 111F
當然是都判的不重啦 近幾年也都沒收處理 但重點是還是
04/09 20:23, 111F
→
04/09 20:23, 3周前 , 112F
有很多檢查官會辦
04/09 20:23, 112F
推
04/09 20:23, 3周前 , 113F
多加擬真又要去定義怎樣才叫擬真 認定還是主管機關啊
04/09 20:23, 113F
推
04/09 20:30, 3周前 , 114F
我是覺得從根本上限制這法案只能用在真人上是對的
04/09 20:30, 114F
→
04/09 20:30, 3周前 , 115F
重點是要形成類似判例的 讓之後能依循的規範或準則
04/09 20:30, 115F
→
04/09 20:31, 3周前 , 116F
不然哪天又有人發瘋胡亂解釋真的就麻煩了
04/09 20:31, 116F
推
04/09 20:31, 3周前 , 117F
禁擬真的邏輯跟禁虛擬的邏輯是一樣的，讓這種的過了，
04/09 20:31, 117F
→
04/09 20:31, 3周前 , 118F
之後要擴張到其他畫風，幾乎沒有阻礙
04/09 20:31, 118F
推
04/09 20:31, 3周前 , 119F
一直是真人吧？當年立案的立委們，也有幾位出來說明是指真
04/09 20:31, 119F
→
04/09 20:31, 3周前 , 120F
人
04/09 20:31, 120F
推
04/09 20:31, 3周前 , 121F
那之後就要看他們的提議是否能制約那群保護司的瘋狗了
04/09 20:31, 121F
→
04/09 20:31, 3周前 , 122F
看周四的"表演"嚕 大家都在看著
04/09 20:31, 122F
→
04/09 20:32, 3周前 , 123F
誰知後來竟有相關掌權者，自行管海邊了
04/09 20:32, 123F
→
04/09 20:32, 3周前 , 124F
這種想法跟我是御姐控所以禁蘿莉可以接受基本一樣
04/09 20:32, 124F
→
04/09 20:32, 3周前 , 125F
疫情期間讓衛福部吃到掌權(擴權)的甜頭了 該拉住了
04/09 20:32, 125F
噓
04/09 20:53, 3周前 , 126F
會被任意解釋不就代表文字不夠精確 法條清楚好還是模糊
04/09 20:53, 126F
→
04/09 20:53, 3周前 , 127F
好用膝蓋想也知道答案
04/09 20:53, 127F
推
04/09 21:03, 3周前 , 128F
還是推，反正不滿意就繼續關注到滿意或可接受
04/09 21:03, 128F
推
04/09 21:10, 3周前 , 129F
為什麼要搞的這麼複雜，還要給法務部和衛福部自行解釋
04/09 21:10, 129F
→
04/09 21:10, 3周前 , 130F
，今天的問題不就是在衛福部和iwin自行擴大解釋。沈現
04/09 21:10, 130F
→
04/09 21:10, 3周前 , 131F
在自己就是立委，修改限制在真人（或法律用語是自然人
04/09 21:10, 131F
→
04/09 21:10, 3周前 , 132F
嗎）
04/09 21:10, 132F
推
04/09 21:14, 3周前 , 133F
不安しかない
04/09 21:14, 133F
推
04/09 21:18, 3周前 , 134F
屎衷選的好日子
04/09 21:18, 134F
推
04/09 21:41, 3周前 , 135F
至少修法理由上面應該要加註一下僅保護真實兒童，看先前
04/09 21:41, 135F
→
04/09 21:41, 3周前 , 136F
那些判決也是拿修法理由把原本無罪的變成有罪
04/09 21:41, 136F
→
04/09 22:02, 3周前 , 137F
看了一下沈委員的回應，他是覺得如果能在法務部那邊就停
04/09 22:02, 137F
→
04/09 22:03, 3周前 , 138F
下弄成不起訴是最好，所以才要法務部出來解釋
04/09 22:03, 138F
→
04/09 22:04, 3周前 , 139F
搞到法院跟大法官他覺得不確定性太高，要是釋憲結果不盡
04/09 22:04, 139F
→
04/09 22:05, 3周前 , 140F
人意那就完了
04/09 22:05, 140F
→
04/10 01:46, 3周前 , 141F
現況就是被衛福部拿去擴大解釋 為什麼不用修？
04/10 01:46, 141F
噓
04/10 02:17, 3周前 , 142F
現在就是有單位越權了，什麼叫不用修法
04/10 02:17, 142F
推
04/10 05:56, 3周前 , 143F
他就以法理進行分析，一堆很急的在噓是在幹嘛
04/10 05:56, 143F
‣ 更多 jameschen007 的文章
文章代碼(AID): #1c5IC-L0 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 20 之 40 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 jameschen007 的文章
文章代碼(AID): #1c5IC-L0 (C_Chat)