Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場

看板C_Chat作者 (白色的惡魔)時間2月前 (2024/02/20 22:19), 2月前編輯推噓9(9推 0噓 23→)
留言32則, 7人參與, 2月前最新討論串24/28 (看更多)
我剛有發幾篇指出他謬論的文 原本以為該嗆得都嗆完了，其他人一條一條打臉也該打得差不多了 可後來我邊吃飯邊看大家討論內容和找出來打臉的材料， 又發現有些不對勁的玩意， 想請大家指教指教，是不是我想太多了 ※ 引述《b23951710313 (powertool)》之銘言： : 謝謝各位指教： 這部分講條文被一堆好文舉證打臉到翻掉，我就刪掉省略了 : 其中寫道 : 第2條 就本議定書之目的而言： (c)兒童色情係指以任何方式呈現兒童進行真實或技術合 : 成之露骨性活動或主要為性目的而裸露與兒童性相關之部位。 : 為什麼擬真的 : 所以兒少色情在國際公約、歐美國家等是違法的，這應該沒有問題。 : 再來就是，要怎麼執法？ : 也許列出明確兒色的範圍，定義到甚麼程度會違法 : 也許真實虛擬分開罰則， : 也許檢討檢舉機制，總之絕對不可以變成思想審查。 : =============================== : 總之，我反對的是： : 以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」，也就是透過電腦後製、AI、 : 3DCG等技術，將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真的虛擬兒少身體之圖畫、影像。這些 : 色情製品，視覺上和幾乎無法與真實兒少從事或參與性活動的描述相區分。雖然沒有實際 : 兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削。 好首先， 大家再看一下這段被大家拿來當梗圖玩的描述， 雖然沒有實際兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削。 簡而言之他或他們認定「擬真的虛擬」製造出的圖畫、影像， 那換句話說，如果用非「擬真的虛擬」，而是去用真的兒童無論是借位或後製， 真實兒童演出將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真。 在他們的論述中，大家認為算的上一種兒少性剝削嗎? 有人不認同真實兒童算兒少性剝削，沒有共識的請左轉，我認為我無法說服這種人。 那麼這邊先容我稍稍插入一段有關係到的此類實例問題 By the Grace of God 港譯 以恩寵之名 台譯 感謝上帝 就是在講一個神父侵犯男童，但高層幫助掩蓋的電影 https://blog.myvideo.net.tw/nofilmnome-by-the-grace-of-god/ 歐容在製作之時，便清楚知道沒什麼教徒會好聲好氣地跟他溝通， 所以他只在事發地里昂拍了幾個外景， 其它場景都是移師比利時與盧森堡拍攝，以免遭遇任何形式的電影審查。 也因為主題在法國太大膽，Canal + 等傳媒集團都拒絕提供任何資金 本身因為諸多限制就已經很難拍了， 但因為採用真實兒童演員，很多動作都不能拍了， 都是一些進房關門，之類的暗示。 雖然最後得銀雄獎，可不少影評都說題材大膽，但戲劇張力不足。 但假如， 採用非真人虛擬兒童演員，來增加戲劇張力呢? 大家不介意的話能稍微回答我， 真的會有人看此類紀錄片加入侵犯過程被引誘產生性慾嗎? 或者產生完全相反，憤恨不平的情感? 求教 我捫心自問，我覺得完全無法理解所謂的性興奮，而是會覺得很憤慨。 也許照那些宗教人士的常識，產生性慾才正常，看到覺得生氣的我是少數。 思考至此我不禁懷疑， 有沒有可能他們是怕大眾看到侵犯中哭泣掙扎的小孩出現在大螢幕上， 會讓觀眾失去冷靜的產生怒火這種可能性在? 但這種劇情用真正的兒童去拍，完全會有兒少剝削的問題， 所以絕不可能出現此場景在大螢幕上。 故有沒有可能禁止擬真兒童演員有著的其他意圖， 就是讓此類紀錄片的受害者，與觀看者產生距離感，以減少大眾情緒化反彈的情緒。 什麼?我扯太遠太誇張?? 該電影神父培耶納神父， 他的律師以「無罪推定」為由，要求在判決以前不得讓電影上映 那位犯罪的神父， 純粹為了避免激起情緒失控，做了這個判斷，不正是嘛! 這些犯罪的神職人員確實怕群眾的憤怒抗議影響判決阿~~ : 色情創作本來就合法，更不用說紅樓夢、查泰萊夫人的情人、甘露水之類的作品。在成人 : 演兒少角色，或是兒少看起來像成人，雖然是灰色地帶(按照法律通通違法)。我認定標準 : 應該優先把紅線標準畫在擬真AI、3DCG的兒童色情 這邊就更扯了按照法律通通違法?? 所以那些提及神父牧師或其他宗教神職員性侵兒童的影片， 照這種論述範圍，也是違法禁片不是嗎? 那麼， 這些揭露宗教兒少性剝削的電影怕引起性慾被禁止的話， 我就問問到底是幫助兒少，還是幫助那些對男童侵犯的犯罪神職人員?? 有誰能回答我嗎? 然後前面幾篇挖原原PO底的，有人懷疑原原PO的性向，這我不深入討論是否出櫃。 但全部加起來， 宗教團體人士 +認為看見男童被神職侵犯會產生性慾 +避免群眾對神職產生憤慨 +推行的兒少表準包括神職性侵兒童片也打算未來推成判定兒少違法， 但先反AI真實男童拍以恩寵之名、壞教欲或熔爐之類的.. +挖出過去文章不明確的性向??? 整套連結疊起來後....... 真的是有心想保護兒少???我總覺得變成大家要避開提及性侵男童的宗教阿? 所以在此求教大家， 我怎覺得他們口裡喊著保護兒少， 卻在壓制提及男童性侵的話題阿? 這是只有我才有的錯覺之類的嗎? 總覺得好像照他們的標準，不是變好，反而會變更糟阿? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.64.144.134 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708438770.A.F96.html
推
02/20 22:32, 2月前 , 1F
假若接觸虛擬兒童色情會對現實兒童產生危害，那麼神
02/20 22:32, 1F
→
02/20 22:32, 2月前 , 2F
父是看了什麼才性侵小男孩？聖經嗎w
02/20 22:32, 2F
而且照他敘述的標準還不准拍成影片。 ※ 編輯: butten986 (61.64.146.213 臺灣), 02/20/2024 22:34:03
推
02/20 23:01, 2月前 , 3F
一定有啊 我之前PO文分享變態心理學內容 就是那些被診斷
02/20 23:01, 3F
→
02/20 23:01, 2月前 , 4F
出有戀童癖的人，會對一般人不會起性慾的有性慾
02/20 23:01, 4F
→
02/20 23:02, 2月前 , 5F
而我在翻閱一些介紹戀童癖的研究有時候會有一個可怕的
02/20 23:02, 5F
→
02/20 23:03, 2月前 , 6F
想法: 萬一到時候研究到最後，變成其實只是一種"天生"的
02/20 23:03, 6F
→
02/20 23:03, 2月前 , 7F
少數人才有的性取向 那這樣不就跟以前看同性戀一樣了?
02/20 23:03, 7F
推
02/20 23:06, 2月前 , 8F
而且我之前PO文的內容還有一點: 正常會看一般色情的男性
02/20 23:06, 8F
→
02/20 23:07, 2月前 , 9F
約1/4會對有兒童瑟瑟的內容有反應(而且應該是只真實的)
02/20 23:07, 9F
→
02/20 23:07, 2月前 , 10F
像他們這種作法，看來是要把1/4的人都抓起來囉?
02/20 23:07, 10F
→
02/20 23:08, 2月前 , 11F
這種作法本身就很有問題了
02/20 23:08, 11F
那不是我這篇文主要討論的部分， 而是如果你現在提的這部分， 除我外大家也差不多這樣想， 他們高呼兒少目的不是抓人， 而是遮羞，遮蔽教派的兒少問題
推
02/20 23:11, 2月前 , 12F
某些宗教神職管不住小頭 就怪罪2次元 紮稻草人轉移焦點脫罪
02/20 23:11, 12F
所以我陰謀論一點， 他們根本在幫助有兒少性案件的教派壓制 形象破壞的風向。 ※ 編輯: butten986 (61.64.146.213 臺灣), 02/20/2024 23:19:36
推
02/20 23:22, 2月前 , 13F
如果你是說遮羞問題，我覺得問題點在於沒有另外能與他們
02/20 23:22, 13F
→
02/20 23:23, 2月前 , 14F
抗衡的勢力，把他們一個一個抓出來打+批鬥
02/20 23:23, 14F
→
02/20 23:23, 2月前 , 15F
(說難聽點，被欺負的一方要懂得培養勢力和玩政治啦...)
02/20 23:23, 15F
揭開遮羞布就是在抵禦他們的謊言擴散
→
02/20 23:30, 2月前 , 16F
不是不能雞姦小男童 是只有基督教可以雞姦小男童
02/20 23:30, 16F
受洗過的屌比較有聖光
推
02/20 23:43, 2月前 , 17F
我覺得你換個方式想就很明確。你要不讓真是兒童演員
02/20 23:43, 17F
→
02/20 23:43, 2月前 , 18F
被性剝削，又想讓大眾關注兒童性剝削議題，那就是用
02/20 23:43, 18F
→
02/20 23:43, 2月前 , 19F
擬真電影（或是找娃娃臉的演員來演），這是最好呈現
02/20 23:43, 19F
→
02/20 23:43, 2月前 , 20F
的方式。要避免觀看者的心理傷害，那就做好分級制度
02/20 23:43, 20F
→
02/20 23:43, 2月前 , 21F
。
02/20 23:43, 21F
→
02/20 23:45, 2月前 , 22F
從這個角度想，擬真的沒理由不行。
02/20 23:45, 22F
→
02/20 23:46, 2月前 , 23F
唯一一種就是故意做擬真影片來噁心受害者的。
02/20 23:46, 23F
工具無惡意，惡意使用者才是惡意， 因惡意使用者先摧毀自由，根本捨大取小
推
02/20 23:49, 2月前 , 24F
然後我找這個你回應的那個人的背景
02/20 23:49, 24F
→
02/20 23:49, 2月前 , 25F
你可以去找看看 有些很精彩的東西 你會發現他某個身分
02/20 23:49, 25F
→
02/20 23:49, 2月前 , 26F
跟我在推文提到的關於性取向之誤解疑慮部分有點關聯~~
02/20 23:49, 26F
→
02/20 23:50, 2月前 , 27F
也可以找看看他過去在網路上分享他的從業心得
02/20 23:50, 27F
→
02/20 23:50, 2月前 , 28F
會發現到他做的那些事 對比她現在對於ACG的態度
02/20 23:50, 28F
→
02/20 23:51, 2月前 , 29F
我會覺得十分諷刺(茶~~)
02/20 23:51, 29F
嗯嗯沒有特別去搜過，看樣子有很多料 ※ 編輯: butten986 (61.64.146.213 臺灣), 02/21/2024 00:13:02
推
02/21 00:57, 2月前 , 30F
他們刻意不提男童性侵就會站不住腳阿 所以打宗教有痛
02/21 00:57, 30F
推
02/21 03:33, 2月前 , 31F
細思極恐，畢竟聯合國也發生過戀童犯罪者混入兒福組織以
02/21 03:33, 31F
→
02/21 03:33, 2月前 , 32F
方便作案
02/21 03:33, 32F
‣ 更多 butten986 的文章
文章代碼(AID): #1brBJo-M (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 24 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 butten986 的文章
文章代碼(AID): #1brBJo-M (C_Chat)