Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場

看板C_Chat作者 (喵)時間2月前 (2024/02/20 13:29), 2月前編輯推噓68(70推 2噓 99→)
留言171則, 66人參與, 2月前最新討論串6/28 (看更多)
※ 引述《b23951710313 (powertool)》之銘言： : 鄉民大家好， : 我是一個在婦女團體工作的小小員工， : 我"個人"認為 : 是我個人意見唷，不能代表任何團體發言。 : 製造、散布「二次元兒童色情」，違反兒童權利公約CRC， 我是不太清楚你到底有沒有看過CRC。 不過既然都提了我們就講一下： https://crc.sfaa.gov.tw/Uploadfile/Material/1_20210318210026_8172784.pdf 首先第一個適法性問題，由於中華民國並非為聯合國會員。 故實際判定構成違法要件的並非為CRC，而是我國法律規定的施行法， 及你必須要合乎原公約的保障對象定義，即： 為本公約之目的，兒童係指未滿十八歲之人，但其所適用之法 律規定未滿十八歲為成年者，不在此限。 也就是說，兒童權利公約所保護的法律利益，在於自然人的未成年兒童。 而在現實兒童利益應放為首位的原則，也是基於保障現實自然人兒童為前提。 才會有公約底下的監護權、身分權、收養/扶養權、入出境權 等等都必須要有最基本的人道聯繫與顧及兒童權益的義務。 而至於比較常見的誤區在於公約36條： 締約國應保護兒童免於遭受有害其福祉之任何其他形式之剝削。 然而這個剝削還是基於有一個實質的自然人未成年人實體。 而有諸如對兒童被利用從事犯罪活動、在政治活動 （例如：暴力示威）利用兒童的剝削、媒體對兒童的剝削以及為 了醫學或科學實驗目的的兒童剝削。 我們舉一個最簡單的例子：在兒童捲入犯罪活動、性侵害或家庭問題時， 報導過程中應尊重兒童的人格完善，例如應該遮蔽未成年人的姓名 來避免報導新聞時造成被害者的身分與人格權傷害。 以及針對兒童做的醫療或科學研究應該獲得被研究者兒童之同意。 然而在一個虛擬並沒有可以實際連結的虛擬兒少色情作品， 比如說最常見的兒少色情刊物題材，校園純愛本：未成年A跟未成年B告白成功 兩個未成年人開始在家裡撫摸性器官、性交。 後來越玩越大開始在旅館、教室玩不能出聲做。 那麼販賣這個純愛作品，涉及到了哪些真實兒童的性剝削？ 沒有。持有該色情漫畫者有實際侵害到真實兒童身體權嗎？ 沒有。 然而如果把它列入兒少法39條的禁止持有事項。 你就會把這些實際上沒有侵害兒少性剝削的人，反而被羅織入罪要被罰1~10萬。 還要輔導教育，我就問要輔導什麼？我成年人了還不能有性幻想 去滿足我小時候迫於法律現實不能去做的事情嗎？ 這個是把人作為思想犯罪的問題。根本不在兒少法的避免侵害現實兒少權益 的守備範圍之內。我希望你可以正視這個問題，這是很嚴重的。 那麼這東西的問題在哪裡？在於兒童不宜觀看避免不良影響。 那麼分級制度就可以做到隔離未成年人觀看。 從而保障了兼顧兒童發展利益與成年人性幻想的自由。 同樣的，你看公約19條 締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施， 保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照 顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或 疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。 這個以聯合國兒童權利委員會的說明也是都是基於現實兒童案例為說明 比如說略誘兒童從事任何非法或具有心理傷害性的性活動，或利用 兒童進行商業性剝削，如：利用兒童製作兒童色情製品、兒童賣 淫、性奴役、兒童性伴遊等。 這邊也是以利用現實兒童拍色情影片、性伴遊、性奴役、伴遊的行為。 在虛擬層面則是： 網路的發達及方便性所帶來的性暴力、兒童色情照片的傳 播、暴力電子遊戲等等，均可能對兒童心理造成負面影響。 那麼還是會回歸到上一頁講的，避免造成兒童心理負面影響， 分級制度就可以隔離，且iwin也有一套虛擬人物色情的隔離建議標準， 則不需要再進一步禁絕實際上並無侵害現實兒童的虛擬人物色情。 我必須要重申的是，包括我在內都認同CRC公約應對於現實未成年人 的法律利益作保護，其保護為優先的。故現實的兒少色情影片、圖片應禁止 這是合理的，因為這些影片多半有一個實際可連結的未成年人法益。 然而它不應進一步地要求其他並沒有侵害現實未成年人的權益禁絕。 例如，我們會覺得因為要避免孩童有暴力思想、而禁止會在遊戲砍怪的動作遊戲。 而不是建立分級制度避免未成年人接觸遊玩。 或者避免未成年人以為師生戀是可以的，故要禁止有任何含有師生戀的情色小說， 而不是建立分級制度避免未成年人接觸閱讀。 而這個合理隔離制度也可以在大法官釋字617、623號解釋可看到。 這才是所謂的： : 但真正的自由是以「以不妨害他人的自由」為前提。 以及兼顧未成年人與成年人權益的自由。 至於這點： : 以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」， : 是對兒少族群所進行的暴力，理當不在言論自由、創作自由的保護範圍之內。 我簡單舉一個例子好了。 首先必須要理解一個現實是：性幻想並不等同於現實性行為。 就例如目前也不算小眾的BL或百合，喜愛看BL或者百合的腐女讀者， 她們會在看二次元的小說漫畫後，進一步看現實的同志性影片嗎？ 你問的話多半會得到：「不會」，以及會覺得現實就有點噁心不能接受。 且其性向也不見得為女同，她甚至還有男友與老公。 但她看BL或百合只是滿足其性幻想而已。 而真的會找現實的男女同，會看BL漫畫小說嗎？也不見得會。 他們也是直接在網路約，甚至還會覺得BL漫很假，太耽美。 也就是說這兩群其實是有不同性幻想性偏好的各自獨立族群。 你甚至還可以從司法院判決書得到應證，這個我就不贅述了。 你用a 搜尋我id找有被m的文章就有了。 我當然可以理解社會多數對於虛擬兒少色情產品會有鄙視的心理。 然而在於現實兒少犯罪跟虛擬兒少作品相關性為0下。 進一步列入禁止只會讓一群人被羅織入罪。 而如果你要抓理論上"看了a漫去找現實未成年人性侵" 首先一個很簡單的邏輯問題： 1. 當他向未成年人出手的瞬間就已經違反了兒少性剝削防制條例 2. 一般人也會意識到第一點違法而不會去做 那麼2會侵犯到現實未成年人身體權嗎？不會 那如何要精確抓1而不誤抓2，僅限現實的法規就可以做到了。 然而進一步講說2的人終究還是會對兒少有性幻想，他可能會做1 故在保障孩童權益下應一併處罰。這終究還是把沒有犯罪的人 當作犯罪預備軍的思想犯罪一樣來看待。 這是不對的。 而要如何兼顧未成年人發展與成年人性少數權益， 分級的合理安全隔離制度即可做到，並不需要禁絕而讓持有者羅織入罪。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.100.244 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708406986.A.49E.html
→
02/20 13:31, 2月前 , 1F
他們只看聖經
02/20 13:31, 1F
推
02/20 13:32, 2月前 , 2F
你知道嗎 我覺得他根本沒看公約內容
02/20 13:32, 2F
推
02/20 13:32, 2月前 , 3F
他們只看聖經 結果聖經有女兒亂倫老爸的情節 笑死
02/20 13:32, 3F
推
02/20 13:32, 2月前 , 4F
人家的工作是發一篇文 當然不會去看法條
02/20 13:32, 4F
推
02/20 13:33, 2月前 , 5F
他們就找不出因為看了二次元就去傷害現實兒童的真實案例
02/20 13:33, 5F
→
02/20 13:33, 2月前 , 6F
啊，都是"我覺得"
02/20 13:33, 6F
推
02/20 13:34, 2月前 , 7F
神說的比人說的重要 END
02/20 13:34, 7F
推
02/20 13:34, 2月前 , 8F
推你這篇
02/20 13:34, 8F
推
02/20 13:35, 2月前 , 9F
更找不出有幼童因為二次元而受剝削的案例，也是零
02/20 13:35, 9F
推
02/20 13:35, 2月前 , 10F
我覺得他老闆可能有想過殺人，我們現在去逮捕他老闆吧
02/20 13:35, 10F
→
02/20 13:35, 2月前 , 11F
XD
02/20 13:35, 11F
推
02/20 13:35, 2月前 , 12F
每個都「我個人覺得」我都不知道原來你們這群天才
02/20 13:35, 12F
→
02/20 13:35, 2月前 , 13F
的想法比憲法還要高位階
02/20 13:35, 13F
→
02/20 13:35, 2月前 , 14F
我覺得所有人都想過殺人，現在全台都是罪犯
02/20 13:35, 14F
→
02/20 13:36, 2月前 , 15F
殺人比兒童性剝削嚴重吧
02/20 13:36, 15F
推
02/20 13:36, 2月前 , 16F
想找現在的小鬼打炮不如用一張一張的國父，比A漫有用多了
02/20 13:36, 16F
→
02/20 13:36, 2月前 , 17F
，拿A漫去拐人只會被報警抓走
02/20 13:36, 17F
推
02/20 13:37, 2月前 , 18F
有鑑於兒童色情問題依然嚴重，聯合國後來推出“買
02/20 13:37, 18F
→
02/20 13:37, 2月前 , 19F
賣兒童、兒童賣淫和兒童色情問題之權利公園議定書
02/20 13:37, 19F
→
02/20 13:37, 2月前 , 20F
”，就將兒童進行真實或技術合成的兒色納入了
02/20 13:37, 20F
我已經講過了，作為孩童是否遭受侵害的準則，在於是否有現實未成年人可連結 作為準繩。如果你要談所謂的：真實或技術合成的兒色，首先還是會回歸到 是否有現實未成年人受侵害，比如說現在被立法禁止的AI換臉， 假設市面上有一個是把鄰居家小女孩的臉，利用AI技術換到某個成年AV女優上。 這是符合「製作或散布他人不實性影音罪」，因為鄰居家小女孩是沒有性交 但你卻用AI來換臉並散布，那就是毀壞了鄰居小孩的聲譽人格權。 你必須要理解的是，我國現行法規，在這部分的規範終究還是可以跟一個自然人 法律保障權益作為保障。 然而對於一個從創作就無真實合成的虛擬兒少色情。 你從定義上就不對了，這就會回歸到你針對一個並沒有會對現實未成年人侵害 的虛擬作品，但基於你厭惡其存在而認為他會潛在影響孩童， 也不顧現有分級制度可隔離避免未成年人接觸影響，並要求禁止。 我認為你的想法在出發點就已經把別人當思想犯來看了。 這點並不是對的。
推
02/20 13:37, 2月前 , 21F
他們只看聖經，可是聖經中的內容我不覺得以現在普世價
02/20 13:37, 21F
→
02/20 13:37, 2月前 , 22F
值會過捏
02/20 13:37, 22F
推
02/20 13:38, 2月前 , 23F
所以清涼一點的圖就算兒童色情嗎？那泳衣兒童憑什麼
02/20 13:38, 23F
→
02/20 13:38, 2月前 , 24F
不算，滾
02/20 13:38, 24F
→
02/20 13:39, 2月前 , 25F
我相信論述：兒童公約，和歐美國家禁止兒色（包含
02/20 13:39, 25F
→
02/20 13:39, 2月前 , 26F
擬真的兒色）是沒有問題的
02/20 13:39, 26F
推
02/20 13:39, 2月前 , 27F
你覺得他會有看嗎？
02/20 13:39, 27F
推
02/20 13:40, 2月前 , 28F
尤其是越親近的人犯這種罪的機率通常比較大，先把爸
02/20 13:40, 28F
→
02/20 13:40, 2月前 , 29F
爸都逮捕了吧
02/20 13:40, 29F
推
02/20 13:40, 2月前 , 30F
希望原原po好好讀這篇
02/20 13:40, 30F
→
02/20 13:41, 2月前 , 31F
特別針對擬真的3DCG、AI兒色，做出規範。
02/20 13:41, 31F
推
02/20 13:41, 2月前 , 32F
神也沒這樣說吧！他們比較像中世紀賣贖罪券、燒女巫的
02/20 13:41, 32F
→
02/20 13:41, 2月前 , 33F
那種人，本質上比較像暗黑中的薩卡蘭姆教會
02/20 13:41, 33F
→
02/20 13:44, 2月前 , 34F
看本子是性剝削 玩帕魯是虐待動物 但讀聖經safe不雞督:)
02/20 13:44, 34F
推
02/20 13:44, 2月前 , 35F
被腐化後的樣子
02/20 13:44, 35F
→
02/20 13:44, 2月前 , 36F
搞不好他們真的看聖經學壞了，所以才有這樣的認知，
02/20 13:44, 36F
→
02/20 13:44, 2月前 , 37F
畢竟是邪教
02/20 13:44, 37F
推
02/20 13:44, 2月前 , 38F
感謝原po認真的建議。我想說服我老闆分紅線區和黃
02/20 13:44, 38F
還有 93 則推文
還有 2 段內文
推
02/20 14:26, 2月前 , 132F
XD
02/20 14:26, 132F
推
02/20 14:26, 2月前 , 133F
推認真
02/20 14:26, 133F
推
02/20 14:27, 2月前 , 134F
推這篇
02/20 14:27, 134F
推
02/20 14:29, 2月前 , 135F
也不用歐美，韓國就是嚴格禁止未成年虛擬色情，好幾例畫
02/20 14:29, 135F
→
02/20 14:29, 2月前 , 136F
師畫女高中生被關，根本恩不里居心中的應許之地。結果勒
02/20 14:29, 136F
→
02/20 14:29, 2月前 , 137F
？n號房就那邊出來的啊
02/20 14:29, 137F
推
02/20 14:29, 2月前 , 138F
推
02/20 14:29, 138F
推
02/20 14:37, 2月前 , 139F
他的工作是發文啦
02/20 14:37, 139F
推
02/20 14:39, 2月前 , 140F
確實
02/20 14:39, 140F
推
02/20 14:48, 2月前 , 141F
推
02/20 14:48, 141F
推
02/20 14:51, 2月前 , 142F
那些人不用看文章 會直接把你洗成戀童癖
02/20 14:51, 142F
推
02/20 15:00, 2月前 , 143F
推
02/20 15:00, 143F
推
02/20 15:08, 2月前 , 144F
推
02/20 15:08, 144F
噓
02/20 15:32, 2月前 , 145F
黃你媽，黃線在哪？
02/20 15:32, 145F
噓
02/20 15:52, 2月前 , 146F
就規制Ai真人產圖就好了吧==
02/20 15:52, 146F
推
02/20 16:02, 2月前 , 147F
推，跟這群人講邏輯辛苦了
02/20 16:02, 147F
推
02/20 16:07, 2月前 , 148F
清楚 給推
02/20 16:07, 148F
推
02/20 16:16, 2月前 , 149F
推
02/20 16:16, 149F
→
02/20 17:35, 2月前 , 150F
說得很好 原原Po一看就知道只會瞎掰
02/20 17:35, 150F
推
02/20 17:41, 2月前 , 151F
說的很好，這種專業有理據有引源才是最需要的，那些偏
02/20 17:41, 151F
→
02/20 17:41, 2月前 , 152F
激亂轟反而給人找把柄挑出來針對。
02/20 17:41, 152F
推
02/20 17:43, 2月前 , 153F
直接修法排除自然人創作的虛擬作品才是比較好的做法，不
02/20 17:43, 153F
→
02/20 17:43, 2月前 , 154F
然法院還是可以和Iwin採不同方式判決
02/20 17:43, 154F
推
02/20 18:30, 2月前 , 155F
推推~ 也推原原PO 雖然思維很扯 但是願意來接觸值得鼓勵
02/20 18:30, 155F
→
02/20 19:04, 2月前 , 156F
所以為何歐美立法禁止 也是因為衛道人士還是基督教嗎？
02/20 19:04, 156F
→
02/20 19:05, 2月前 , 157F
現實兒少犯罪跟虛擬兒少作品相關性為0又是怎麼推論的
02/20 19:05, 157F
→
02/20 19:07, 2月前 , 158F
只看虛擬兒童色情作品 不看實體兒色作品的比例又有多少
02/20 19:07, 158F
推
02/20 19:12, 2月前 , 159F
這篇的發文者之前發過這篇 #1blwZwRQ (C_Chat)
02/20 19:12, 159F
→
02/20 19:13, 2月前 , 160F
近六年來因兒少性剝削條例被判刑的案子裡
02/20 19:13, 160F
→
02/20 19:13, 2月前 , 161F
沒有一件跟虛擬兒少色情圖片/影片有關係
02/20 19:13, 161F
→
02/20 19:16, 2月前 , 162F
然後我國雖然不是聯合國會員 但103年已經立法實施 所以已
02/20 19:16, 162F
→
02/20 19:16, 2月前 , 163F
經算國內法
02/20 19:16, 163F
→
02/20 19:22, 2月前 , 164F
然後虛擬兒色也被包括在CRC的兒童色情裡面
02/20 19:22, 164F
推
02/20 19:34, 2月前 , 165F
只會打高空說已經立法了 說虛擬兒色被包含在CRC裡
02/20 19:34, 165F
→
02/20 19:35, 2月前 , 166F
卻不能提出更基礎的數據來證實這個法是合理的?
02/20 19:35, 166F
→
02/20 19:36, 2月前 , 167F
是你們想限制權力 是你們該提出詳實的數據說這個有害
02/20 19:36, 167F
→
02/20 19:37, 2月前 , 168F
有立法的國家實際兒色案件比例沒立法的國家還高
02/20 19:37, 168F
→
02/20 19:38, 2月前 , 169F
你倒是要來說服我們憑什麼來立這個法阿
02/20 19:38, 169F
→
02/20 19:39, 2月前 , 170F
比例比
02/20 19:39, 170F
推
02/20 20:22, 2月前 , 171F
精闢分析，是否保護現實兒童才是最核心
02/20 20:22, 171F
‣ 更多 midas82539 的文章
文章代碼(AID): #1br3ZAIU (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 28 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共28篇)
‣ 更多 midas82539 的文章
文章代碼(AID): #1br3ZAIU (C_Chat)