Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場

看板C_Chat作者dw7931425 (我不知道)時間2月前 (2024/02/20 18:46)推噓6(6推 0噓 20→)

留言26則, 7人參與討論串20/28 (看更多)

就拿我國法律來講，是我國法律喔以下內文是你提供的喔，我可是一字不漏的複製貼上 "中華民國法律，對於兒少色情的定義是：散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。" 依照條法律，請問，應該可以擴及到影音產業吧？包含表演者或是相關產業以及相關個人吧？那好，既然要做，為何不一視同仁一刀幹到底？反正那個司長都說了兒少凌駕於言論自由了。那為何貴單位沒有表態影音出版業請務必一視同仁？？？？選擇性辦案倒是很厲害嘛，雙標的很厲害嘛。你有提到，"以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」"。說真的，我也反對這部分，因為問題很多。那ACG所設計的角色有影射到真實自然人嗎？如果有相關案例的話，為何不提出？幹嘛要用模擬兩可的說法來表示可能有？還是貴單位內部的報表都是用這種模擬兩可的方式來做？你們把所有的人當成潛在犯來搞，而且還是用我認為有，你就是潛在犯的態度來看每個人。至少心靈判官這部動畫是有用系統來判定，而你們卻是用感覺來判定每個人都是潛在犯。你們都是躲在iwin這個打手後面指手畫腳，然後出事還找一個算是熱心的員工來探口風。既然要討論這件事，請拿出實際案例來講，不要用模擬兩可的方式來認為就是有。 ※ 引述《b23951710313 (powertool)》之銘言： : 謝謝各位指教： : 歐美國家、兒童公約沒有規範兒少色圖嗎？是有的 : 列舉美英澳三國當例子 : 中華民國法律，對於兒少色情的定義是： : 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而 : 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。 : 澳洲法律，對於兒少色情的定義是： : Crimes Amendment (Sexual Offences) Act 2016 : (8D) child abuse material means material that— (a) depicts or describes— : (i) a person who is, or who appears or is implied to be, a child— : (略) : electronic material includes data from which text, images or sound may be : generated; : 也和我們很像，兒少的性剝削題材，包括文字、圖片、聲音等。 : 順帶一題澳洲還有一起有趣的訴訟案，有人進口辛普森的色情漫畫，被罰錢。 : McEWEN v SIMMONS & ANOR [2008] NSWSC 1292 : 英國法律 : https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/part/2/chapter/2/crossheading/prohibited-images/2023-02-07 : 英國法律詳細列出哪一些行為會被認為兒少色情圖像，細節就不寫出來了，或許可以給我 : 國法律做參考，詳細列出那些行為、描寫哪裡，會被列為色情。 : 英國檢查署認定標準 : https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/indecent-and-prohibited-images-children : indecent (不雅的) : photographs or pseudo-photographs of (照片或偽造照片) : A child (兒少，在英國是16歲以下) : 美國管多嚴應該就不用多說了，早在CPPA就列管電腦兒少色圖 : Child Pornography Prevention Act of 1996 : 「the use of children in the production of sexually explicit material, : including photographs, films, videos, computer images, and other visual : depictions, is a form of sexual abuse which can result in physical or : psychological harm, or both, to the children involved.」 : 聯合國CRC兒童公約雖然沒有規範到兒少色圖(也許是1989年的人沒有想到，後來2000想到 : 了)，但不要公約可能另有「任擇議定書」，也屬於公約的一部分，也已被國內法化。 : https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=424E5746-85CC-4EB9-A149-0831F06A0C22 : 其中寫道 : 第2條就本議定書之目的而言： (c)兒童色情係指以任何方式呈現兒童進行真實或技術合 : 成之露骨性活動或主要為性目的而裸露與兒童性相關之部位。 : 為什麼擬真的 : 所以兒少色情在國際公約、歐美國家等是違法的，這應該沒有問題。 : 再來就是，要怎麼執法？ : 也許列出明確兒色的範圍，定義到甚麼程度會違法 : 也許真實虛擬分開罰則， : 也許檢討檢舉機制，總之絕對不可以變成思想審查。 : =============================== : 總之，我反對的是： : 以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」，也就是透過電腦後製、AI、 : 3DCG等技術，將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真的虛擬兒少身體之圖畫、影像。這些 : 色情製品，視覺上和幾乎無法與真實兒少從事或參與性活動的描述相區分。雖然沒有實際 : 兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削。 : 色情創作本來就合法，更不用說紅樓夢、查泰萊夫人的情人、甘露水之類的作品。在成人 : 演兒少角色，或是兒少看起來像成人，雖然是灰色地帶(按照法律通通違法)。我認定標準 : 應該優先把紅線標準畫在擬真AI、3DCG的兒童色情 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.33.133.253 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708425969.A.FF4.html

推

Hyouri

02/20 18:49, 2月前 , 1^F

02/20 18:49, 1^F

→

Hyouri

02/20 18:50, 2月前 , 2^F

02/20 18:50, 2^F

→

Hyouri

02/20 18:51, 2月前 , 3^F

02/20 18:51, 3^F