Re: [閒聊] 京阿尼縱火事件 犯人超扯發言！！！

看板C_Chat作者 (超．歐洲羊)時間4月前 (2023/12/23 12:19), 4月前編輯推噓47(49推 2噓 95→)
留言146則, 58人參與, 4月前最新討論串2/4 (看更多)
推
12/23 11:23,
之前攻防他律師不是主張說 都是京阿尼消防沒做好才會死
12/23 11:23
→
12/23 11:23,
這麼多人 他這句話合乎他律師的邏輯啊
12/23 11:23
→
12/23 11:24,
他沒有亂講話啊 他這就是他律師的邏輯啊
12/23 11:24
→
12/23 11:24,
會死人沒錯 但是死這麼多人 是沒做好消防的京阿尼的問
12/23 11:24
→
12/23 11:24,
題
12/23 11:24
律師論點很有問題 消防設備的功能與作用在於降低意外發生的危害 懂嗎？『意外』 所以消防設備的設計只會針對既有物件的燃燒當量以及火載量 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害 很重要講三次 就像你開車上路會保車險、強制險，但是不會保被飛機撞到的險吧？ 難道你要說開車被飛機撞到，是司機沒有注意天上有飛機掉下來嗎？ -- 「Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. 」 - Dr. Martin Luther King, Jr. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.143.13 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1703305151.A.3DC.html
推
12/23 12:21, 4月前 , 1F
開車怎麼可能被飛機撞到 不可能吧
12/23 12:21, 1F
推
12/23 12:21, 4月前 , 2F
對阿~太瓜張了
12/23 12:21, 2F
推
12/23 12:22, 4月前 , 3F
哇靠居然有人會有這種發言，換句話說這人家裡某天死人
12/23 12:22, 3F
→
12/23 12:22, 4月前 , 4F
只能怪自己囉
12/23 12:22, 4F
他是引用對方律師論點
推
12/23 12:23, 4月前 , 5F
天上有飛機掉下來你注意也沒用吧
12/23 12:23, 5F
推
12/23 12:23, 4月前 , 6F
哈哈哈又不是動畫 怎麼可能會有人開車被飛機撞到呢
12/23 12:23, 6F
→
12/23 12:23, 4月前 , 7F
我懷疑...
12/23 12:23, 7F
推
12/23 12:24, 4月前 , 8F
他上一句不是有說是律師主張的
12/23 12:24, 8F
→
12/23 12:24, 4月前 , 9F
...啊幹 反串喔
12/23 12:24, 9F
→
12/23 12:24, 4月前 , 10F
怎麼可能有人開車被天上飛的飛機撞到呢
12/23 12:24, 10F
我修正一下，他是引述律師的話
→
12/23 12:25, 4月前 , 11F
復興235表示：
12/23 12:25, 11F
推
12/23 12:26, 4月前 , 12F
這段推文只是在說他律師的主張 不是網友本人意見吧
12/23 12:26, 12F
推
12/23 12:26, 4月前 , 13F
大哥 你要截也截整句 搞得我好像精障一樣 這是這傢伙的
12/23 12:26, 13F
→
12/23 12:26, 4月前 , 14F
辯護人上次的主張 上次在板上還說是正常攻防呢
12/23 12:26, 14F
拍謝我沒看到上一段，補上了
→
12/23 12:26, 4月前 , 15F
連續推文被插隊了而已
12/23 12:26, 15F
→
12/23 12:26, 4月前 , 16F
那個計程車司機該說是運氣好還是運氣差呢，差點人就沒了
12/23 12:26, 16F
→
12/23 12:26, 4月前 , 17F
我看了原推文。原推主意思是說這句話是辯護律師幫犯人說
12/23 12:26, 17F
→
12/23 12:26, 4月前 , 18F
“沒有要殺人。會死人是他們消防的錯的意思”
12/23 12:26, 18F
→
12/23 12:27, 4月前 , 19F
現在不是正常攻防了喔 風向變這麼快的嗎
12/23 12:27, 19F
要說起來是正常攻防沒錯，只是這個論點很容易被打臉
→
12/23 12:27, 4月前 , 20F
那司機最後也好像滿慘的就是了
12/23 12:27, 20F
推
12/23 12:27, 4月前 , 21F
其實也不只有基隆河墜機那台計程車被撞 也有幾次空難飛
12/23 12:27, 21F
→
12/23 12:27, 4月前 , 22F
機衝到馬路撞到車子
12/23 12:27, 22F
噓
12/23 12:27, 4月前 , 23F
說真的，要判斷是不是消防問題也不是你們在判斷，激
12/23 12:27, 23F
→
12/23 12:27, 4月前 , 24F
動啥的？
12/23 12:27, 24F
推
12/23 12:27, 4月前 , 25F
複習一下
12/23 12:27, 25F
推
12/23 12:27, 4月前 , 26F
因為你正常攻防請參照京阿尼的建築設計跟易燃物堆放規則
12/23 12:27, 26F
→
12/23 12:27, 4月前 , 27F
2015年 復興航空235號班機
12/23 12:27, 27F
→
12/23 12:28, 4月前 , 28F
那篇有正常人在討論 而不是在那邊包青天
12/23 12:28, 28F
推
12/23 12:28, 4月前 , 29F
那個推文是反串吧，所以說反串要註明
12/23 12:28, 29F
還有 77 則推文
還有 1 段內文
→
12/23 13:19, 4月前 , 107F
他當庭痛哭與家屬道歉表示悔不當初之類的才算扯才對
12/23 13:19, 107F
→
12/23 13:19, 4月前 , 108F
對公設辯護律師來說當然不是，遇到這種當事人都幹在心裡
12/23 13:19, 108F
→
12/23 13:22, 4月前 , 109F
就算沒死刑大概也是20年以上重刑,個人是希望最少是無期
12/23 13:22, 109F
→
12/23 13:23, 4月前 , 110F
日本的監獄行刑法規定,無期徒刑要假釋至少要服刑滿30年
12/23 13:23, 110F
→
12/23 13:25, 4月前 , 111F
跟台灣滿15年就可以申請假釋相比嚴格超多
12/23 13:25, 111F
→
12/23 13:26, 4月前 , 112F
他感覺還沒消氣耶 問他關於那些死者只充滿不耐煩跟委屈
12/23 13:26, 112F
推
12/23 13:27, 4月前 , 113F
看前段推文就在想那次事件了wwww
12/23 13:27, 113F
→
12/23 13:31, 4月前 , 114F
台灣無期假釋早就改25年了好吧
12/23 13:31, 114F
推
12/23 13:49, 4月前 , 115F
這個就律師正常攻防啊
12/23 13:49, 115F
推
12/23 13:50, 4月前 , 116F
不論哪國律師都是一個樣 有錢六親不認黑的說成白的
12/23 13:50, 116F
→
12/23 13:50, 4月前 , 117F
祝這些律師投胎每個都給我去當蟑螂
12/23 13:50, 117F
推
12/23 13:50, 4月前 , 118F
一堆連本國法律都不懂的法盲在談論外國審判案 老哥你
12/23 13:50, 118F
→
12/23 13:50, 4月前 , 119F
講的好像你是受審還是陪審團欸 那是辯方代理人主張 適
12/23 13:50, 119F
→
12/23 13:50, 4月前 , 120F
不適用是法官認定 干你們屁事
12/23 13:50, 120F
→
12/23 13:51, 4月前 , 121F
居然改成25年了!?看來我孤陋寡聞了真抱歉
12/23 13:51, 121F
推
12/23 13:54, 4月前 , 122F
高架的捷運被吊車砸到出傷 都有人說是捷運的責任了
12/23 13:54, 122F
推
12/23 13:54, 4月前 , 123F
別忘記台灣外役監一年抵兩年喔
12/23 13:54, 123F
推
12/23 14:01, 4月前 , 124F
有沒有責任也是要做完調查才能確定的 不是局外人說了算的
12/23 14:01, 124F
推
12/23 14:21, 4月前 , 125F
復興那個好像真的不能出險，因為不保飛機
12/23 14:21, 125F
推
12/23 14:38, 4月前 , 126F
他是用10公升汽油然後點火欸…當防火設施是神喔
12/23 14:38, 126F
→
12/23 14:38, 4月前 , 127F
京阿尼那個空間那麼小，防火做再好也是稍微少點傷亡而已
12/23 14:38, 127F
→
12/23 14:39, 4月前 , 128F
傷亡人數絕對都足以讓他被處最重刑責
12/23 14:39, 128F
推
12/23 15:12, 4月前 , 129F
笑死 就正常法院攻防 倒是看戲的義憤填膺 律師就在做
12/23 15:12, 129F
→
12/23 15:12, 4月前 , 130F
自己的事情而已 更何況這篇文舉例還舉這麼爛
12/23 15:12, 130F
推
12/23 15:37, 4月前 , 131F
那倉庫被菸蒂引發大火整個燒爛算意外還縱火
12/23 15:37, 131F
→
12/23 15:58, 4月前 , 132F
有人忘記復興235了嗎
12/23 15:58, 132F
推
12/23 16:31, 4月前 , 133F
美國還有開車上班被被基地裡的噴射機機砲打爛的勒
12/23 16:31, 133F
推
12/23 16:40, 4月前 , 134F
律師應該替自己客戶爭取法律上的權利，而不是講這
12/23 16:40, 134F
→
12/23 16:40, 4月前 , 135F
些畜生不如的低能言論，真是活該被人瞧不起
12/23 16:40, 135F
→
12/23 17:49, 4月前 , 136F
辯方往這點攻擊大概是試能不能從故意殺人變縱火過失吧
12/23 17:49, 136F
→
12/23 18:06, 4月前 , 137F
對啊 現實應該不會被飛機擦撞吧（
12/23 18:06, 137F
推
12/23 18:10, 4月前 , 138F
這是降低責任的主張阿 降低責任就是為了減刑 辯護的工作
12/23 18:10, 138F
→
12/23 18:29, 4月前 , 139F
對啊 哪有可能開車開到一半被飛機撞啊
12/23 18:29, 139F
推
12/23 20:49, 4月前 , 140F
邏輯正確
12/23 20:49, 140F
→
12/23 21:14, 4月前 , 141F
有點上面了，不過當初他們人會往上跑，我記得當時的一些
12/23 21:14, 141F
→
12/23 21:14, 4月前 , 142F
報導有提到，那是因為他們平常訓練的逃生路線就是這樣。
12/23 21:14, 142F
→
12/23 21:14, 4月前 , 143F
我當時看一些報導也有想過，會不會就算他們成功開了樓頂的
12/23 21:14, 143F
→
12/23 21:14, 4月前 , 144F
逃生門，也有可能會發生複燃。
12/23 21:14, 144F
→
12/23 21:14, 4月前 , 145F
事後回過頭來看，感覺那條路線好像怎麼樣
12/23 21:14, 145F
→
12/23 21:14, 4月前 , 146F
都不會是最安全的選擇。
12/23 21:14, 146F
‣ 更多 forsakesheep 的文章
文章代碼(AID): #1bXb-_FS (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 forsakesheep 的文章
文章代碼(AID): #1bXb-_FS (C_Chat)