Re: [閒聊] 京阿尼縱火事件 犯人超扯發言！！！

看板C_Chat作者 (上邪!我欲與君相知)時間4月前 (2023/12/23 18:01), 編輯推噓28(32推 4噓 59→)
留言95則, 38人參與, 4月前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《forsakesheep (超．歐洲羊)》之銘言： : 推 laugh8562: 之前攻防他律師不是主張說 都是京阿尼消防沒做好才會死 12/23 11:23 : → laugh8562: 這麼多人 他這句話合乎他律師的邏輯啊 12/23 11:23 : → laugh8562: 他沒有亂講話啊 他這就是他律師的邏輯啊 12/23 11:24 : → laugh8562: 會死人沒錯 但是死這麼多人 是沒做好消防的京阿尼的問 12/23 11:24 : → laugh8562: 題 12/23 11:24 : 律師論點很有問題 : 消防設備的功能與作用在於降低意外發生的危害 : 懂嗎？『意外』 : 所以消防設備的設計只會針對既有物件的燃燒當量以及火載量 : 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害 : 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害 : 不會考慮、也無法防止人為縱火的危害 : 很重要講三次 : 就像你開車上路會保車險、強制險，但是不會保被飛機撞到的險吧？ : 難道你要說開車被飛機撞到，是司機沒有注意天上有飛機掉下來嗎？ 其實律師的主張是正確的 舉例來說，如果有人騎車沒戴安全帽，遭後車撞到，然後頭部著地死亡 在台灣的法律中，你騎車是要戴安全帽的 所以如果你戴安全帽可能就受傷但不會死亡。 在這次事件中，肇事者是過失傷人致死 回到原本神經病的詭辯策略 「我的當事人只是想嚇嚇他們，誰知道京阿尼消防措施太差。」 整件事情已經不可能無罪了 所以律師希望能夠把他被起訴的罪行降級 大概是這種邏輯 台灣的法律也很常有類似的見解 一開始就想殺光他們，然後殺光他們 跟 一開始只想嚇嚇他們，也許死幾個人，沒想到他們都死光了 這兩種情況在判刑上差別可大了 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.49.18 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1703325716.A.911.html
→
12/23 18:06, 4月前 , 1F
這就看主審法官吃不吃這套
12/23 18:06, 1F
推
12/23 18:06, 4月前 , 2F
安全帽的例子不好，不然就算有戴安全帽，也會被說你不是
12/23 18:06, 2F
→
12/23 18:06, 4月前 , 3F
全罩加高規格安全帽，所以被撞的人也有錯。
12/23 18:06, 3F
→
12/23 18:07, 4月前 , 4F
光嫌犯堵門就不可能用只是想嚇人這說詞了
12/23 18:07, 4F
推
12/23 18:08, 4月前 , 5F
被告都覺得律師太扯了親自打臉
12/23 18:08, 5F
→
12/23 18:08, 4月前 , 6F
原本律師這麼主張被嫌犯一句話翻盤
12/23 18:08, 6F
→
12/23 18:09, 4月前 , 7F
辯護律師好不容易想出來的辯詞，結果犯人自己推翻
12/23 18:09, 7F
推
12/23 18:09, 4月前 , 8F
那安倍中槍 可以說他是沒穿防彈衣才死的嗎
12/23 18:09, 8F
→
12/23 18:09, 4月前 , 9F
所以山上應該減刑
12/23 18:09, 9F
噓
12/23 18:09, 4月前 , 10F
這麼明顯的鬼扯還要看法官怎麼想的才可悲吧
12/23 18:09, 10F
→
12/23 18:10, 4月前 , 11F
嫌犯：「老子就是想殺人，而且本來還想選車站」
12/23 18:10, 11F
→
12/23 18:10, 4月前 , 12F
只要執法者有自由心證的空間,全部都會變成屎
12/23 18:10, 12F
推
12/23 18:10, 4月前 , 13F
那安倍被殺應該可以主張隨扈太弱了 我本來只是想嚇嚇他 誰
12/23 18:10, 13F
→
12/23 18:10, 4月前 , 14F
知道他隨扈這麼廢
12/23 18:10, 14F
推
12/23 18:12, 4月前 , 15F
如果知道自己的行為會造成他人死亡的話 應該就不會算
12/23 18:12, 15F
→
12/23 18:12, 4月前 , 16F
過失致死而是謀殺了吧
12/23 18:12, 16F
推
12/23 18:13, 4月前 , 17F
山上：我也不知道用水管做的土炮真的能殺人ㄚ
12/23 18:13, 17F
→
12/23 18:14, 4月前 , 18F
法官有可教化邏輯的話很有效啊
12/23 18:14, 18F
推
12/23 18:15, 4月前 , 19F
故意縱火致死於死 很明確啊
12/23 18:15, 19F
推
12/23 18:19, 4月前 , 20F
「犯人：本來想在車站亂殺的但慫了」
12/23 18:19, 20F
→
12/23 18:20, 4月前 , 21F
「犯人：本來以為就死幾個人，誰知道京阿尼防火這麼爛」
12/23 18:20, 21F
→
12/23 18:20, 4月前 , 22F
本人證詞這麼逆天，能採信犯人沒有主觀犯意的法官估計也是
12/23 18:20, 22F
→
12/23 18:20, 4月前 , 23F
逆天
12/23 18:20, 23F
→
12/23 18:21, 4月前 , 24F
要是來台灣就可教化了，就不知道日本法官吃不吃這套
12/23 18:21, 24F
→
12/23 18:23, 4月前 , 25F
如果那個法官判無罪就去他家放火，燒死人就說我不知
12/23 18:23, 25F
→
12/23 18:23, 4月前 , 26F
道你家防火這麼爛
12/23 18:23, 26F
→
12/23 18:24, 4月前 , 27F
你是把法官當成台灣法官了嗎
12/23 18:24, 27F
噓
12/23 18:24, 4月前 , 28F
在台灣不要殺法界人士就好，燒死幾百個畫卡通的都
12/23 18:24, 28F
→
12/23 18:24, 4月前 , 29F
無所謂。
12/23 18:24, 29F
推
12/23 18:25, 4月前 , 30F
哪有可能直接無罪，這什麼法盲啊
12/23 18:25, 30F
→
12/23 18:26, 4月前 , 31F
我是想知道 一直說台灣會變成可教化輕判的人 台灣到底有沒
12/23 18:26, 31F
→
12/23 18:27, 4月前 , 32F
有類似判例阿 類恐攻死了這麼多人真的認定可教化輕判的?
12/23 18:27, 32F
推
12/23 18:27, 4月前 , 33F
法律上的攻防不是經常看雙方怎樣鬼扯 而哪邊的說法比較能
12/23 18:27, 33F
→
12/23 18:27, 4月前 , 34F
被法官接受嗎0.0？
12/23 18:27, 34F
推
12/23 18:28, 4月前 , 35F
不能無罪所以盡可能的降刑責，這是辯護律師該做的事。但是
12/23 18:28, 35F
→
12/23 18:28, 4月前 , 36F
台灣有過一審殺警無罪的啊，後來大概是被罵爆了，二
12/23 18:28, 36F
→
12/23 18:28, 4月前 , 37F
審判17年
12/23 18:28, 37F
推
12/23 18:28, 4月前 , 38F
台灣刑案上造成大量傷亡的在世界刑案排行可遠的呢
12/23 18:28, 38F
→
12/23 18:28, 4月前 , 39F
這種鬼扯一般的說法，對於大眾來說就是睜眼說瞎話。
12/23 18:28, 39F
→
12/23 18:29, 4月前 , 40F
這案子在日本也是數一數二的 上一個是大戰前的事了
12/23 18:29, 40F
→
12/23 18:29, 4月前 , 41F
高雄城中城縱火奪46命 黃格格二審仍逃死
12/23 18:29, 41F
推
12/23 18:29, 4月前 , 42F
台灣經典縱火案判決非故意逃死
12/23 18:29, 42F
→
12/23 18:29, 4月前 , 43F
12/23 18:29, 43F
推
12/23 18:29, 4月前 , 44F
判無罪的要看是什麼理由 通常是看證據是否被採信吧？
12/23 18:29, 44F
→
12/23 18:35, 4月前 , 45F
沒記錯的話 台灣近年只有殺死兩位警察那位判死刑
12/23 18:35, 45F
→
12/23 18:41, 4月前 , 46F
原來還真有
12/23 18:41, 46F
→
12/23 18:43, 4月前 , 47F
之前撞死律師判死刑那個 最後變無期定讞
12/23 18:43, 47F
→
12/23 18:48, 4月前 , 48F
這叫與有過失本來就會納入刑度或賠償考量
12/23 18:48, 48F
噓
12/23 18:52, 4月前 , 49F
撞一般死人，有悔意也就半年到一年。 撞死律師無期
12/23 18:52, 49F
→
12/23 18:52, 4月前 , 50F
徒刑。
12/23 18:52, 50F
噓
12/23 19:00, 4月前 , 51F
法官如果採信就要研究法官腦袋裝什麼了
12/23 19:00, 51F
推
12/23 19:01, 4月前 , 52F
撞死律師那個是故意撞的 不是一般道路的交通意外 有差吧
12/23 19:01, 52F
推
12/23 19:03, 4月前 , 53F
撞法律人那件就一審二審神速判死好險最高法院攔下來
12/23 19:03, 53F
→
12/23 19:03, 4月前 , 54F
不然就會成為第一個純車禍撞死人被判死刑的人了
12/23 19:03, 54F
推
12/23 19:06, 4月前 , 55F
台灣法官吃這一套啊，我拿刀捅他只是想嚇嚇他，哪知道
12/23 19:06, 55F
→
12/23 19:06, 4月前 , 56F
他會死
12/23 19:06, 56F
→
12/23 19:12, 4月前 , 57F
那件事撞死老婆跟律師 判定算自首減刑
12/23 19:12, 57F
推
12/23 19:13, 4月前 , 58F
那件不是純車禍，犯人就是故意開車撞的，且不是在馬路上
12/23 19:13, 58F
→
12/23 19:13, 4月前 , 59F
好像是在法院門口看到人出來後直接加速撞上去
12/23 19:13, 59F
推
12/23 19:45, 4月前 , 60F
當初在八卦看到是說以前的死刑案都是用車撞之後再補
12/23 19:45, 60F
→
12/23 19:45, 4月前 , 61F
刀或綁走如果死刑通過那就是第一件純用車撞死人死刑
12/23 19:45, 61F
推
12/23 19:50, 4月前 , 62F
啊抱歉 你該不會是在糾結車禍這字眼吧 車禍有過失有
12/23 19:50, 62F
→
12/23 19:50, 4月前 , 63F
故意甚至還能分直接故意跟間接故意 但車禍就是車禍
12/23 19:50, 63F
推
12/23 19:53, 4月前 , 64F
12/23 19:53, 64F
→
12/23 19:53, 4月前 , 65F
312563
12/23 19:53, 65F
→
12/23 19:53, 4月前 , 66F
今年五月的判決，燒死9人，4次判死，但都被最高發回，更三
12/23 19:53, 66F
→
12/23 19:53, 4月前 , 67F
審認為他想殺的人沒死，其他死的是間接殺人，改判無期，最
12/23 19:53, 67F
→
12/23 19:53, 4月前 , 68F
高駁回上訴，無期定讞
12/23 19:53, 68F
推
12/23 20:02, 4月前 , 69F
12/23 20:02, 69F
→
12/23 20:08, 4月前 , 70F
笑死，這種案子律師的功用應該是勸犯人認命吧，還想幫他
12/23 20:08, 70F
→
12/23 20:08, 4月前 , 71F
減低刑責
12/23 20:08, 71F
推
12/23 20:12, 4月前 , 72F
律師的用途本來就是站在對立面爭取相對輕的判決
12/23 20:12, 72F
→
12/23 20:19, 4月前 , 73F
撞死那個律師的案例告訴我們，要去考張律師牌，如果被殺其
12/23 20:19, 73F
→
12/23 20:19, 4月前 , 74F
他法律人會幫我們報仇。有律師牌殺人還可以被法官”為國留
12/23 20:19, 74F
→
12/23 20:19, 4月前 , 75F
才”
12/23 20:19, 75F
推
12/23 20:30, 4月前 , 76F
勸犯人認命是有病？ 如果你知道這個人每次都不認真打官
12/23 20:30, 76F
→
12/23 20:30, 4月前 , 77F
司
12/23 20:30, 77F
→
12/23 20:30, 4月前 , 78F
之後還會有人敢找你嗎？
12/23 20:30, 78F
推
12/23 20:30, 4月前 , 79F
安倍比較像他自己業力爆炸 竟然那種爛土槍能打中
12/23 20:30, 79F
推
12/23 20:43, 4月前 , 80F
睜眼說瞎話才有病吧 惡意加害還替他辯護什麼 賺這種錢 做
12/23 20:43, 80F
→
12/23 20:43, 4月前 , 81F
為一個人根本都失格了 一般人誰還想跟你當朋友
12/23 20:43, 81F
推
12/23 20:45, 4月前 , 82F
縱火好像蠻容易被當間接殺人處理的
12/23 20:45, 82F
推
12/23 22:08, 4月前 , 83F
都討論多久了還在說律師賺這種錢 難怪一堆法盲
12/23 22:08, 83F
推
12/23 23:34, 4月前 , 84F
個人認為律師不該用職業道德來推翻法律&社會道德
12/23 23:34, 84F
推
12/24 01:01, 4月前 , 85F
幸好日本法官不是台灣法官
12/24 01:01, 85F
→
12/24 01:02, 4月前 , 86F
律師收錢辯護是他的工作，與善惡無關
12/24 01:02, 86F
→
12/24 01:03, 4月前 , 87F
但法官聖母心談教化才是真正的問題
12/24 01:03, 87F
→
12/24 01:03, 4月前 , 88F
你是要定案，不是來做善事的耶
12/24 01:03, 88F
→
12/24 02:43, 4月前 , 89F
關鍵是法官~律師的功用只是加強法官大人，在法庭上自以為
12/24 02:43, 89F
→
12/24 02:43, 4月前 , 90F
判決而已。
12/24 02:43, 90F
→
12/24 02:43, 4月前 , 91F
廢死是大趨勢，在大趨勢下除非犯人一心求死，不然最後免
12/24 02:43, 91F
→
12/24 02:43, 4月前 , 92F
死大概無法撼動。
12/24 02:43, 92F
→
12/24 02:43, 4月前 , 93F
台灣這十餘年印象中，好像也沒有確定死刑定讞案例吧？
12/24 02:43, 93F
推
12/24 06:59, 4月前 , 94F
縱火燒死親人那個
12/24 06:59, 94F
推
12/24 12:35, 4月前 , 95F
鄭捷：我活著？
12/24 12:35, 95F
‣ 更多 azlbf 的文章
文章代碼(AID): #1bXh0KaH (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 azlbf 的文章
文章代碼(AID): #1bXh0KaH (C_Chat)