Re: [閒聊] 小學生喜歡的課程排名 第一名是數學?

看板C_Chat作者 (沒有人啦)時間4年前 (2021/11/11 16:36), 4年前編輯推噓47(48推 1噓 99→)
留言148則, 34人參與, 4年前最新討論串11/16 (看更多)
※ 引述 《MiharuHubby》 之銘言： : 推 Xincha: 物理吧 有些理論從國中就真的完全不能理解 11/11 16:06 : 推 arrenwu: 國中有教什麼物理理論嗎？ 11/11 16:07 : → Xincha: 考高中靠硬背題型拿個8 9成分數還沒問題 高中直接放棄 三 11/11 16:07 : → Xincha: 年物理全部被當 11/11 16:07 : → arrenwu: 高中物理開始就真的比較困難了 11/11 16:07 : 推 uiue: 高中化學 11/11 16:08 : → Xincha: 好像是浮力吧 考什麼玩具放在碗裡浮在水上 放在扭蛋沉到 11/11 16:08 : → Xincha: 水底有的沒的我就半放棄全靠背了 11/11 16:08 : → arrenwu: 喔喔 浮力原理 這個確實是國中理化最難的項目之一沒錯 11/11 16:09 : 推 KuBiLife: 物理受不了 化學不就完蛋 11/11 16:10 : → arrenwu: 高中物理課程在觀念上的一個大檻就是 位能 的出現 11/11 16:10 : 推 NoLimination: 高中物理真的很噁心 記得段考平均都40上下 11/11 16:11 : → arrenwu: 功能原理以外的部分都沒什麼真的太奇怪的東西 11/11 16:11 : → arrenwu: 高中物理老師如果沒好好教的話，位能對學生來說就是個 11/11 16:12 : → arrenwu: 為了解題硬被的技術 11/11 16:12 : → mayolane: 國中理化課本的問題很大，裡面一堆狗屎 11/11 16:13 : 推 arrenwu: 物理有點不太一樣的是，學生要同時學會用數學語言把自己 11/11 16:15 : → arrenwu: 在題目看到的現象寫下來 11/11 16:15 我只是想要幹醮國中理化課本一堆亂寫的 舉幾個我有印象的例子 國二上第六章在教原子結構的時候 忘記是哪個出版社的書寫說決定化學性質的是「質子數」 他這樣寫的出發點我知道是想要解釋同位素間質子數相同所以化學性質相同 但是接下來教到離子 這時候雖然質子數一樣但是化學性質又不一樣 那為什麼不從一開始就教化學性質主要是電子數決定的 雖然電子數的這個說法也有瑕疵但一定好過前面質子數的說法 國二下第六章教摩擦力 一樣有課本寫的敘述是「摩擦力跟物體運動方向相反」 光是把一塊橡皮擦放在書上然後拉動書就不符合上面的敘述了 這時候橡皮擦受的摩擦力方向跟運動方向會是同向的 一樣國二下第六張的壓力跟浮力 課本都會給公式像是 P=hd或是B=Vd 這兩條都會發現左右的單位不一樣 會造成這樣是因為他們用公斤重這種反智的單位 只是剛好質量多少公斤跟力多少公斤重數字部分一樣 大部分老師也都沒有強調質量跟重量差異在哪裡 所以我一直很不理解為什麼要先教浮力、摩擦力、壓力這些 然後才教運動學跟牛頓運動定律 如果反過來就可以名正言順的用牛頓當力的單位 上面那兩條也可以變成 P=hdg跟B=Vdg 單位不一致的問題也解決了 總之課綱一直修國中理化還是一堆這種狗屎 -- 這是一篇廢文 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.66.243 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1636619781.A.7A0.html
推
11/11 16:39, 4年前 , 1F
這是一種小一數學課要解析1+1=2的數學證明法的感覺
11/11 16:39, 1F
推
11/11 16:41, 4年前 , 2F
你還記得住國中哪個章節教啥也太神了
11/11 16:41, 2F
推
11/11 16:41, 4年前 , 3F
摩擦力我可以回答你，因為那是「相對運動」的方向，
11/11 16:41, 3F
問題是國中摩擦力根本沒有引入相對運動的概念
推
11/11 16:41, 4年前 , 4F
結果你忘記是哪間出版社
11/11 16:41, 4F
直接講出來也不太好
→
11/11 16:41, 4年前 , 5F
如果沒有摩擦力，橡皮擦相對於書本是往後的，所以摩擦力
11/11 16:41, 5F
→
11/11 16:42, 4年前 , 6F
往前。其實遇到力學問題我一律建議畫力圖，畫完就解決了
11/11 16:42, 6F
推
11/11 16:42, 4年前 , 7F
也不是相對運動，是「企圖相對運動」XDD 靜摩擦力沒有
11/11 16:42, 7F
→
11/11 16:42, 4年前 , 8F
相對運動
11/11 16:42, 8F
推
11/11 16:43, 4年前 , 9F
出版社講出來沒差吧，別間應該也式同樣的寫法，我有印象
11/11 16:43, 9F
說實在的我三個版本的學生都有教我根本記不起來是哪本
推
11/11 16:43, 4年前 , 10F
也是，它倆也沒相對運動
11/11 16:43, 10F
→
11/11 16:44, 4年前 , 11F
這是擱置目前沒空解釋的未來課程，先給予目前課程需要
11/11 16:44, 11F
→
11/11 16:44, 4年前 , 12F
的概念
11/11 16:44, 12F
講的是錯的我寧可他先不要講
推
11/11 16:45, 4年前 , 13F
物理高中會重教然後發現一堆觀念是錯的
11/11 16:45, 13F
→
11/11 16:45, 4年前 , 14F
這就跟小學一開始沒在解釋=意思，要你把答案一律丟右邊
11/11 16:45, 14F
→
11/11 16:46, 4年前 , 15F
的狀況一樣
11/11 16:46, 15F
→
11/11 16:46, 4年前 , 16F
物理到大學還是會修正不少觀念
11/11 16:46, 16F
推
11/11 16:47, 4年前 , 17F
原子結構 那個怎麼教都...很難懂 因為是硬背的
11/11 16:47, 17F
推
11/11 16:48, 4年前 , 18F
壓力與浮力的單位，本來就是看右邊寫法有不同吧？
11/11 16:48, 18F
拿浮力當例子 B=Vd右邊算出來是質量 懂我要表達的意思了嗎
→
11/11 16:48, 4年前 , 19F
浮力是真的滿...難的XD
11/11 16:48, 19F
推
11/11 16:48, 4年前 , 20F
國中、高中、大學的觀念都多少有不同，國高中時期算得
11/11 16:48, 20F
→
11/11 16:49, 4年前 , 21F
出來就好了
11/11 16:49, 21F
→
11/11 16:49, 4年前 , 22F
還沒有教g的時候也是直接用公斤重/面積吧。
11/11 16:49, 22F
所以我建議先教完運動學跟牛頓運動定律再教這些比較難的力啊
推
11/11 16:50, 4年前 , 23F
會覺得這種寫法很狗屎，看起來不向教育界的人
11/11 16:50, 23F
→
11/11 16:50, 4年前 , 24F
然後相對運動的概念或許沒教，但這題摩擦力作用的地方就
11/11 16:50, 24F
→
11/11 16:50, 4年前 , 25F
現在要我想國中理化在教什麼我還真回憶不起來
11/11 16:50, 25F
→
11/11 16:50, 4年前 , 26F
已經不是地面了阿，我覺得這是摩擦力定義就沒講清楚的鍋
11/11 16:50, 26F
→
11/11 16:50, 4年前 , 27F
那個浮力因次就不對了 跟寫法一點關係也沒
11/11 16:50, 27F
→
11/11 16:51, 4年前 , 28F
很多已知老人常常忽略受教者在那個年級只學到哪些知識
11/11 16:51, 28F
我要講幾次他教的順序很奇怪 ※ 編輯: mayolane (111.71.66.243 臺灣), 11/11/2021 16:52:04
→
11/11 16:52, 4年前 , 29F
而認為要把自己所知的完整東東全部塞出來
11/11 16:52, 29F
推
11/11 16:52, 4年前 , 30F
其實比較大的問題是中學教育比較接近宗教洗腦
11/11 16:52, 30F
→
11/11 16:52, 4年前 , 31F
是「課本告訴你有這個公式，所以你接受這個公式了」
11/11 16:52, 31F
→
11/11 16:53, 4年前 , 32F
但有部分在課綱方針是要留到兩三年後才弄得
11/11 16:53, 32F
還有 82 則推文
還有 14 段內文
→
11/11 17:38, 4年前 , 115F
當然原PO你也可以繼續講先教牛頓這個單位再上那些，這個
11/11 17:38, 115F
→
11/11 17:38, 4年前 , 116F
你看一堆記者亂用"重力加速度"，就知道F=ma有多難理解了
11/11 17:38, 116F
我只能說這其實也不是教育的問題 是這些人蠢
→
11/11 17:39, 4年前 , 117F
樓上有人講了我就不贅述了。
11/11 17:39, 117F
推
11/11 17:39, 4年前 , 118F
還好我量子力學跟老高學得
11/11 17:39, 118F
遇事不決，量子力學
推
11/11 17:40, 4年前 , 119F
是該先認知到有 浮力 這個現象，接著才是去想怎麼分析
11/11 17:40, 119F
→
11/11 17:41, 4年前 , 120F
確實是阿基米德發現浮力等於排開液體的重量 但這應該不
11/11 17:41, 120F
※ 編輯: mayolane (111.71.66.243 臺灣), 11/11/2021 17:41:26
→
11/11 17:41, 4年前 , 121F
不能講"定義" 應該講原理或是定律之類的
11/11 17:41, 121F
→
11/11 17:41, 4年前 , 122F
譬如浮力，人會浮起來就表示浮力=體重，那直接把公斤變
11/11 17:41, 122F
推
11/11 17:42, 4年前 , 123F
真的假的 我國中理化老師有教過欸
11/11 17:42, 123F
→
11/11 17:42, 4年前 , 124F
我說系統
11/11 17:42, 124F
→
11/11 17:42, 4年前 , 125F
成公斤重不是很簡單嗎？還要在乘上g變成牛頓的話，保證
11/11 17:42, 125F
→
11/11 17:42, 4年前 , 126F
一堆國中生不知道這在幹嘛
11/11 17:42, 126F
我一直重複的論點是 公斤重跟公斤會讓國中生搞混重量跟質量
推
11/11 17:43, 4年前 , 127F
浮力的定義就是水體給予水中物體的向上的力量
11/11 17:43, 127F
→
11/11 17:43, 4年前 , 128F
阿基米德浮力原理是一個定量的分析方式
11/11 17:43, 128F
→
11/11 17:43, 4年前 , 129F
叫他阿基米德浮力定律都行
11/11 17:43, 129F
→
11/11 17:43, 4年前 , 130F
一堆小孩把質量當作品質的，還能期待什麼
11/11 17:43, 130F
那是國文問題不干我的事 啊不對我認識的國文系的也會支語
→
11/11 17:44, 4年前 , 131F
恩 定義改成物體在水中受到液體的向上的力 比較合適
11/11 17:44, 131F
推
11/11 17:45, 4年前 , 132F
物理量不同單位不同，我覺得會搞混已經是自己的問題了。
11/11 17:45, 132F
→
11/11 17:45, 4年前 , 133F
浮力這個"現象" 才是具體的東西
11/11 17:45, 133F
※ 編輯: mayolane (111.71.66.243 臺灣), 11/11/2021 17:45:25
→
11/11 17:45, 4年前 , 134F
其他都是分析方法 但物質科學的真理就是 現象
11/11 17:45, 134F
推
11/11 17:47, 4年前 , 135F
高中化學教八隅體 後面也是一堆例外 原理沒講
11/11 17:47, 135F
推
11/11 17:47, 4年前 , 136F
我記得我剛開始學浮力的時候看老師畫了一大堆力的箭頭
11/11 17:47, 136F
→
11/11 17:48, 4年前 , 137F
其中有物體向下的力(重量)然後大氣壓力之類的鬼東西
11/11 17:48, 137F
→
11/11 17:48, 4年前 , 138F
然後要有個向上的力抵銷下向的力 這個力就是浮力
11/11 17:48, 138F
→
11/11 17:48, 4年前 , 139F
量子力學一堆數學 連微積分都沒學 對高中生超難教又難懂
11/11 17:48, 139F
→
11/11 17:49, 4年前 , 140F
不然公斤重都不教只教牛頓，晚點小朋友去量體重就出問題
11/11 17:49, 140F
推
11/11 18:04, 4年前 , 141F
沒想過這些，不過還是學得不錯啊，還好吧
11/11 18:04, 141F
推
11/11 19:13, 4年前 , 142F
按照上面說的現實就蠢人多啊 國中在於簡化並普及知識如果
11/11 19:13, 142F
→
11/11 19:13, 4年前 , 143F
有興趣深造很好啊 但那是高中大學的事
11/11 19:13, 143F
→
11/11 19:44, 4年前 , 144F
正確來說是軌域 再深一點叫做群論…不說了
11/11 19:44, 144F
推
11/11 21:28, 4年前 , 145F
公斤重在工程蠻常用的啊
11/11 21:28, 145F
→
11/11 21:32, 4年前 , 146F
我從來沒有搞混過公斤重跟公斤
11/11 21:32, 146F
→
11/11 21:41, 4年前 , 147F
我記得國中理化第一個單元就有講質量跟重量的差別了吧
11/11 21:41, 147F
推
11/12 01:28, 4年前 , 148F
我國中那時是教改前段教超亂，甚至沒教質量的定義
11/12 01:28, 148F
‣ 更多 mayolane 的文章
文章代碼(AID): #1XZDO5UW (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 mayolane 的文章
文章代碼(AID): #1XZDO5UW (C_Chat)