Re: [新聞] 9歲童花萬元買遊戲點數，母崩潰飆罵超商

看板C_Chat作者 (あなたのハートに天誅♥)時間5年前 (2019/05/14 14:49), 編輯推噓173(181推 8噓 503→)
留言692則, 98人參與, 5年前最新討論串18/31 (看更多)
※ 引述《lucifier (lucifier)》之銘言： : │ ───限定─財產處分(84條)───有效 我也來補充一下好了 請去看最高法院判例要旨 裁判字號：48 年台上字第 661 號 要旨： 民法第八十四條所謂法定代理人之允許， 係指為使限制行為能力人所為之特定行為有效， 於其行為前表示贊同其行為之意思而言， 故此項允許之意思表示， 應對於限制行為能力人，或與之為法律行為之相對人為之，始生效力。 今天如果你要小孩子是拿他的零用金而主張84條可用 那要先證明這筆零用金是出自於法定代理人允許小孩子進行特定行為(用一萬塊買遊戲點數) 這又回到甚麼? 回到我一直強調的"請問獲得法代允許了沒有" 而身為無辜的第三人則又回到 外觀上第三人能預見 「九歲小孩子父母同意他拿一萬多元去買點數」的預見可能性及範圍 我不曉得為啥一直跳針護航 ,認為只要是零用錢就可以隨意花用處分的心理是甚麼 難道身為店員從來都沒懷疑過這九歲小孩拿一萬塊他有能力自行運用這件事情嗎? 就算是拿去喝茶,我相信老鴇也會問"弟弟你媽媽有同意嗎"吧 怎麼今天變成因為九歲小孩只是花自己的零用金去買點卡就好像一切天經地義了? -- 這個世界從不缺理盲與牆頭草 不過在做出評論跟碎嘴之前 可以好好問自己對現實了解有多少，還是要人云亦云？ 網路世代，不是風向對就正確，當然，要待在同溫層或舒適圈也是一種選擇啦~ 只是潮水總會退，誰沒穿褲子很清楚　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.82.119 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1557816562.A.DCB.html
→
05/14 14:52, 5年前 , 1F
可能店員的反覆確認多次不包含法定代理人是否同意吧
05/14 14:52, 1F
推
05/14 14:52, 5年前 , 2F
我還真的是不懂九歲小孩花自己的零用金去買點卡有啥問題
05/14 14:52, 2F
→
05/14 14:53, 5年前 , 3F
問題在家長跳出來說他不能買這個
05/14 14:53, 3F
推
05/14 14:53, 5年前 , 4F
買一兩張沒問題 買萬元問題就大了
05/14 14:53, 4F
→
05/14 14:53, 5年前 , 5F
感謝3樓回答2樓的問題 懶得再回了
05/14 14:53, 5F
→
05/14 14:54, 5年前 , 6F
法官通常都有個小孩可支配金額的大概認知啦 萬元決
05/14 14:54, 6F
→
05/14 14:54, 5年前 , 7F
定超過
05/14 14:54, 7F
→
05/14 14:54, 5年前 , 8F
所以根本跟店員無關 一整個雖小
05/14 14:54, 8F
→
05/14 14:54, 5年前 , 9F
絕對超過
05/14 14:54, 9F
推
05/14 14:55, 5年前 , 10F
早就挖出來有店規店員要遵守了 這樣店員也不無辜了
05/14 14:55, 10F
推
05/14 14:56, 5年前 , 11F
零用錢如果父母定義是"小孩自己的錢 想做啥都行" 那
05/14 14:56, 11F
→
05/14 14:56, 5年前 , 12F
不就是一種範圍極廣的事前同意了 沒限定到生活費 餐
05/14 14:56, 12F
→
05/14 14:56, 5年前 , 13F
費啊
05/14 14:56, 13F
推
05/14 14:56, 5年前 , 14F
小孩法庭表示：法官叔叔，貧窮限制了你的想像力（咦？
05/14 14:56, 14F
推
05/14 14:56, 5年前 , 15F
那..未成年支配45W有看起來比較正常嗎？
05/14 14:56, 15F
→
05/14 14:57, 5年前 , 16F
胡月珠媽媽也跳出來說她不同意啊 還不是敗訴
05/14 14:57, 16F
推
05/14 14:58, 5年前 , 17F
原本還想說要是未來有店規直接決定就好了 是哪篇有講呢
05/14 14:58, 17F
推
05/14 14:58, 5年前 , 18F
那案子就是賣家根本不知道對方是不是未成年要說幾次？
05/14 14:58, 18F
推
05/14 14:59, 5年前 , 19F
那是因為家長不同意這件事被否決 這個案子不找家長一起
05/14 14:59, 19F
→
05/14 14:59, 5年前 , 20F
比照同樣設定..以後小孩拿10元買飲料也能讓父母去鬧了
05/14 14:59, 20F
→
05/14 14:59, 5年前 , 21F
買點數就很難
05/14 14:59, 21F
推
05/14 14:59, 5年前 , 22F
拜託 你把判決書讀完好嗎？ 人家是被認定成立民84的
05/14 14:59, 22F
→
05/14 14:59, 5年前 , 23F
笑死那以後只要家長跳出來說 no 就撤銷 84廢法
05/14 14:59, 23F
推
05/14 15:00, 5年前 , 24F
那個案子跟知不知道未成年一點關係都沒有要講幾次
05/14 15:00, 24F
→
05/14 15:00, 5年前 , 25F
就是不能用77去告才會有84是要說幾次
05/14 15:00, 25F
→
05/14 15:00, 5年前 , 26F
你講的賣家不知道對方是不是未成年那個是民83
05/14 15:00, 26F
→
05/14 15:00, 5年前 , 27F
都有案例了可以討論了還可以這麼大聲 臉真的是不要了
05/14 15:00, 27F
→
05/14 15:00, 5年前 , 28F
是因為適用84所以77才不成立要講幾次
05/14 15:00, 28F
推
05/14 15:01, 5年前 , 29F
當過國小替代役後 我認真地認為國小生不適合單獨買超過
05/14 15:01, 29F
→
05/14 15:01, 5年前 , 30F
我到底要跟你解釋幾次...你講的帳號有沒有未成年那是民83
05/14 15:01, 30F
→
05/14 15:01, 5年前 , 31F
好好笑 喝茶是犯法的阿
05/14 15:01, 31F
→
05/14 15:01, 5年前 , 32F
因果關係都搞不清楚欸拜託
05/14 15:01, 32F
→
05/14 15:01, 5年前 , 33F
1000元的東西 不過法律上如何我就不清楚了
05/14 15:01, 33F
→
05/14 15:01, 5年前 , 34F
(二)-(2)那段就是在講合於民83
05/14 15:01, 34F
→
05/14 15:01, 5年前 , 35F
你乾脆說小孩花1萬元買任何東西都不行
05/14 15:01, 35F
推
05/14 15:01, 5年前 , 36F
當超商店員真的很雖小 尤其是在鯛民滿出來的台灣
05/14 15:01, 36F
→
05/14 15:02, 5年前 , 37F
而胡月珠他們主張的77不成立的原因是因為法官覺得84成立
05/14 15:02, 37F
推
05/14 15:02, 5年前 , 38F
因為板友並不認為，九歲小孩憑自己意志加入宗教有什麼問
05/14 15:02, 38F
推
05/14 15:02, 5年前 , 39F
假設都是今年收到的紅包好了 算下來一天課不到100啊
05/14 15:02, 39F
還有 613 則推文
推
05/14 18:48, 5年前 , 653F
實例上，就算是有錢小孩也是可以討論喔，因為這是「法
05/14 18:48, 653F
→
05/14 18:48, 5年前 , 654F
律」
05/14 18:48, 654F
噓
05/14 18:51, 5年前 , 655F
法律沒寫多少錢 所以無論金額多少 比照SOP 要父母簽名 警
05/14 18:51, 655F
→
05/14 18:51, 5年前 , 656F
局報案
05/14 18:51, 656F
→
05/14 18:56, 5年前 , 657F
都多少篇了還有人覺得有錢就沒差= =
05/14 18:56, 657F
→
05/14 18:56, 5年前 , 658F
有在看內文嗎...
05/14 18:56, 658F
推
05/14 18:57, 5年前 , 659F
V大的理解是錯誤的
05/14 18:57, 659F
推
05/14 18:57, 5年前 , 660F
是我的話覺得正常啊
05/14 18:57, 660F
→
05/14 18:57, 5年前 , 661F
國中就有同學犯錯被教到訓導處 他就拿五萬出來砸主任
05/14 18:57, 661F
→
05/14 18:57, 5年前 , 662F
高中時去網咖打工 每週固定都有一個屁孩來買一萬gash
05/14 18:57, 662F
推
05/14 19:01, 5年前 , 663F
只能說太年輕了
05/14 19:01, 663F
噓
05/14 19:13, 5年前 , 664F
店員有問過啊，先不管商店有沒有規定但是法律也沒說不
05/14 19:13, 664F
→
05/14 19:13, 5年前 , 665F
能賣小孩點卡，頂多家長事後不同意才會使契約無效
05/14 19:13, 665F
推
05/14 19:15, 5年前 , 666F
網購那是求償對象錯誤 關商家屁事 要找也找平台或銀行
05/14 19:15, 666F
推
05/14 19:24, 5年前 , 667F
聽我老師說其實實務根本沒幾件限制行為能力的案子 只是國
05/14 19:24, 667F
→
05/14 19:24, 5年前 , 668F
考愛考而已 想想看花個幾千去買點 爸媽要鬧去店家的有幾
05/14 19:24, 668F
→
05/14 19:24, 5年前 , 669F
個 大部分就吞下去了啦
05/14 19:24, 669F
推
05/14 19:25, 5年前 , 670F
這種事情，電信業天天上演
05/14 19:25, 670F
推
05/14 19:46, 5年前 , 671F
給零用錢日常生活花費沒問題，但你存了很多的零用錢要花
05/14 19:46, 671F
→
05/14 19:46, 5年前 , 672F
一筆大的就需要法定代理人再同意一次，因為小朋友很容易
05/14 19:46, 672F
→
05/14 19:46, 5年前 , 673F
被騙
05/14 19:46, 673F
→
05/14 19:48, 5年前 , 674F
跟小孩家有錢沒錢沒關係，問題在家長是否同意
05/14 19:48, 674F
噓
05/14 20:36, 5年前 , 675F
要罵也是罵自己小孩，會鬧的大人有糖吃
05/14 20:36, 675F
→
05/14 20:37, 5年前 , 676F
搞不好是大人叫他買買完用這招退貨
05/14 20:37, 676F
噓
05/14 20:48, 5年前 , 677F
笑了，明明該檢討為什麼家長給小朋友10000元零用金，卻
05/14 20:48, 677F
→
05/14 20:48, 5年前 , 678F
變成檢討店員，神邏輯。
05/14 20:48, 678F
推
05/14 20:50, 5年前 , 679F
幫推回
05/14 20:50, 679F
推
05/14 20:51, 5年前 , 680F
因為法律有規定 店規有規定 所以可以檢討店員
05/14 20:51, 680F
→
05/14 20:52, 5年前 , 681F
不爽不要做店員
05/14 20:52, 681F
推
05/14 21:37, 5年前 , 682F
樓上77條但書有規定 依其年齡及身分 日常生活所必須者
05/14 21:37, 682F
→
05/14 21:37, 5年前 , 683F
不須得法代同意 你想得到的問題立法者不會沒想過
05/14 21:37, 683F
推
05/14 21:40, 5年前 , 684F
啊 我是回噓的那位
05/14 21:40, 684F
推
05/14 23:48, 5年前 , 685F
這年代的小孩全身上下行頭可能就不只一萬了
05/14 23:48, 685F
推
05/14 23:51, 5年前 , 686F
所以家長不來灰就沒事了啊
05/14 23:51, 686F
推
05/15 00:06, 5年前 , 687F
推 台灣很多理盲 法條在那 怎麼會覺得9歲花零用錢就沒事
05/15 00:06, 687F
→
05/15 00:16, 5年前 , 688F
推個
05/15 00:16, 688F
噓
05/15 04:57, 5年前 , 689F
給零用錢還要問才能買 給幹嘛？ 咬文嚼字而已
05/15 04:57, 689F
推
05/16 10:48, 5年前 , 690F
父母讓小孩持有自己的零用錢 = 法定代理人同意他有這筆錢
05/16 10:48, 690F
→
05/16 10:48, 5年前 , 691F
的自主權不是嘛。今天被害人應該是才領150元時薪還要被恐
05/16 10:48, 691F
→
05/16 10:48, 5年前 , 692F
龍家長要求顧小孩的店員吧！是不是該先付給他保姆費才對
05/16 10:48, 692F
‣ 更多 belmontc 的文章
文章代碼(AID): #1SscJotB (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 18 之 31 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 belmontc 的文章
文章代碼(AID): #1SscJotB (C_Chat)