Re: [新聞] 9歲童花萬元買遊戲點數，母崩潰飆罵超商

看板C_Chat作者 (lucifier)時間5年前 (2019/05/14 13:49), 5年前編輯推噓38(38推 0噓 100→)
留言138則, 18人參與, 5年前最新討論串15/31 (看更多)
請拿出你手邊的《民法總則》（王澤鑑著） 我手邊的是2006/8版本，翻開行為能力制度體系圖表 限制行為能力人（年滿七歲未滿二十歲之未成年人） ───法定代理(身分行為例外)───────────────────有效 │ │ │ │ │ ───自為意思表示───得獨立為之───純獲法律上之利益(77條但)─有效 　　　　　　　　　│　　　　　　　│ 　　　　　　　　　│　　　　　　　───日常生活所必需(77條但書)─有效 │ │ ───得法代允許───個別(77條)────────有效 │ │ │ ───限定─財產處分(84條)───有效 │ │ │ ─獨立營業(85條)───有效 │ ───若未得允許───單獨行為(78條)──────無效 │ ─契約(79條)─效力未定─承認事後生效 │ │ │ ─撤回不生效力 │ ───詐術行為(83條)────強制有效 首先是紅包與零用錢是否為84條得法代允許處分之財產 需要注意的是，法代之允許範圍不能加以界限及預見時，不得為之(p.350) 因此一萬元購買點數是否為允許範圍，容有討論餘地 若無84條之適用，則檢視83條情事之有無 若否，則適用79條之規定，法代若事後承認則契約有效，撤回則自始不生效力 至於應該向誰撤回、向誰請求返還價金，這邊不討論 很久沒動法律，只能翻學生時期的舊書撐腰而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.91.11 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1557812944.A.C88.html
推
05/14 13:51, 5年前 , 1F
"法代之允許範圍不能加以界限及預見" 這個感覺解釋範圍還
05/14 13:51, 1F
→
05/14 13:51, 5年前 , 2F
滿廣的。前幾天有個桃園地院的案例有提到
05/14 13:51, 2F
→
05/14 13:51, 5年前 , 3F
前幾篇*
05/14 13:51, 3F
→
05/14 13:54, 5年前 , 4F
B法院 自己來學一下
05/14 13:54, 4F
推
05/14 13:54, 5年前 , 5F
用79還是要回歸法代允不允許來看 這跟77還是相關
05/14 13:54, 5F
→
05/14 13:55, 5年前 , 6F
而且84也是要先得法代允許 某G才是別跳針了 先告訴我家
05/14 13:55, 6F
→
05/14 13:55, 5年前 , 7F
長到底允不允許
05/14 13:55, 7F
→
05/14 13:56, 5年前 , 8F
84判定零用金 就GG了
05/14 13:56, 8F
→
05/14 13:56, 5年前 , 9F
又在搞笑 ...
05/14 13:56, 9F
→
05/14 13:57, 5年前 , 10F
這篇就跟你說零用金範圍容有討論餘地 你還在跳針喔?
05/14 13:57, 10F
推
05/14 13:57, 5年前 , 11F
如果是零用金就是允許處分啦……
05/14 13:57, 11F
→
05/14 13:58, 5年前 , 12F
再說零用金你要怎麼證明是經允許處分之財產? 你允許的嗎
05/14 13:58, 12F
→
05/14 13:58, 5年前 , 13F
所以我說法院判定啊 不是你說不是就不是...我論點從頭
05/14 13:58, 13F
→
05/14 13:58, 5年前 , 14F
到尾相符
05/14 13:58, 14F
→
05/14 13:58, 5年前 , 15F
零用金本身定義上就是允許處分的財產啊 不然是啥？
05/14 13:58, 15F
→
05/14 13:59, 5年前 , 16F
如果所謂的零用金還要通過家長允許 那跟民77有啥不同？
05/14 13:59, 16F
→
05/14 13:59, 5年前 , 17F
如果零用金這麼容易被界定為允許處分之財產 論文不會一
05/14 13:59, 17F
→
05/14 13:59, 5年前 , 18F
堆啦好嗎 隨便法源上找都五六篇
05/14 13:59, 18F
零用錢到底是否為法代完全允許限制行為能力人自由處分之財產 其實是有點爭議的 因為很多父母在思想上是認為給孩子拿去吃飯喝水搭車用，並非娛樂使用 就是350頁所謂的預見可能性及範圍問題 普通人家的九歲孩童拿存下來的一萬元買點數，很可能不在允許範圍內 ※ 編輯: lucifier (111.240.91.11), 05/14/2019 14:02:56
推
05/14 14:01, 5年前 , 19F
別跟這些人講道理了 浪費口舌而已 他們就自以為是法官認
05/14 14:01, 19F
→
05/14 14:01, 5年前 , 20F
為不能撤銷 沒什麼好多說的啦
05/14 14:01, 20F
推
05/14 14:01, 5年前 , 21F
算父母的私房錢好了
05/14 14:01, 21F
→
05/14 14:01, 5年前 , 22F
所以我只說先看適不適用84... 你在那邊說“ㄟ 民法哪
05/14 14:01, 22F
→
05/14 14:01, 5年前 , 23F
有自行處分的規定”
05/14 14:01, 23F
推
05/14 14:01, 5年前 , 24F
這明明就沒有那麼篤定 幹嘛那麼激動XDD
05/14 14:01, 24F
推
05/14 14:03, 5年前 , 25F
我也很懶得跟某些人講道理,一直跳針有效不能撤銷zz
05/14 14:03, 25F
推
05/14 14:03, 5年前 , 26F
在84認定範圍上的模糊空間超大 幹嘛急著說不能撤銷
05/14 14:03, 26F
→
05/14 14:04, 5年前 , 27F
我相信不管是哪個法官或是王則鑑還是林誠二都不同意這種
05/14 14:04, 27F
→
05/14 14:04, 5年前 , 28F
遇見可能性
05/14 14:04, 28F
→
05/14 14:04, 5年前 , 29F
預
05/14 14:04, 29F
基本上我也是傾向這種觀點，最後就是回歸到法代決定事後承認或撤回 其實我只是想說 店員沒遵照超商內規有錯，但是別把教小孩當作是別人的責任 法律並沒有賦與店員這麼大的責任，幫哭哭 ※ 編輯: lucifier (111.240.91.11), 05/14/2019 14:06:19
推
05/14 14:05, 5年前 , 30F
B大去休息了吧 多說無益 有些人腦袋僵化了 只認為自己就
05/14 14:05, 30F
→
05/14 14:05, 5年前 , 31F
是對的 繼續討論下去也沒有意義
05/14 14:05, 31F
推
05/14 14:05, 5年前 , 32F
http://bit.ly/2LFwlx7 但我覺得民84這個還真有得吵
05/14 14:05, 32F
→
05/14 14:05, 5年前 , 33F
僵化了的是誰還不知道哩XDDD
05/14 14:05, 33F
→
05/14 14:06, 5年前 , 34F
覺得好笑的是這篇明明是在打臉法盲 結果有人要我來學XDD
05/14 14:06, 34F
→
05/14 14:06, 5年前 , 35F
只覺得是別人腦袋僵化也是很無言
05/14 14:06, 35F
推
05/14 14:07, 5年前 , 36F
問題在於就有判例是84有效過了啊 僵化的是誰?
05/14 14:07, 36F
推
05/14 14:07, 5年前 , 37F
highwayshih找到的那個桃園地院的判例很有意思
05/14 14:07, 37F
還有 61 則推文
還有 3 段內文
→
05/14 14:39, 5年前 , 99F
不單只是84條的原因，想只靠零用錢說是84適用不可能的
05/14 14:39, 99F
→
05/14 14:39, 5年前 , 100F
你畫線那段是跟民83有關，不是民84
05/14 14:39, 100F
推
05/14 14:40, 5年前 , 101F
如果用不能加以界限或預見來看的話 被上訴人的媽媽很
05/14 14:40, 101F
→
05/14 14:40, 5年前 , 102F
明顯不會預見他花幾十萬買虛寶 然而84還是過了
05/14 14:40, 102F
→
05/14 14:40, 5年前 , 103F
我沒辦法斷言是不是不可能 但要依照這篇說的不可預見..
05/14 14:40, 103F
→
05/14 14:40, 5年前 , 104F
我不覺得胡月珠可預見她小孩會花45萬買虛寶啦
05/14 14:40, 104F
→
05/14 14:40, 5年前 , 105F
難道你不覺得這實在很難預見嗎XD
05/14 14:40, 105F
→
05/14 14:41, 5年前 , 106F
因為賣家根本不知道是不是本人，他要告也是告數字網
05/14 14:41, 106F
→
05/14 14:42, 5年前 , 107F
賣家無法判斷是否成年所以才跟77沒關係
05/14 14:42, 107F
→
05/14 14:42, 5年前 , 108F
做成判決的法條依據是84不是83 關知不知道是本人啥事
05/14 14:42, 108F
→
05/14 14:43, 5年前 , 109F
就是77不適用才會扯到84懂嗎？
05/14 14:43, 109F
→
05/14 14:43, 5年前 , 110F
那只是賣家拿83來當其中一個攻防點 可是被上訴人被判
05/14 14:43, 110F
推
05/14 14:43, 5年前 , 111F
不過我也只是講「不可預見」啦 胡月珠這個有其他不同地方
05/14 14:43, 111F
→
05/14 14:43, 5年前 , 112F
敗的原因是84啊
05/14 14:43, 112F
→
05/14 14:44, 5年前 , 113F
無法判斷是否成年跟77一點關係都沒有
05/14 14:44, 113F
→
05/14 14:44, 5年前 , 114F
反了吧 是因為84是用所以77不成立
05/14 14:44, 114F
→
05/14 14:45, 5年前 , 115F
不是無法判斷是否成年=＞不適用77=＞適用84 而是適
05/14 14:45, 115F
→
05/14 14:45, 5年前 , 116F
用84=＞所以不適用77
05/14 14:45, 116F
→
05/14 14:45, 5年前 , 117F
一開始就已經證明無法得知是否成年所以77根本就無法成立
05/14 14:45, 117F
推
05/14 14:46, 5年前 , 118F
你講的是民83
05/14 14:46, 118F
→
05/14 14:46, 5年前 , 119F
你因果關係搞反了啊= = 是適用84在先不適用77在後
05/14 14:46, 119F
→
05/14 14:47, 5年前 , 120F
你就用自然一點的邏輯想，如果77卡得動84，那84有啥意義?
05/14 14:47, 120F
→
05/14 14:47, 5年前 , 121F
77是通則 84是例外狀況 既然是例外狀況了關通則啥事
05/14 14:47, 121F
推
05/14 14:48, 5年前 , 122F
小孩(限制行為能力者)自己來買上萬元點卡 超商應該拒賣
05/14 14:48, 122F
→
05/14 14:48, 5年前 , 123F
這種有法律糾紛的行為 禁止就對了
05/14 14:48, 123F
→
05/14 14:52, 5年前 , 124F
店家如果一開始叫家長陪同就沒有這些事 直接77卡死小孩
05/14 14:52, 124F
→
05/14 14:55, 5年前 , 125F
恩嗯 教我 卡死小孩然後呢？
05/14 14:55, 125F
→
05/14 14:56, 5年前 , 126F
是小孩就要經同意嗎？
05/14 14:56, 126F
→
05/14 14:56, 5年前 , 127F
換另一波家長出來 為什麼不直接賣我小孩點卡 還要我跑
05/14 14:56, 127F
→
05/14 14:56, 5年前 , 128F
這一趟
05/14 14:56, 128F
推
05/14 15:01, 5年前 , 129F
當然要家長同意啊 九歲小孩來做萬元交易 你不需要法定
05/14 15:01, 129F
→
05/14 15:01, 5年前 , 130F
代理人同意 請問是在限制什麼行為能力拉？
05/14 15:01, 130F
→
05/14 15:02, 5年前 , 131F
性行為？兩小無猜條款在手他們才是最強的吼
05/14 15:02, 131F
推
05/14 15:04, 5年前 , 132F
上面就有一個判例了...不如先去看看嘛^^"
05/14 15:04, 132F
→
05/14 15:21, 5年前 , 133F
但神奇的是 金額大小是每個人不一樣的
05/14 15:21, 133F
推
05/14 15:27, 5年前 , 134F
那個但書就是為了這種時候而設立的吧，零用錢是小孩子
05/14 15:27, 134F
→
05/14 15:27, 5年前 , 135F
能自己花的，但是法代允許他能買什麼旁人不能事先預設
05/14 15:27, 135F
→
05/14 15:57, 5年前 , 136F
對很多人來說課金是生活必須的啊
05/14 15:57, 136F
推
05/14 16:34, 5年前 , 137F
這新聞看下來我只覺得店員很雖小.....XD
05/14 16:34, 137F
推
05/14 18:51, 5年前 , 138F
買100次的100點就沒問題囉
05/14 18:51, 138F
‣ 更多 lucifier 的文章
文章代碼(AID): #1SsbRGo8 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 15 之 31 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 lucifier 的文章
文章代碼(AID): #1SsbRGo8 (C_Chat)