Re: [新聞] 9歲童花萬元買遊戲點數，母崩潰飆罵超商已刪文

看板C_Chat作者 (KK)時間5年前 (2019/05/14 13:12), 編輯推噓21(21推 0噓 57→)
留言78則, 25人參與, 5年前最新討論串14/31 (看更多)
以前有個親戚家也有類似問題 那時候我還幫忙上網查一下台灣法律 查到的結果類似下面這樣子: 有關遊戲點數，倘若金額不是很高，則可能會被認定為未成年人日常生活所需之費用，依法不用經過法定代理人之同意，但是倘若金額過高，則可以嘗試主張未成年人未經法定代理人所訂立的契約，法定代理人拒絕承認而無效，可以請求把購點價金返還。 好像是說年紀小的人如果不是合理日常生活所需花費 那法定代理人是有權利約束那個小孩自己的紅包錢零用錢 並可以主張交易無效 不知道現在的法律有沒有改 而實務上是否真的那麼容易退款? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.153.26 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1557810778.A.D14.html
→
05/14 13:13, 5年前 , 1F
我覺得現在就是看紅包到底在法官眼裡算不算零用錢
05/14 13:13, 1F
推
05/14 13:13, 5年前 , 2F
法規就擺在那了，限制行為能力真的沒辦法放行
05/14 13:13, 2F
→
05/14 13:14, 5年前 , 3F
退款通常要上訴的 遊戲公司，如果是橘子 這官司有得打
05/14 13:14, 3F
推
05/14 13:14, 5年前 , 4F
你給小孩讓他自己花就是零用錢了吧
05/14 13:14, 4F
→
05/14 13:15, 5年前 , 5F
限制行為能力沒有什麼都不讓你自主買啊
05/14 13:15, 5F
→
05/14 13:15, 5年前 , 6F
民83跟民84就有寫到這個
05/14 13:15, 6F
推
05/14 13:16, 5年前 , 7F
金額過高要怎麼判定 有些家庭1000就爆了吧
05/14 13:16, 7F
→
05/14 13:16, 5年前 , 8F
不然你小孩買了東西用一用家長都跑來凹民77超商不就全部
05/14 13:16, 8F
→
05/14 13:16, 5年前 , 9F
都得退款了？
05/14 13:16, 9F
推
05/14 13:16, 5年前 , 10F
點數最有可能是智冠的 應該不好打
05/14 13:16, 10F
→
05/14 13:16, 5年前 , 11F
樓上 國中 公民課就有教了..慘的是這個小孩只是小學XD
05/14 13:16, 11F
→
05/14 13:16, 5年前 , 12F
其實這就有點矛盾，因為國中有教，所以懂得都不會一次
05/14 13:16, 12F
→
05/14 13:17, 5年前 , 13F
買好幾千通常都是分批買 哈哈
05/14 13:17, 13F
→
05/14 13:17, 5年前 , 14F
店員自己賣的==
05/14 13:17, 14F
→
05/14 13:17, 5年前 , 15F
我國中公民課的時候沒有講得這麼戲就是了
05/14 13:17, 15F
→
05/14 13:17, 5年前 , 16F
然後我覺得民法 83 和 84 是有cover到這邊的
05/14 13:17, 16F
→
05/14 13:18, 5年前 , 17F
1985~1998 公民課 我是確定有教 限制行為能力拉
05/14 13:18, 17F
→
05/14 13:18, 5年前 , 18F
這一點都不矛盾 是你那個解釋會造成民83跟84變成垃圾
05/14 13:18, 18F
→
05/14 13:18, 5年前 , 19F
然後 用橡皮擦 原子筆跟網路購物作為例子
05/14 13:18, 19F
→
05/14 13:18, 5年前 , 20F
我知道限制行為能力啊 問題是不是全然父母可以翻盤啊
05/14 13:18, 20F
→
05/14 13:20, 5年前 , 21F
比如像這個案例？ http://bit.ly/2Jlqmf4
05/14 13:20, 21F
推
05/14 13:20, 5年前 , 22F
我覺得這裡還有一點可以討論，如果他是一次一次存起來
05/14 13:20, 22F
推
05/14 13:20, 5年前 , 23F
限制行為能力是可以讓監護人推翻交易契約 但沒規定不
05/14 13:20, 23F
→
05/14 13:20, 5年前 , 24F
能賣給他
05/14 13:20, 24F
→
05/14 13:20, 5年前 , 25F
05/14 13:20, 25F
→
05/14 13:20, 5年前 , 26F
網購是霸王條款，父母不同意 就是可以退
05/14 13:20, 26F
→
05/14 13:21, 5年前 , 27F
但點數這種東西就很機掰，官司不會跟便利商店打
05/14 13:21, 27F
推
05/14 13:21, 5年前 , 28F
民法優先保護未成年 除非他施詐騙你不然基本上你都虧
05/14 13:21, 28F
→
05/14 13:21, 5年前 , 29F
再一次使用呢？每一次父母給小孩的零用金理論上都可以
05/14 13:21, 29F
→
05/14 13:21, 5年前 , 30F
而是遊戲公司，然後遊戲公司的律師團更基掰 瘋狂鑽漏洞
05/14 13:21, 30F
→
05/14 13:22, 5年前 , 31F
我這樣說好了，漏洞在哪邊啊？
05/14 13:22, 31F
→
05/14 13:22, 5年前 , 32F
自由使用，但一次使用如果有限制的話感覺還蠻奇怪的
05/14 13:22, 32F
→
05/14 13:22, 5年前 , 33F
小孩子買點數有什麼問題嗎？@@"
05/14 13:22, 33F
推
05/14 13:22, 5年前 , 34F
我比較好奇 這種案例不會是個案 也不是第一次發生 怎麼
05/14 13:22, 34F
→
05/14 13:22, 5年前 , 35F
沒有過往發生的判例作為依據 生出一堆鍵盤法律高手
05/14 13:22, 35F
推
05/14 13:22, 5年前 , 36F
畢竟以民法來說未滿20都是限制人嘛
05/14 13:22, 36F
→
05/14 13:22, 5年前 , 37F
我不是律師 我哪知道，問橘子律師團阿 官司打到消費者
05/14 13:22, 37F
→
05/14 13:22, 5年前 , 38F
敗訴的判決不少
05/14 13:22, 38F
→
05/14 13:22, 5年前 , 39F
真的超屌的拉
05/14 13:22, 39F
→
05/14 13:23, 5年前 , 40F
律師很喜歡打民事訴訟，因為拿的錢多 風險少
05/14 13:23, 40F
推
05/14 13:23, 5年前 , 41F
那就不要走法律啊，告訴媒體妓者鬧大之類的？
05/14 13:23, 41F
推
05/14 13:24, 5年前 , 42F
照你這樣講 不就是買點數沒問題嗎？
05/14 13:24, 42F
→
05/14 13:24, 5年前 , 43F
更何況遊戲公司律師團本來就有在收錢
05/14 13:24, 43F
→
05/14 13:24, 5年前 , 44F
買點數 問題超大的好嗎..
05/14 13:24, 44F
推
05/14 13:24, 5年前 , 45F
遊戲公司會依照未成年交易的不是我為由要超商自行吸收
05/14 13:24, 45F
→
05/14 13:25, 5年前 , 46F
我這部分google了一下 其實這種糾紛超多耶
05/14 13:25, 46F
推
05/14 13:25, 5年前 , 47F
因為把關的是超商 所以要超商吸收 都是這樣
05/14 13:25, 47F
→
05/14 13:25, 5年前 , 48F
不過目前法條卻沒有起來
05/14 13:25, 48F
→
05/14 13:25, 5年前 , 49F
公司以盡告知義務為善意第三者
05/14 13:25, 49F
推
05/14 13:25, 5年前 , 50F
模糊地帶就中間人最倒楣啊 攤手..
05/14 13:25, 50F
→
05/14 13:26, 5年前 , 51F
沒什麼好模糊的，就祈禱遊戲公司吞下去不然店員鍋是背定了
05/14 13:26, 51F
推
05/14 13:27, 5年前 , 52F
我覺得滿模糊的啊XD
05/14 13:27, 52F
→
05/14 13:27, 5年前 , 53F
之前打工的時候，遇到夜班的 要一直貼500 有夠慘
05/14 13:27, 53F
→
05/14 13:27, 5年前 , 54F
好像是悠遊卡問題..
05/14 13:27, 54F
→
05/14 13:27, 5年前 , 55F
不過超商是有自己的門規沒錯
05/14 13:27, 55F
推
05/14 13:27, 5年前 , 56F
紅包錢亂花1萬還好吧 還沒儲值也可以轉賣吧
05/14 13:27, 56F
→
05/14 13:28, 5年前 , 57F
日班反而沒問題，日班 通常都是2個人，獨立作業較少
05/14 13:28, 57F
→
05/14 13:28, 5年前 , 58F
怕就是已經儲值了，這官司就會打到 遊戲公司
05/14 13:28, 58F
推
05/14 13:29, 5年前 , 59F
金額高不高到底誰決定啊?我覺得超過100就很多，以後小孩買
05/14 13:29, 59F
→
05/14 13:29, 5年前 , 60F
肯德基套餐可不可以主張退費?肯德基也不是生活必需品阿，
05/14 13:29, 60F
→
05/14 13:29, 5年前 , 61F
還是以後店員看到小孩來買東西都要小孩檢附家長同意書要手
05/14 13:29, 61F
→
05/14 13:29, 5年前 , 62F
寫品項跟簽名蓋章不然被告活該?
05/14 13:29, 62F
→
05/14 13:30, 5年前 , 63F
法規是說500-1000(以上) 實際金額 是1000的樣子
05/14 13:30, 63F
→
05/14 13:30, 5年前 , 64F
500好像是店家 自主規範
05/14 13:30, 64F
→
05/14 13:32, 5年前 , 65F
這哪邊的法規啊？
05/14 13:32, 65F
→
05/14 13:32, 5年前 , 66F
我看到的是1000以上要家長陪同，不過那是自律行動
05/14 13:32, 66F
推
05/14 13:35, 5年前 , 67F
就是這方面沒有相關法規店家才設自律規範啊
05/14 13:35, 67F
→
05/14 13:36, 5年前 , 68F
這個最大的模糊空間真的就是紅包算不算零用錢
05/14 13:36, 68F
推
05/14 13:41, 5年前 , 69F
要吉也要看成本划不划的來啊
05/14 13:41, 69F
→
05/14 13:42, 5年前 , 70F
常識判斷來講九歲小鬼拿出10k要買點數的確不合理啊
05/14 13:42, 70F
推
05/14 13:43, 5年前 , 71F
才1萬，你請律師都不止一萬了
05/14 13:43, 71F
→
05/14 13:43, 5年前 , 72F
問題就在於 很多不合理的行為是合法的
05/14 13:43, 72F
→
05/14 13:44, 5年前 , 73F
不合理(x. 跟想的不一樣(o
05/14 13:44, 73F
→
05/14 13:47, 5年前 , 74F
為了一萬，找律師的成本都超過了
05/14 13:47, 74F
推
05/14 13:48, 5年前 , 75F
搞不好本來就是九歲兒知道紅包會被收走 才趕緊變現(?)的
05/14 13:48, 75F
→
05/14 13:48, 5年前 , 76F
以MYCARD來說 沒儲都可以退 只是會有手續費
05/14 13:48, 76F
→
05/14 13:49, 5年前 , 77F
而且沒記錯是扣%的 很久以前退過一次 不知道有沒有改
05/14 13:49, 77F
→
05/14 14:20, 5年前 , 78F
根源就是窮啊，一萬對這家庭很多才會反應這麼大
05/14 14:20, 78F
‣ 更多 kkm99 的文章
文章代碼(AID): #1SsavQqK (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 31 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 kkm99 的文章
文章代碼(AID): #1SsavQqK (C_Chat)