Re: [問題] 清朝的亡國原因
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: ※ 引述《armed (奚我后 其后來蘇)》之銘言：
: : 連續5天以上不辦公.就算有事出去也都會安排好職務代理人監國.
: : 想一下若小馬是終身制總統而且20多年都退居二線,你覺得我國
: : 會不會發生革命與動亂?
: : 至於"皇帝不是政治的全部"這種空話在明清兩朝就根本不用談,
: : 國家沒有宰相,百官直接向皇上負責,怎麼還能說"皇帝不是政治的
: : 全部"?
: : 由於皇帝勤勞,有清一朝從未有過重大宦禍.明朝則出現兩隻手
: : 都數不過來的權宦.誰好誰壞很清楚吧?
: : 至於英國的大憲章,很清楚的在中國沒有條件,因此這個對比是
: : 其實毫無意義的.
: 率先主張清朝比明朝好的是柏楊.
: 我本身反對的不是清, 而是勤政就好君主的傳統政治結論. 事實上, 現
: 代的獨裁者, 幾乎每一個都可以合乎勤政君主的資格. 是否這就是好?
: 如果是這樣的話, 我們似乎對於政治歷史的判斷太過輕率.
勤政不一定就好君主,但是不勤政就更難成為一個好君主.因為古代
沒有電話電腦傳真機,你不靠人力處理案卷公文,你不可能處理的好.
至於你要垂拱而治,何不重新設立宰相?
: 當年柏楊主張清朝君主都比明朝好, 是因為當年的普遍史觀幾乎都是親
: 明反清的, 他是佐證出一種和世間不同的結論. 暗地也包含著, 自家人
: 不見得比外人好的政治潛臺詞.
: 這個重點不是說明朝好, 而是說清朝也有問題. 那些上朝問題, 退居二
: 線的問題, 柏楊提得最多, 明朝皇帝吸毒也是很多人知道的事情. 但真
: 正的問題是以這論斷好壞, 首先打從一開始, 我們憑甚麼認為「維持已
: 有皇朝秩序」, 「維持中央集權」就是好事? 而如果這中央集權本身無
: 法對改變作出適當的反應, 即使皇帝再勤力, 這又是否合理?
假如「維持已有皇朝秩序」, 「維持中央集權」不是好事,那就跟明朝
還是清朝的皇帝完全無關了.遠一點的你可以譴責秦始皇或漢朝為何要搞
這套中央集權?近一點的你也可以痛斥為何蒙古要入侵中國,打斷了宋朝的
資本主義萌芽.在明清以前就有很多人要為這個問題負責.
就同光中興時的情況來看,這中央集權本身對改變已經努力作出適當的
反應,再就民國38年在大陸的歷史看,地方分權的結果是更糟.歷史只好又
呼喚新的中央到地方一條鞭超大極權政體出來收拾殘局.
問這是否合理坦白說只有小學生的程度,清朝倒店這麼久了,史家應該
要繼續追問的是,這不合理那可以怎樣才合理?
: 我們輕率的認為中國沒有條件產生像大憲章那樣歪打正著的改革, 我認
: 為是倒果為因. 我相信如果單純看中國之前的歷史, 也實在想像不到為
可以解釋的地方太多了,也很有些相當成熟的解釋去區分其中不同處,
隨便舉幾個都是通說.
1.當時英國的國王管不了教會,中國的皇帝是道統與法統集其於一身.
因此當時英王權威僅僅是相對的,不但因為聖經禁止不能一夫多妻,
想離婚也要教會批准.中國的皇帝卻是絕對的權威,幾乎是想怎樣就
怎樣.
2.當時西方貴族能有個上萬人的武裝就非常了不起,有幾千人也足以
威脅王室.秦漢以後的中央集權帝國除了都有20-30萬的常備軍以外
,經常都能全國動員超過百萬的大軍.想要造反威脅皇帝的門檻非常
高,往往都需要長期經營.
光一群貴族一個教會都是中國沒有的玩意,您當大憲章是天上掉下來
的禮物嗎?
: 何會有一個洪秀全拿個西方宗教, 自己惡搞一番可以產生當代最大的內
恕我直言,那表示您看中國之前的歷史恐怕看的不夠多也不夠仔細,
怎麼就忘記光在10年前同樣也信耶穌的洋兄弟就把清兵打的滿地找牙,
你真以為這沒有示範效應?
真看懂中國歷史的人就會曉得,中國從1850金田起事到1950西藏解放
,有一個超大規模的世紀百年大動亂正在成形,只是剛好缺一個點火的人
,只是碰巧洪三爺撈到這個機會.
: 戰. 隱藏於歷史底下的很多可能性, 沒爆發出來不等於條件不存在.
條件存在與真正成熟還有很長一段距離,拜託.
: 柏楊做的是一種翻案. 但翻案也不等就是事實或者必然的結論, 皇帝勤
: 政卻問題頻生, 我們卻說那是一個好的朝代, 我認為是一種歷史迷信的
: 觀點.
我想這種小學生式的簡單二分法,應該不能夠滿足現在對歷史的理解了.
皇帝勤政卻問題頻生,請問是新問題還是舊問題?新問題是不勤政就更
能解決的嗎?
--
其實所謂"刀帥連",指的是中原野戰軍獨立二師139團3營9連.1948年淮海戰役
期間,該連49名官兵奉命堅守汶河南岸舊窯場達12小時.在連長谷子地同志指揮下
,共打退蔣軍3次進攻,擊毀敵坦克兩輛.出色地完成了掩護主力撤退的阻擊任務.
戰後野司首長為了表揚這種敢於與敵人拼刺"刀"的精神堪為全軍表"帥",授予
該連"刀帥連"的稱號.XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
推
07/25 10:26, , 1F
07/25 10:26, 1F
→
07/25 10:26, , 2F
07/25 10:26, 2F
我只是覺得以閣下的程度,回文可以更深刻一點,說有些問題小學生就會問,
但是以閣下的程度應該是要告訴我們答案是甚麼.無貶意.共勉之.XD
→
07/25 10:39, , 3F
07/25 10:39, 3F
這位C大給我們的感覺是反正勤政也不會更好,那還不如當皇帝當到20年都
不上班才是王道呀.
→
07/25 15:00, , 4F
07/25 15:00, 4F
推
07/27 16:23, , 5F
07/27 16:23, 5F
推
07/27 21:04, , 6F
07/27 21:04, 6F
→
07/27 21:04, , 7F
07/27 21:04, 7F
→
07/27 21:05, , 8F
07/27 21:05, 8F
→
07/27 21:05, , 9F
07/27 21:05, 9F
為何你一定要理解這是"酸""態度不好"與"人身攻擊"?真的不覺得100年後
還不能看出問題的癥結在哪有甚麼不對嗎?
我都已經說明無貶意了,只是單純就問題的性質講一下而已.
※ 編輯: armed 來自: 61.228.38.83 (07/28 23:12)
討論串 (同標題文章)