Re: [問題] 清朝的亡國原因
※ 引述《armed (奚我后 其后來蘇)》之銘言：
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: 連續5天以上不辦公.就算有事出去也都會安排好職務代理人監國.
: 想一下若小馬是終身制總統而且20多年都退居二線,你覺得我國
: 會不會發生革命與動亂?
: 至於"皇帝不是政治的全部"這種空話在明清兩朝就根本不用談,
: 國家沒有宰相,百官直接向皇上負責,怎麼還能說"皇帝不是政治的
: 全部"?
: 由於皇帝勤勞,有清一朝從未有過重大宦禍.明朝則出現兩隻手
: 都數不過來的權宦.誰好誰壞很清楚吧?
: 至於英國的大憲章,很清楚的在中國沒有條件,因此這個對比是
: 其實毫無意義的.
率先主張清朝比明朝好的是柏楊.
我本身反對的不是清, 而是勤政就好君主的傳統政治結論. 事實上, 現
代的獨裁者, 幾乎每一個都可以合乎勤政君主的資格. 是否這就是好?
如果是這樣的話, 我們似乎對於政治歷史的判斷太過輕率.
當年柏楊主張清朝君主都比明朝好, 是因為當年的普遍史觀幾乎都是親
明反清的, 他是佐證出一種和世間不同的結論. 暗地也包含著, 自家人
不見得比外人好的政治潛臺詞.
這個重點不是說明朝好, 而是說清朝也有問題. 那些上朝問題, 退居二
線的問題, 柏楊提得最多, 明朝皇帝吸毒也是很多人知道的事情. 但真
正的問題是以這論斷好壞, 首先打從一開始, 我們憑甚麼認為「維持已
有皇朝秩序」, 「維持中央集權」就是好事? 而如果這中央集權本身無
法對改變作出適當的反應, 即使皇帝再勤力, 這又是否合理?
我們輕率的認為中國沒有條件產生像大憲章那樣歪打正著的改革, 我認
為是倒果為因. 我相信如果單純看中國之前的歷史, 也實在想像不到為
何會有一個洪秀全拿個西方宗教, 自己惡搞一番可以產生當代最大的內
戰. 隱藏於歷史底下的很多可能性, 沒爆發出來不等於條件不存在.
柏楊做的是一種翻案. 但翻案也不等就是事實或者必然的結論, 皇帝勤
政卻問題頻生, 我們卻說那是一個好的朝代, 我認為是一種歷史迷信的
觀點.
--
基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 144.214.122.107
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
問題
1
9
以下文章回應了本文：
問題
3
9
完整討論串 (本文為第 5 之 39 篇)：
問題
12
24
問題
5
6
問題
8
12
問題
1
9
問題
7
13
問題
3
9
問題
3
8
問題
1
2