Re: [討論] 有關同性戀
※ 引述《penetrating (嗡嘛呢叭咪吽)》之銘言：
: ※ 引述《thismy (英雄氣短兒女情長)》之銘言：
: : 又在扯別的了，你寫那麼多正念有什麼用。
: : 你完全無法證明，喝酒若沒喝醉，如何失去正念，產生貪婪、忿怒等。
: : 要不要跟我見個面，我當面喝給你看，你再看我酒前酒後有何分別？
: 其實你有沒有，別人也看不出來。
: 即使你有，你自己也不一定能辨識出來。
這邏輯大謬，接近耍賴。
我就引用你自己的邏輯.....
那我也說你吃雞排、喝奶茶會失去正念，但你有沒有失去正念別人也看不出來。
即使因為吃雞排、喝奶茶而失去正念，你自己也不一定能辨識出來。
所以你吃雞排或喝奶茶都是大大的不對！
: 但是我不會告訴你一定有或沒有，也不想與你爭辯這個。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
因為你也不確定，而且也無根據。
: : 所以，喝酒喝開心，其實是一種取樂，貪著，因此犯戒？
: : 那你去夜市吃小吃，吃開心好吃，是不是也是一種取樂，貪著，你是不是在犯戒？
: 我認為也是一種取樂，
: 1.但是吃小吃和飲酒比起來，飲酒的風險比較大。
: 2.五戒有飲酒這條戒，沒有吃小吃這條戒，除非你受了更嚴謹的戒律。
: 3.既然受戒就必須守戒，要不然受戒又違背自己的諾言，這樣何必受戒呢？
: : ^^^^^^根據？
: : 自己加的吧。經典根本沒有寫...
: 就是因為我說這是我個人抉擇，所以當然是我自己加的，
簡單說就是無根無據，用自己的想法加諸於經典之上。
(每個人都這樣各自加自己的意思，佛教就完了)
: 但是我也是參考部份經論和前人所言。
但你卻提不出根據。
: : ^^^^^^^^^^^^
: : 證據？
: : 我論純屬猜測，自己加上去以附合自己內心的意思吧？經典根本沒有寫...。
: : 解經應照字面而解，而不是讓經文來配合自己的意思。
: 《成實論》：若眾生非妻與之行淫，是名邪淫。
所以你認為，男女朋友作愛是邪淫對嗎？
: : 你已多次跳過我設定的前提，而避開此問題了。
: : 若無法回答就算了，不是一直跳過前提來答不相關的話，浪費時間。
: : 我已寫了，若你本身具有救人的能力，但無法做到不傷性命，必須以雷霆之力殺戮救之。
: : 這樣的情況你要救還是不救？殺還是不殺？
: : 你在那扯什麼單槍匹馬沒有勝算，匹夫之勇、烏龍一場......
: : 我假設"若"你有能力救的話該怎辦，你無法回答卻來假設自己沒能力救。暈。
: : 你要這麼說我也算了，我就假設一個你絕對有能力做的事。
: : 有一恐怖份子，在一輛車上裝了炸藥，車上綁著五位老百姓。
: : 現在他在你面前，他就要按下炸藥按鈕了。
: : 你在他背後他看不到你，你手上有狙擊槍，可以一槍秒了他。
: : 但是你無法射中他的手，因為他只露出頭部，勃子以下被東西擋住了。
: : (免得你在那裡扯你是神槍手，只射手指)
: : 他現在就要按下炸藥按鈕了，你殺他還是不殺？
: : (別再跳過前提說你不會用槍之類的)
: : 時間只有幾秒....你怎麼做
: : 1.讓他炸死別人，你再去報警，保存了守戒美名。
: : 2.開槍殺死他，救五個人。
: : 3.發抖，假裝不會開槍，既可不殺人，又可免去不救人的責任。
: : 4.在那想：「我該怎辦？」，然後你還沒想好，就聽到「碰」一聲，人死光了。
: : 5.說出你能做的任何具體動作......
: : 能正面回答這道題嗎？
: 我不會去做這方面的職業，更不會拿槍。
: 因此，這道題目對我來講，不會成立。
: 如果說遇到類似情形，我大概會讓他失去能夠傷人殺人的能力，
: 但即使不小心意外讓他死了，也不是我的初衷。
我早知道你會再次逃避問題啦。
我假設你剛好是一代大俠的前提，你說你不會是大俠。
再假設你剛好有槍的前提，你不知怎辦，就說你不可能會有槍。
那我若假設若有個人手邊有槍，他要怎辦？
你一定又說，你又不是他怎麼知道怎辦。
我論，
你自己也不知道該怎麼辦，
殺之-你認為犯戒，不殺-你又讓一群人喪命，於是你選擇逃避這問題。
你選擇：我不會有這種假設，我不可能有這情況，我不是別人我怎知.....
現在讓你慢慢想你都不知要怎辦，意思就是萬一遇到這情況，你完全就不知所措了。
: : 怎樣殘留陰暗面，根據在哪？
: 我個人覺得做這種事，會有種偷偷不要被人發現的想法，
: 這個偷偷地感覺，會有種潛在隱隱危機感、覆藏感，
: 而且這種感覺很可能延續到之後的生活中。
: 這沒有任何根據，要說根據就是敝人根據日常經驗歸結，
: 做事情的確會影響日常生活的感受。
偷偷地感覺，會有種潛在隱隱危機感、覆藏感，延續到之後的生活中？
你想像力真豐富，你把你根據日常經驗歸結來當成真理，來認定犯不犯戒？
: : 我論你有能力幫助人卻任弱勢受人宰割，這才有陰暗面。
: 幫助弱勢，個人是不會用這種方式來幫。
: 大概會協助他報警處理，在能力範圍內給予生活上物資或其他方面的協助。
是啊，你堅持這麼做，然後警察拿富人沒辦法，當事人沉冤受害損失。
窮人被追債，你剛好又沒有多餘的錢給他，把結果讓他走上絕路。
財物你能給多少人？若你愿意資助，我能找出許多需要幫助的困難家庭。
: : 又在跳到別的問題了？
: : 我的問題是，這大俠這樣做有罪否？我的100萬被搶走，他幫我偷回來，大俠有罪否？
: : 你只要答有罪與無罪再說明原因就可以了。
: 南傳應該是有罪，因為這樣就是盜。
: 北傳有開緣，
: 菩薩見惡官盜賊，奪他財物，以慈悲心，隨力所能，罰治奪取，還所有主，不犯。
: 可是，我不是菩薩，無法做到無私慈悲心，
「見惡官盜賊，奪他財物，以慈悲心，隨力所能，罰治奪取，還所有主，不犯」
你有沒有慈悲心跟這經文有何關係？
你的意思是，有慈悲心者，就可以這麼做，不犯罪？
無慈悲心者，做這樣的事，就犯罪？
: 而且於那個因緣下適不適合偷盜並無法善觀，
: 我如果去偷盜，會有種陰影或是帶著一種義嗔去偷。
「帶著一種義嗔去偷」那是你！
我並沒有把這個作為前提！
若大俠偷盜原失主的東西還給他，他能帶什麼私心，你來說看看！
: 而且好好處理不需要偷來偷去，這形成種風氣對社會來說並非好事，
: 也很容易演變成怨仇。
: : 欠一筆債，剛好要賣了還債，結果被錢莊債至絕路。
: : 你卻堅持不可盜來還他，嘖嘖。
: 我大概就協助他報警處理追回錢財，或給予他一些生活上的幫助。
: 說道錢莊，一個正常人去借錢莊是不智之舉，
: 如果不是去借錢莊，大概也不會這麼趕。
但那人拿回他的傳家賣了，就能還錢莊了，就沒事了。
你卻說正常人去借錢莊是不智之舉，所以你寧可堅持讓大俠不幫他拿回.
而讓他走上絕路，學學教訓。
再冷言：「如果不是去借錢莊，大概也不會這麼趕」？
(前提是有大俠能力，但我相信你會自動跳過前提說"我沒能力")，
: : 拿回自己的東西叫報仇，你的邏輯真是大有問題啊。
: 拿回自己的東西，如果是依靠偷、搶，這種途徑，
: 沒有幾個人是能不帶嗔恨等負面情感的。
所以重點是因為會帶有嗔恨等負面情感？
笑話，那我問你，你東西被搶走，你帶不帶嗔恨等負面情感？
若你帶嗔恨等負面情感，那是否證明你犯罪？
若你不帶嗔恨等負面情感，你應該也不會去報警什麼的吧，
希望你不是睜眼說瞎話....若是真的，很想認識這樣的奇葩。
: : 若照你的邏輯來說，
: : 在四下無人之際，有人當面拿走你的東西，然後我看你會不會搶回來。
: : 你會不會從對方那裡搶或盜回去。
: : 還是你完全不會去討回，而是慢慢打電話報警，對方再來個無證無據。
: : 以你的邏輯標準，應該是不會與搶匪對抗而搶回來吧？因為那你就犯了搶劫罪？
: 別人怎麼樣我不想去深究，
: 但我會用讓自己心平氣和的方式。
什麼方式？說說看！
有搶匪當面拿走你的東西，你會不會追著他把東西搶回來？還是讓他走？
不要再逃避問題了，正面回答如何？
: : 話說，話題扯這麼遠，
: : 你還沒告訴大家，
: : 若同性戀沒有在「非時」「非地」發生關係，
: : 那麼他們與終身伴侶在一起，有犯邪淫嗎？
: : 我論沒有，你呢？
: 「非時」「非地」「非支」
: 若依照其中有一個成立有算邪淫，你覺的？
問你的問題，沒有一句回答，現在來反問？
你既然要說「非時」「非地」「非支」，那我依你。
我就問：若同性戀沒有「非時」「非地」「非支」，犯邪淫否？
我論沒有，你呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.50.184.170
→
10/06 08:01, , 1F
10/06 08:01, 1F
※ 編輯: thismy 來自: 60.50.183.166 (10/06 13:59)
→
10/06 14:00, , 2F
10/06 14:00, 2F
→
10/06 14:01, , 3F
10/06 14:01, 3F
→
10/06 14:01, , 4F
10/06 14:01, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
討論
5
9
完整討論串 (本文為第 43 之 50 篇)：
討論
2
6
討論
1
4
討論
1
3
討論
1
3
討論
2
15
討論
3
17
討論
7
61
討論
3
32