Re: 林韋豪同學你的腳踏車亂停橫擋在文學院的通道上

看板B981010XX作者 (fatjung)時間13年前 (2010/10/05 14:25), 編輯推噓-20(6推 26噓 28→)
留言60則, 16人參與, 最新討論串6/9 (看更多)
作者 fatjung (fatjung) 標題 Re: 林韋豪同學你的腳踏車亂停橫擋在文學院的通道上 時間 Tue Oct 5 14:20:27 2010 ─────────────────────────────────────── ※ 引述《petitefox (小狸)》之銘言： : 韓同學您好 : 首先，我想我們在以下兩點有共識： : 1.亂停車會妨礙到他人所以是一件不好的事 : 2.林同學在第一時間就出來誠懇地道歉，顯示您原先在文章中用來指責的詞語 : 「你的行為顯示出你是一個非常自私且麻木不仁的人」 有推論草率、過度之嫌。 我說你說的是，是指以上的部分。 至於你其他的論調，老實說，都是歪理。 以下部分有諸多錯誤: : 從第二點我們可以知道，一個做出"不好的事"的人不見得是一個不好的人。 : 同樣的，一個想做好事的人做的也未必一定是好事。 你這個推論就扭曲了，因為我的問題是「小題大作」，是「苛責」， 我是在說他「沒那麼壞」，並不是在他不壞，這是程度問題。 你現在是要把黑的說成白的，把有點壞講成不壞。 一個人是不是好人不是一個階級，這決定於他時時刻刻的意念和作為。 因此，做好事的人不一定是個好人，但做壞事的人一定是個壞人。 因為一個人可能心術不正、別有用心去做好事， 但做壞事的人一定是缺乏善意、或是具有惡意，不過這個差別是程度問題。 你似是而非的說：「一個做出"不好的事"的人不見得是一個不好的人， 一個想做好事的人做的也未必一定是好事。」 你倒說說看，一個做出壞事的人要怎麼樣是個好人？ 林同學在亂停車的時候，他是壞的。我只是把他說得太壞了，這是程度問題。 你們認為這個同學是個好人，或許把他做的好事跟壞事加加減減以後， 他整體而言是好的， 但他在亂停車的時候，就不是好人。為什麼要一直迴避這個問題？ : 也許鯨鯨第二篇文的諷刺性太高而顯得油滑，但我不確定您是否注意到， 我注意到了，但是你只用諷刺這個詞是在迴避他的不道德，我之前的文章已有提到。 我們都知道諷刺只是手段，你為什麼不論他的對錯。你如果說他以下部分是對的， 其實你沒說出的是，他其他的部分是錯的、可惡的，你為什麼不敢說呢？ : 他的文其實點到了您的"路見不平"所以引起這麼大反面回應的重要原因。 : 如果您沒看到實在很可惜，所以我再貼一次： : 你一定搞不太懂我糾正的是什麼 我站在你的立場po一篇我認為比較恰當的文給你看 : 要是是我的話我今天遇到這種情況我會（非得要po版的話）說： : 「中文系林韋豪同學 今天我發現你的腳踏車停放在文院的通道上 造成大家的不便 : 我不知道這車是否是你本人停放的 故特地來此知會一聲 如果陳韋宏這個說法是對的，那拖吊車都不應該拖吊了， 因為我們不能確定是不是本人停的車，怎麼可以拖吊呢？ 這根本就是耍智障。 : 希望以後能注意一下不要再讓此類情形發生 我是xx單位xxx : 對於這篇文章如有疑慮可用xx方式聯絡我 謝謝」 : 這是我會採取的方式跟態度 不知道你覺得如何？ : 如果您的用意真的是希望改善台大校園腳踏車亂停的狀況， : 其實您可以採取更禮貌的表達方式。 這不是禮貌。禮貌的說法是虛偽的。 如果禮貌是對的，監獄應該要取消，我們禮貌對待犯人，犯人就會改過嗎？ 如果一個人是個壞蛋，那不用跟他客氣，要禮貌幹嘛？ 如果一個人是個好人，你發乎誠意對待他，也不需要禮貌。 我已經說了，我的錯是把他說得「太」壞，跟禮貌問題根本無關。 : 最後，所謂正義感，應當也包含了看到別人被以不當方式對待時心中產生不忍不平之情。 : 我不覺得您可以直接將板上同學的反應解釋為"沒有正義感"， : 畢竟如果您用的是後面的方式，不會引起這麼多的噓文。 : 如果您能藉著改善您的勸告方式，達成改善校園亂停車狀況的目標，那是大家所樂見的。 好。如果要照你說的不忍、不平之情， 那你們應該要體諒我被不當方式對待時心中產生的不忍不平之情， 噓文的人為什麼不體諒我被擋到路的不平之感， 你根本沒辦法自圓其說。 大是大非最重要，程度問題是其次， 所以你如果是正義感的人，會先肯定我這樣子做是對的、有勇氣的行為， 然後再責備我程度問題判斷有誤。 你如果有正義感，你就會先責備你的同學，然後再發文責備我， 因為你說你是要論道，這就是對錯問題，不是誰錯在先的問題， 但其實你也是一樣，好像要跟我論道，可是一堆亂七八糟的人卻不責備。 你們一直責備我指責過度，好像你們很有正義感，只要看到亂停腳踏車的人 都會出面糾正且程度適當？但你們是嗎？摸摸你們的良心，你們是嗎？ ------------------------------------------------ 昨天去跟陳韋宏會面，他號稱他代表全中文系前來，並代表林韋豪同學要求我公開PO 版跟林同學道歉，但林同學卻沒來。 昨天我最後的確有答應陳韋宏要PO文道歉，因為我只是覺得他很煩想要趕快結束。我 知道你們一定會說我失信，但是誠實比承諾重要，我昨天答應他是不對的。這件事情 如果要道歉，是向那位同學道歉。可是當事人都沒有任何表示，卻有一堆人在旁邊起 鬨，明明就是居心叵測。 我應該要公開承認我的問題，因為我一開始那樣做的確有錯，我也有PO文承認了。但 若需要道歉，那是跟那位同學道歉。如果其他人要求我道歉，那用同樣的標準，也有 很多人也應該跟我道歉。你們為什麼不用同樣的標準？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.142.65
推
10/05 15:15, , 1F
你的西洋史顯然不是很好，監獄體制的出現本身就與自
10/05 15:15, 1F
→
10/05 15:16, , 2F
然人權概念的發展密不可分。自然人權在這裡的意義是
10/05 15:16, 2F
→
10/05 15:17, , 3F
什麼？就是承認犯人與正常人都有作為一為「自然人」
10/05 15:17, 3F
→
10/05 15:18, , 4F
的底限權利與尊嚴。監獄體制的出現，正代表著我們要
10/05 15:18, 4F
→
10/05 15:18, , 5F
對犯人「禮貌」一點。（除非你是用傅柯的脈絡在講，
10/05 15:18, 5F
→
10/05 15:19, , 6F
但在這裡我看不出來。）
10/05 15:19, 6F
噓
10/05 16:13, , 7F
同學你真猛!!!!愛你^.<
10/05 16:13, 7F
噓
10/05 16:19, , 8F
唉呀呀不小心按到噓了QQ ㄉㄅㄑ~ㄓㄧㄇㄖ
10/05 16:19, 8F
→
10/05 16:38, , 9F
喔
10/05 16:38, 9F
推
10/05 16:56, , 10F
(純粹路過) 一樓我比較支持傅柯那一套，不過傅柯也有
10/05 16:56, 10F
→
10/05 16:56, , 11F
問題，其實你說的是對的，監獄跟人權的發展密不可分
10/05 16:56, 11F
→
10/05 16:57, , 12F
，不過我認為人權就是不把人當人的概念XD
10/05 16:57, 12F
推
10/05 17:02, , 13F
我指的是一般人所認知理性跟人權的概念
10/05 17:02, 13F
推
10/05 17:04, , 14F
...其實我也比較喜歡傅柯 (遮臉)
10/05 17:04, 14F
噓
10/05 17:58, , 15F
還有臉要求我們跟你道歉真是好笑
10/05 17:58, 15F
噓
10/05 18:02, , 16F
很明顯誠信都沒做到了還要什麼道歉。 欠噓
10/05 18:02, 16F
噓
10/05 18:17, , 17F
對不起，我還是按了2
10/05 18:17, 17F
噓
10/05 18:20, , 18F
只要跟你相左的理論都是歪理就好啦
10/05 18:20, 18F
噓
10/05 21:05, , 19F
我不噓你我對不起我自己
10/05 21:05, 19F
噓
10/05 21:07, , 20F
我再噓，噓沒有看過這麽不要臉的人
10/05 21:07, 20F
噓
10/05 21:14, , 21F
你欠噓的原因是因爲你的歪理，怎麽，你現在還不明白
10/05 21:14, 21F
噓
10/05 21:16, , 22F
再噓是你愛牽連別的事情，像是中文系還有文藝營，管
10/05 21:16, 22F
→
10/05 21:16, , 23F
你何事
10/05 21:16, 23F
噓
10/05 21:20, , 24F
你人都做到了這步田地，只能送你四個字：好自爲之
10/05 21:20, 24F
推
10/05 22:05, , 25F
你的主張是 對待有問題的人不需要任何禮貌或客氣是吧
10/05 22:05, 25F
噓
10/05 22:06, , 26F
那我也只好跟你說 你真是腦袋怪怪硬充好漢事實上卻只
10/05 22:06, 26F
→
10/05 22:07, , 27F
是膽小怕事信口雌黃　事後還在那裡放馬後砲自以為很
10/05 22:07, 27F
→
10/05 22:07, , 28F
偉大耶
10/05 22:07, 28F
噓
10/05 22:08, , 29F
喔對了 你如果覺得我沒水準那也是我一個人別扯中文系
10/05 22:08, 29F
→
10/05 22:09, , 30F
就像我不會以為歷史系全不要臉一樣XD
10/05 22:09, 30F
→
10/05 22:48, , 31F
基本上,同學你是否要向林同學,也就是我道歉,從您所PO
10/05 22:48, 31F
→
10/05 22:49, , 32F
看起來是不太有意願,我能體諒,我也不想強人所難,但我
10/05 22:49, 32F
→
10/05 22:50, , 33F
認為你有義務向有關中文系被您亂槍打鳥攻擊的論點公
10/05 22:50, 33F
→
10/05 22:51, , 34F
開道歉.我相信這也是您平息風波與下台最好的方式
10/05 22:51, 34F
噓
10/05 22:53, , 35F
純噓一開始原PO拿文藝營做文章
10/05 22:53, 35F
噓
10/05 22:57, , 36F
不要拿爛邏輯來丟臉了
10/05 22:57, 36F
→
10/05 22:58, , 37F
喔對了其實我一開始想錯了 看完這篇你前幾篇的邏輯
10/05 22:58, 37F
→
10/05 22:58, , 38F
還可以接受啦 一山還有一山低啊
10/05 22:58, 38F
→
10/05 22:59, , 39F
阿昨天談的時候怎麼跟在po文的態度差這多
10/05 22:59, 39F
→
10/05 22:59, , 40F
該不會你現實生活中人很好 只有在網路上會無理取鬧
10/05 22:59, 40F
→
10/05 23:00, , 41F
那就沒辦法囉～約你出來談想說你還滿好講話的
10/05 23:00, 41F
→
10/05 23:00, , 42F
雖然沒有文章裡看起來的那種氣勢 可是至少願意道歉
10/05 23:00, 42F
→
10/05 23:01, , 43F
我怎麼記得你昨天認錯了啊？現在又開始鬧 真神奇
10/05 23:01, 43F
→
10/05 23:02, , 44F
是我記錯了嗎？還是你昨天叫你雙胞胎來見我？
10/05 23:02, 44F
推
10/05 23:03, , 45F
不如水桶?
10/05 23:03, 45F
→
10/05 23:09, , 46F
劣退記得備份
10/05 23:09, 46F
噓
10/05 23:25, , 47F
除了林同學以外還有很多人都覺得你應該道歉
10/05 23:25, 47F
噓
10/05 23:40, , 48F
懶得多說什麼了，通篇狗屁，拿出誠意來
10/05 23:40, 48F
噓
10/05 23:42, , 49F
樓上不要為難原PO^.<~ 他怎麼可能會有誠意!?
10/05 23:42, 49F
噓
10/06 00:59, , 50F
他很有誠意啊，沒看過有人這麼想被噓的
10/06 00:59, 50F
噓
10/06 12:06, , 51F
照你的邏輯對你禮貌你也不會改過你待人刻薄的態度
10/06 12:06, 51F
→
10/06 12:08, , 52F
講的一副自己沒犯過錯 聖人嗎你還不夠格
10/06 12:08, 52F
噓
10/06 16:05, , 53F
所以只是想逃避所以隨口給出承諾 是吧
10/06 16:05, 53F
噓
10/06 16:20, , 54F
阿就沒擔當啊　既然自以為有理又幹嘛不堅持到底 只敢
10/06 16:20, 54F
噓
10/06 16:21, , 55F
回家躲在螢幕後再開始亂吵　還"覺得他很煩才說要道歉
10/06 16:21, 55F
噓
10/06 16:22, , 56F
"勒　自己都不覺得好笑嗎？我覺得魯迅筆下的阿Ｑ活生
10/06 16:22, 56F
→
10/06 16:22, , 57F
生在我們眼前耶
10/06 16:22, 57F
噓
10/06 16:35, , 58F
每日必嘘
10/06 16:35, 58F
→
10/06 19:27, , 59F
品
10/06 19:27, 59F
噓
10/06 21:15, , 60F
加油好嗎? 慢走不送
10/06 21:15, 60F
‣ 更多 fatjung 的文章
文章代碼(AID): #1CgiJ3fZ (B981010XX)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 fatjung 的文章
文章代碼(AID): #1CgiJ3fZ (B981010XX)