Re: [問題] 華航親子臥艙被擅用之客訴(需要專業建議)

看板Aviation作者 (a887563)時間5年前 (2018/10/29 01:21), 5年前編輯推噓-2(13推 15噓 31→)
留言59則, 25人參與, 5年前最新討論串10/14 (看更多)
哈哈 奇文共享 小弟來分享一個自身經驗來讓原po反思 今年6月去日本環球影城玩 門票2000多 還加買了快速通關 5000多 結果碰上地震 差點以為環球影城不開門 因爲售票亭的玻璃都摔碎了 後來好險他有開門 結果 遊客相當少 排快速通關的還比普通通關的人多很多 當下真覺得 白買了 可是 因爲人少 每個設施都座了2次呢 我也就心滿意足了 哦 因為普通通關很快 好幾個設施 甚至連開都沒開 快速通關道路 只有哈利波特跟幾個有開 我那快速通關都沒用欸 ㄧ個條碼都沒掃 所以我就應該去跟環球影城吵退費？ 我沒去 因爲我覺的 這樣的行爲 是滿 不要臉 奧客的行爲 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.17.214.40 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1540747292.A.53E.html
推
10/29 01:23, 5年前 , 1F
等等就會有人來吵這樣無法讓環球影城進步XD
10/29 01:23, 1F
※ 編輯: a887563 (120.17.214.40), 10/29/2018 01:26:29
噓
10/29 01:29, 5年前 , 2F
邏輯錯誤 又不是有人沒買票去排快速通關
10/29 01:29, 2F
→
10/29 01:29, 5年前 , 3F
我不認同這串原PO的想法 但你反駁的例子實在是有點失敗
10/29 01:29, 3F
文組？沒買機票能上飛機？ 沒買門票能進影城？ 加值服務 快速通關也好、頭等商務艙也好 買了 用不用是你的事 那來的臉皮要退費 ※ 編輯: a887563 (120.17.214.40), 10/29/2018 01:34:22
推
10/29 01:30, 5年前 , 4F
不是這樣說吧 沒買快速通關的人又沒去使用快速通關
10/29 01:30, 4F
推
10/29 01:34, 5年前 , 5F
沒買快速通關的，跟原po同時入場 這樣有像了
10/29 01:34, 5F
正解 5 顆星 ※ 編輯: a887563 (120.17.214.40), 10/29/2018 01:36:07
推
10/29 01:52, 5年前 , 6F
再怎麼舉例還是只會被某些人說成護航，算了啦
10/29 01:52, 6F
推
10/29 02:08, 5年前 , 7F
如果今天沒買快速通關的人卻跟你一起用快速通關
10/29 02:08, 7F
→
10/29 02:08, 5年前 , 8F
你覺得如何
10/29 02:08, 8F
推
10/29 02:24, 5年前 , 9F
這個邏輯不錯
10/29 02:24, 9F
→
10/29 03:10, 5年前 , 10F
邏輯雖算是可比擬但很牽強，跟原po想表達的還是有落差
10/29 03:10, 10F
噓
10/29 03:28, 5年前 , 11F
你如果要嗆文組的話我可以告訴你，你邏輯很爛。念的估計也
10/29 03:28, 11F
→
10/29 03:28, 5年前 , 12F
是理組裡的三流大學三流科系吧。自願放棄服務跟價值剝奪感
10/29 03:28, 12F
請上報學歷讓我們笑一下？
→
10/29 03:28, 5年前 , 13F
是兩個層次的概念。你無法區分還要硬出來嘴的話，只是在給
10/29 03:28, 13F
→
10/29 03:28, 5年前 , 14F
你自己丟人。
10/29 03:28, 14F
你邏輯不好就別丟人 搜了妳的文多次引戰也慘兮兮
噓
10/29 03:34, 5年前 , 15F
還有在這個案例裡當事人根本沒有放棄服務，你硬要拿個無關
10/29 03:34, 15F
→
10/29 03:34, 5年前 , 16F
的案例相提並論，簡單地說，你邏輯不行。估計還有其他的地
10/29 03:34, 16F
→
10/29 03:34, 5年前 , 17F
方也不行，所以被文組女生甩過才會記恨吧。
10/29 03:34, 17F
報歉齁 一個交往8年多女友
噓
10/29 03:46, 5年前 , 18F
硬凹耶 你的例子如果要套用的原PO的狀況 應該是買了親子
10/29 03:46, 18F
→
10/29 03:47, 5年前 , 19F
臥艙但反正不知道什麼原因沒有拉起來用 然後其他人沒買的
10/29 03:47, 19F
→
10/29 03:47, 5年前 , 20F
也沒用這樣....
10/29 03:47, 20F
邏輯不好就閉嘴 遊樂設施/親子臥舖 用了嗎？ 是用什麼條件觸發使用的？ 加價or不加價都可使用親子臥舖 買通關or沒買快速通關 都能快速通關 今天遊客多 / 乘客多 加價的服務才會觸發爲有價值
推
10/29 03:49, 5年前 , 21F
你嗆文組是
10/29 03:49, 21F
沒有只是問問？ 爲何邏輯這麼差 3+3+3=9 我說 3*3=9 你確要說只能用加的不能乘 但在乘法的組成就是加法阿
→
10/29 03:49, 5年前 , 22F
你說:買了 用不用是你的事 那來的臉皮要退費 <==正解
10/29 03:49, 22F
→
10/29 03:49, 5年前 , 23F
失焦了吧
10/29 03:49, 23F
→
10/29 03:49, 5年前 , 24F
但原PO靠盃的顯然不是這種狀況 邏輯?
10/29 03:49, 24F
那裡不是？
推
10/29 03:58, 5年前 , 25F
快速通關等於一個保障可不花很多排隊時間就玩到遊戲，
10/29 03:58, 25F
→
10/29 03:58, 5年前 , 26F
當天狀況因園區人非常少，人人都可以很快玩到遊戲，快速
10/29 03:58, 26F
→
10/29 03:58, 5年前 , 27F
通關等於無用處，就好比原po當時旅客少臥艙保障無用處，
10/29 03:58, 27F
→
10/29 03:58, 5年前 , 28F
人人都可用臥艙… 你這樣寫邏輯不就好些了嗎，幹嘛嗆
10/29 03:58, 28F
→
10/29 03:58, 5年前 , 29F
文組失焦
10/29 03:58, 29F
想看文組來戰:)
推
10/29 04:08, 5年前 , 30F
因為顯然不是臥艙無用處阿XD 原PO跟其他人不都搶著用了
10/29 04:08, 30F
推
10/29 04:15, 5年前 , 31F
是臥艙“保障”無用處好嗎…
10/29 04:15, 31F
邏輯清析
→
10/29 04:29, 5年前 , 32F
也沒無用處阿 他的臥艙不會被搶走
10/29 04:29, 32F
推
10/29 05:18, 5年前 , 33F
你懂在講什麼嗎…
10/29 05:18, 33F
推
10/29 06:44, 5年前 , 34F
我當然懂你再講什麼 如果你堅持要用這篇文PO文者的邏輯
10/29 06:44, 34F
→
10/29 06:58, 5年前 , 35F
就是套不上阿 一個是加價買服務結果發現不加價也能用
10/29 06:58, 35F
→
10/29 06:59, 5年前 , 36F
一個是加價買資格但是人太少資格沒用到 本質上就不一樣
10/29 06:59, 36F
這兩者有不同？
噓
10/29 07:16, 5年前 , 37F
你文組吧？邏輯應該是買普通票的去排你快速通關，這樣你
10/29 07:16, 37F
→
, , 38F
明白了嗎？
10/29 07:16 哥想討論的是 加價卻跟沒加價得到 （相同服務） 其他人是ㄧ上飛機就直衝沒人的座位嗎？ 沒先到自己的位置？ 這樣說好了 人太少 很多設施快速通關根本直接沒開 因為普通通關已爲快速 所以他們沒買加值的人 跟我排在一起 ※ 編輯: a887563 (60.242.83.153), 10/29/2018 08:11:55 ※ 編輯: a887563 (120.17.214.40), 10/29/2018 08:27:44 ※ 編輯: a887563 (120.17.214.40), 10/29/2018 08:31:07
推
10/29 08:58, 5年前 , 39F
就算沒有買 但一般排隊的還是會有一部分在前面啊？
10/29 08:58, 39F
噓
10/29 09:31, 5年前 , 40F
邏輯錯誤~
10/29 09:31, 40F
→
10/29 09:36, 5年前 , 41F
結果這篇變成吵學歷跟吵文理組，好棒喔
10/29 09:36, 41F
噓
10/29 09:37, 5年前 , 42F
邏輯錯誤，別丟人現眼
10/29 09:37, 42F
噓
10/29 09:41, 5年前 , 43F
兩個例子不同，這例子就是時機導致普通路線人比快速通
10/29 09:41, 43F
→
10/29 09:41, 5年前 , 44F
關少，也不能控制地震，但原原PO比較像快速通關不把關
10/29 09:41, 44F
→
10/29 09:41, 5年前 , 45F
讓買普通票的人也使用
10/29 09:41, 45F
噓
10/29 10:13, 5年前 , 46F
邏輯整個母湯
10/29 10:13, 46F
噓
10/29 10:17, 5年前 , 47F
真的奇文共賞，整串看起來唯一想噓的就這種沒邏輯的
10/29 10:17, 47F
→
10/29 10:29, 5年前 , 48F
同意mono大 這篇是遇上天災導致 但原原po是因華航
10/29 10:29, 48F
→
10/29 10:30, 5年前 , 49F
故意裝死 刻意不把關導致 除非是影城在平常時期隨便
10/29 10:30, 49F
→
10/29 10:31, 5年前 , 50F
讓沒買快速通關的人去排快速通關 享受同等待遇 否則
10/29 10:31, 50F
→
10/29 10:31, 5年前 , 51F
根本不能相比
10/29 10:31, 51F
噓
10/29 11:56, 5年前 , 52F
那是因爲地震啊 今天華航又不是椅子壞掉導致椅子不夠 而是
10/29 11:56, 52F
→
10/29 11:56, 5年前 , 53F
他們根本任意放任客人坐需加價的位置 如果今天環球影城好
10/29 11:56, 53F
→
10/29 11:56, 5年前 , 54F
端端的沒事但普通票都跟你一起排快速通關勒？你會開心？
10/29 11:56, 54F
→
10/29 12:07, 5年前 , 55F
邏輯0分
10/29 12:07, 55F
噓
10/29 12:29, 5年前 , 56F
神邏輯 自以為
10/29 12:29, 56F
噓
10/29 12:31, 5年前 , 57F
坐
10/29 12:31, 57F
噓
10/29 12:54, 5年前 , 58F
又一個邏輯謬誤...
10/29 12:54, 58F
噓
10/29 14:11, 5年前 , 59F
邏輯OUT
10/29 14:11, 59F
‣ 更多 a887563 的文章
文章代碼(AID): #1RrV0SK- (Aviation)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 a887563 的文章
文章代碼(AID): #1RrV0SK- (Aviation)