作者查詢 / zivking
作者 zivking 在 PTT [ Aviation ] 看板的留言(推文), 共596則
限定看板：Aviation
看板排序：
全部Insurance12753TaichungBun7226Military7111Elephants2029Baseball1586MRT713Aviation596LAW596Gossiping424Guardians415MuscleBeach378car375AllTogether196HatePolitics190Road_Running179PttLifeLaw153TY_Research117Lions103Railway103Stock96Examination93Salesperson88Finance58historia34License32Monkeys25Tech_Job25tax23FITNESS22movie20L_TaiwanPlaz18Boy-Girl17Suit_Style17Bus16CFP15WomenTalk14MAC11politics11graduate10Beauty8iOS7Lawyer7MenTalk7Militarylife6TaichungCont5BDSM4book4Doctor-Info4sex4CarShop3learnyf3studyabroad3Tobacco3ChungLi2creditcard2home-sale2IA2joke2MacShop2Master_D2NTU2Warfare2watch2Accounting1Anti-Cancer1car-pool1ChangHua1CntrbndList1Coffee1Food1isLandTravel1Kaohsiung1L_SecretGard1Sportcenter1vitalitydiet1Wine1<< 收起看板(76)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
28F推: 好好笑，罷工要先經過調解，然後工會會員投票通過，地勤01/28 06:38
29F→: 有什麼好反對的？01/28 06:38
33F推: 地勤如果對自己待遇有意見，自己也可以透過工會協商甚至01/28 06:40
34F→: 罷工啊01/28 06:40
35F→: 你發文跟人家合法罷工有什麼關係？01/28 06:41
38F推: 人家工會的罷工決議，有什麼好反對？即便是不支持罷工的01/28 06:44
39F→: 工會會員在罷工決議後，也得支持跟參加罷工活動01/28 06:44
40F→: 不過，還是得說一句，工會的敵人通常不是資方，而是同樣01/28 06:45
41F→: 是勞工的自己人01/28 06:45
46F推: 地勤員工要爭取自己權益，就要加入工會，不是砲打自己人01/28 06:48
47F→: 原po如果覺得二分法，可以看看山崎豐子不沉的太陽，然後01/28 06:50
48F→: 研究團體勞動法01/28 06:50
54F推: 應該是加入工會爭取自己權益，而不是在他人合法爭取他人01/28 06:55
55F→: 權益時，挑剔別人沒比較辛苦01/28 06:55
61F推: 會喔，不信的話你可以問地勤工會01/28 06:58
63F推: 調動五原則，你可以google01/28 07:04
64F→: 當乖寶寶公司也不一定讓你待到退休01/28 07:05
67F推: 原po如果還沒加入工會，要趕快參加，勞工1人vs.企業，標01/28 07:10
68F→: 準的小蝦米對大鯨魚01/28 07:10
71F→: 哈哈哈，做一輩子到退休，你認真？01/28 07:11
76F推: 建議原po去研究「禁搭便車」01/28 07:13
78F→: 不滿意工會，就要競選工會幹部，而不是退出工會01/28 07:15
104F推: 歐洲蠻多地勤罷工的，而且改善勞動條件不是只有薪資改善01/28 07:25
585F→: 機師公會跟長榮達成協議了，原po有沒有考慮再加入工會啊01/29 00:44
57F推: 韓國跟越南超親的，但臺灣未來有可能出現有越南血統的總09/14 11:10
58F→: 統09/14 11:10
7F推: 參考條款只是備查而已，並「不是」法令08/19 07:34
8F推: 但是使用「貓膩」二字很不舒服，而且讓你主張顯得不專業08/19 07:42
9F推: 而且參考條款應是公會會員預先擬定契約條款的「下限」，08/19 07:45
10F→: 而不是提供服務的上限，否則才真的是干涉契約自由08/19 07:45
13F→: 如果公會全部會員都一樣條款，哪來的契約自由？08/19 07:52
19F推: 旺旺的旅程更改也只限所增加的住宿跟交通費用，沒有餐飲08/19 09:20
28F推: 班機延誤本來就包括膳食費用了，參考條款也是這樣寫08/19 10:01
48F推: 先說，今年拜登才說美國的班機延誤應修法航空公司應賠償08/19 12:55
49F→: 膳食住宿等費用08/19 12:55
51F→: 至於為何比較多是定額，因為吃航空公司給的實務定額還是08/19 13:00
52F→: 一樣理賠，實支實付型你要有收據，半夜有些機場只有販賣08/19 13:00
53F→: 機只能塗牛屎，如果餐點數量太多還可能被認為是複數人數08/19 13:00
54F→: 的餐飲費用從而被按比例賠付，故定額與實支各有其優點08/19 13:00
55F→: 參考條款不是法令，而且應該是下限，不是上限08/19 13:01
56F→: 至於信用卡贈送的不便險是卡友用個資換來的對價（多數要08/19 13:04
57F→: 同意共同行銷才享有，而且是信用卡公司付費），而自己買08/19 13:04
58F→: 的不便險是自己付保費，兩者是不同的契約08/19 13:04
100F推: 公會決議是不是壟斷確實有探究空間，但金管會備查就算了08/20 20:17
101F→: ，你看上面有人截圖還幫忙廣告08/20 20:17
102F→: 金管會真的很惡劣，真的出事就會說備查沒有法律效力08/20 20:17
112F推: 欸，上新聞了08/22 04:57
116F推: 狗屎TV的08/24 00:07
34F推: 坐廉航給五星飯店，搭精品航空機場打地舖XDD05/19 02:15
44F→: 不說日內瓦醫師宣言，單是我國醫師法第21條就明定醫師的03/07 13:03
45F→: 身分義務，尤其在國籍航空器或於我國領空內發生的緊急醫03/07 13:03
46F→: 療事故；熱心助人本來就是人的本性，除非故意或重大過失03/07 13:03
47F→: ，否則縱造成後遺症，醫師亦把患者從更高的生命風險，減03/07 13:03
48F→: 低成其他危險，更何況，這種緊急情況一般都基於行為人的03/07 13:03
49F→: 熱情而非對價，本來注意義務即是減輕，而玻璃娃娃案最高03/07 13:03
50F→: 院與更一審也重申「出於熱心無償助人且攸關公共利益者之03/07 13:03
51F→: 特性，應從輕酌定，以免傷及.....生愛心之滋長」；至於03/07 13:03
52F→: 玻案學校部份是未提供身心障礙設施而違反保護他人法令而03/07 13:03
53F→: 需負擔賠償責任。故什麼死亡與熱心者有因果關係、業務過03/07 13:03
54F→: 失可能，根本不是這回事03/07 13:03
1F推: 推，報導者這篇寫的很完整06/22 03:12
19F推: 拜託，勞工董事怎會與公司證交法衝突，到底是看誰的書，06/22 03:51
20F→: 教你這些邪說？06/22 03:51
21F推: 還被股東告背信勒？董事代表權是可以限制的ok?更何況勞工06/22 03:57
22F→: 董事大多不直接參與公司經營，大多是監察人或獨董角色，06/22 03:57
23F→: 即便專設勞工董事一職，其權限也得由章程規定。簡單說，06/22 03:57
24F→: 會說勞工董事違反證交、公司法的，一定沒讀過證交、公司06/22 03:57
25F→: 法。至於說要告背信之前，好歹也先去研究一下背信罪的構06/22 03:57
26F→: 成要件吧！06/22 03:57
28F推: 樓上你知道「公司治理」是一種專門術語，參與公司治理不06/22 04:11
29F→: 等於是參加公司的治理，好嗎？06/22 04:11
31F→: https://i.imgur.com/qegFgTI.jpg06/22 04:14
32F→: https://i.imgur.com/kkZRw1P.jpg06/22 04:14
33F→: https://i.imgur.com/x2nuZnQ.jpg06/22 04:15
35F→: 這是劉連煜現代公司法2016版的公司治理章節，因為你寫的06/22 04:17
36F→: 感覺讓人覺得你很懂，所以才問你啊！06/22 04:17
37F→: 人家公會說參與公司治理，哪有說參與公司的治理06/22 04:17
40F→: https://i.imgur.com/TB5stUH.jpg06/22 04:20
42F推: 這是桃空工會的訴求，書面比文字更精準，但不管書面或口06/22 04:22
43F→: 語，從你的文字就知道你不懂公司治理在現在公司法的意義06/22 04:22
45F→: 而且你的影片工會也說並無堅持勞工董事，不知你在帶什麼06/22 04:24
46F→: 風向06/22 04:24
52F→: 你不用硬拗啦，重點就是勞工董事是現在關係人參與公司治06/22 04:27
53F→: 理的環節，但是人家工會不堅持06/22 04:27
55F→: 因為勞工參與公司治理一般都會想到勞工董事啊！這是公司06/22 04:28
56F→: 法abc好嗎？06/22 04:28
58F→: https://i.imgur.com/bMudrAk.jpg06/22 04:29
65F→: 勞工代表參與治理公司原本在學理上就是值得討論的事，但06/22 04:31
66F→: 你的話是工會說要參與公司的治理耶！根本就是質疑06/22 04:31
71F→: 勞工參與公司治理，原本就是學界討論一個項目，降到勞工06/22 04:35
72F→: 參與治理，或是參與公司的治理，直覺就是勞工董事，這件06/22 04:35
73F→: 事歐洲在做，效果雖然不一定好，但這是正面的事，不是像06/22 04:35
74F→: 你這樣質疑的語氣06/22 04:35
75F→: https://i.imgur.com/C6idYyw.jpg 這張圖是不是寫公司治06/22 04:39
76F→: 理？但不管怎樣，工會談參與治理，直覺聯想就是勞工董事06/22 04:39
77F→: ，不是管理公司意思，而且談勞工董事，就算質疑效果，但06/22 04:39
78F→: 也不會否認有其正面意義06/22 04:39
82F→: 呵呵，真會拗06/22 05:11
83F→: 你贏你贏，都你贏06/22 05:11
85F推: 是不想跟你糾纏才會說你贏了，得寸進尺哦！工會的圖有沒06/22 05:48
86F→: 有公司治理？工會說要參與治理，有念過書的會聯想到勞工06/22 05:48
87F→: 董事，而不是嘲諷的說：工會說要參與公司的治理喔！你的06/22 05:48
88F→: 意思就是工會也想參與公司的管理，還在硬拗！06/22 05:48
89F→: 工會的人當然講人話，但過度解讀就免了06/22 05:48
90F推: 我前面講勞工董事大多不直接參與公司經營，大多是監察人06/22 05:55
91F→: 或獨董角色。然後你下一樓馬上說：工會代表說要參與公司06/22 05:55
92F→: 治理耶！顯然，你根本就誤解何謂公司的治理，完全不懂參06/22 05:55
93F→: 與治理的意思，還要在那邊硬拗06/22 05:55
94F→: https://i.imgur.com/x4zYtnK.jpg06/22 05:55
105F推: 法律沒有禁止的事，當然就不會被拘束，好嗎？至於工會有06/22 06:46
106F→: 沒有堅持一定要設勞工董事？如果連新聞或工會粉專都懶得06/22 06:46
107F→: 查，上面u大貼的連結，看看工會是不是說不堅持在勞工董06/22 06:46
108F→: 事這塊06/22 06:46
109F→: 以為說16樓沒指名道姓名就可以規避責任？蛋哥真的太天真06/22 06:49
110F→: 了06/22 06:49
137F推: 先回Ashare這句「還在似是而非，法律沒禁止，但是法令也06/22 07:50
138F→: 沒說可以.所以勒」：雖然法律沒禁止你打手槍，但法令也沒06/22 07:50
139F→: 說你可以打手槍啊！所以依你的邏輯得出的結論是你不可以06/22 07:50
140F→: 打手槍？06/22 07:50
150F推: 再來Rinehot大的問題：設置勞工董事是否會因工會代表具06/22 08:21
151F→: 有勞工與董事身分而造成利益衝突？或許由工會外部委任代06/22 08:21
152F→: 表應該就可避免雙重代理禁止原則；且董事權限並非不可限06/22 08:21
153F→: 制，可由章程規定與登記公示或可避免利益衝突，且勞動部06/22 08:21
154F→: 與交大邱羽凡教授都認為現行發下設置勞工董事並不違法06/22 08:21
156F噓: 至於為什麼華航可以參加獨董提名，這問題太跳耀了，應先06/22 08:25
157F→: 問：何以華航空服員可參與長榮空服員的罷工投票？答案很06/22 08:25
158F→: 簡單，因為長榮不允許員工組織工會，讓這些員工不得以到06/22 08:25
159F→: 外面參加職業工會06/22 08:25
160F→: http://www.focusconlaw.com/eva-air_strike/06/22 08:26
163F推: 上面這篇寫的很清楚，R兄可以參考。再來就算長榮讓步設置06/22 08:29
164F→: 勞工董事，結果必然是長榮空服員必須再獨立組織一次工會06/22 08:29
165F→: 排除非長榮空服員，自然就沒有其他公司空服員的事了06/22 08:29
171F→: https://i.imgur.com/LNoXEJw.jpg06/22 08:32
172F→: 長榮香港企業組織工會的血淚史，下面這篇寫的很清楚，R兄06/22 08:33
173F→: 可以參考06/22 08:33
174F→: http://www.eventsinfocus.org/issues/190206/22 08:33
178F推: 這次罷工不是長榮航空企業工會，而是桃園空服員工會，應06/22 08:36
179F→: 該是空姐罷工讓其他非空姐部門參與投票，可能影響罷工投06/22 08:36
180F→: 票門檻吧？要知道，團結真有力這句話，就是因為團結不容06/22 08:36
181F→: 易06/22 08:36
183F→: 你的問題上面連結有，你應該點開看完再問，不然讓人覺得06/22 08:37
184F→: 你是保皇派06/22 08:37
189F推: 這次罷工經過合法權利，不可能罷工不合法，倒是一些內勤06/22 08:39
190F→: 去告強制罪，大家都蠻期待的，強制罪是非 乃，希望申告06/22 08:39
193F推: R大，如果是華航總統專機那次，是因為專機組員都是工會06/22 08:46
194F→: 成員，縱然當初對罷工投反對票，但基於你是工會成員，經06/22 08:46
195F→: 過工會投票而做成的罷工決議，工會會員即有履行罷工決議06/22 08:46
196F→: 的義務，縱然是總統專機任務，亦也要履行罷工決議，對資06/22 08:46
200F→: 方造成壓力，讓資方願意出面協議，這才是罷工制度的目的06/22 08:46
201F→: 。而該專機組員，既不履行，工會當然可以逐出06/22 08:46
212F推: 是強制罪勝訴與否無所謂嗎？其實這些都是未來經典判決，06/22 08:49
213F→: 如同R大說的總統專機成員逐出工會的判決，是這類判決的06/22 08:49
214F→: 首例，這些空服員無論長榮或華航，都一次次樹立勞工運動06/22 08:49
215F→: 的里程碑啊06/22 08:49
221F推: 我不是航空公司或工會相關人士喔！我只是看不下去社會霸06/22 08:52
222F→: 凌合法主張權利的路人甲06/22 08:52
228F推: 雖然是普通決議，但股權集中在少數人啊？就算這些小股東06/22 08:55
229F→: 同意，大股東不同意也沒意義，更何況，這樣主張提出來，06/22 08:55
230F→: 目的就達到了06/22 08:55
231F→: 這跟勞勞相挺無關，這是基於身為一個人理念與良知06/22 08:56
238F推: 以自己好惡來公然評價就是霸凌，s大你說看看哪裡不合法，06/22 09:00
239F→: 哪裡沒有正當性？還是無的放矢？06/22 09:00
240F→: Sinju你說誰沒理性？06/22 09:01
241F→: 敢講就要敢負責06/22 09:02
247F推: 本次合法罷工理由前面已經一一詳述，資料引用也貼在上面06/22 09:04
248F→: 了。你竟然說不具正當性、無合理性請說明理由，否則就是06/22 09:04
249F→: 以個人主觀好惡評價，無的放矢06/22 09:04
251F→: Sinju你那裡逐條跟大家討論？06/22 09:05
257F推: 這跟支持無關，提告是當事人權利，既無法剝奪，也受基本06/22 09:06
258F→: 權利保障，支不支持提告只是吹口哨壯膽，不過，要 就告06/22 09:06
260F→: 再說一次，我跟長榮或工會無關！s你最好別亂戴帽子06/22 09:07
262F→: 那你的理由呢？說別人空洞你到現在連理由都擠不出來？理06/22 09:08
263F→: 由勒？06/22 09:08
265F→: 別人罷工我在喊什麼燒，這句話你是在恐嚇我囉？06/22 09:09
267F→: 就你有反對權利，別人沒有支持權利？你是流氓嗎？06/22 09:10
269F→: 哪裡跳針，除了戴帽子你可以說你反對理由嗎？06/22 09:11
271F→: S大，你不覺得到現在你都是空泛反對、戴帽子，都沒有理06/22 09:12
272F→: 由跟見解耶06/22 09:12
276F推: 勞工董事原本就該提，這次沒他們幾個人聽過勞工董事？有06/22 09:17
277F→: 提出就是有討論，而且她們目的主要也是在於提升待遇06/22 09:17
282F推: 有說要 嗎？是不是妄想啊？而且，現在又上綱到態度？態06/22 09:19
288F→: 所以對手也是很重要的，好的對手才有共鳴吧？06/22 09:20
293F→: 問題是違反公司法，到底違反哪一條呢？06/22 09:22
295F推: 我國的國營事業，是有勞工董事的制度哦！規定在國營事業06/22 09:24
296F→: 管理法第35條06/22 09:24
302F推: 問題在為什麼國營事業可以有勞工董事？國營事業沒有民間06/22 09:27
303F→: 股東嗎？難道國營事業就不用對民營股東負忠實義務？06/22 09:27
307F→: 所以民營企業不應該有勞工股東嗎？06/22 09:27
316F推: 別聽某k鬼扯，什麼工會買股票到一定比例，都說了國營事業06/22 09:30
317F→: 管理法第35條，還再鬼扯06/22 09:30
318F→: https://i.imgur.com/U5yYJnr.jpg06/22 09:30
328F推: 國營事業定義在第三條，一般來說，政府持股50%以上算國06/22 09:33
329F→: 營事業，但政府50%以上，意味有其他民間股東，其實本質上06/22 09:33
330F→: 差異並沒有想像的大06/22 09:33
335F推: 真的呵呵，規定都貼給你了，還在工會買股票到一定比例，06/22 09:37
336F→: 誇張06/22 09:37
344F推: 看看監察院的報告，為何國營事業有勞工董事06/22 09:38
346F→: https://i.imgur.com/zRu5IeX.jpg06/22 09:39
347F→: Cool你這是造謠了06/22 09:39
349F→: 這樣的目的並非不適用在民營事業06/22 09:40
352F→: K先生，你是看不懂中文嗎？06/22 09:40
356F→: 民營企業設立勞工董事修法有提過啊06/22 09:41
357F→: 顧立雄沒那麼大權利好嗎？06/22 09:42
359F→: 是是是，k是證交法權威，堪比賴英照、劉連煜06/22 09:43
362F推: 本篇新聞勞動部長與交大教授都認為勞工董事並非不合法06/22 09:45
363F→: https://i.imgur.com/fPiX9SH.jpg06/22 09:45
364F→: 所以k你認為中鋼的勞工董事是因為工會買很多股票？06/22 09:46
371F推: 我何時說民營公司有勞工董事法條？06/22 09:48
375F→: God ，低落成這樣06/22 09:49
381F→: 修法有提過，跟法律哪一條連結的起來？繞了我吧？快笑破06/22 09:50
382F→: 肚皮了06/22 09:50
383F→: Jack你超譯了吧？06/22 09:51
386F推: 是是是，k大所言甚是，您堪比劉連煜賴英照，他們都沒買過06/22 09:54
387F→: 股票，k大師，從今爾後小弟要拜入您門下了，我要把這三06/22 09:54
388F→: 本書丟了06/22 09:54
389F→: https://i.imgur.com/TkI3cP0.jpg06/22 09:54
391F→: Jack大也真是超譯大師，小弟著實佩服佩服06/22 09:55
396F推: 各位高手，請容小弟外出吃早餐跟了解一下股票怎麼買，k大06/22 09:56
397F→: 的見解真是山高水長，欽佩欽佩06/22 09:56
401F→: K大真是在高山仰躺的巨木啊06/22 09:57
406F推: 哈哈哈，不敢不敢！在k大面前，任何人一率渺小，是長榮06/22 10:15
407F→: 航空應該委任板上諸君作為法律顧問與委任律師，台大法學06/22 10:15
408F→: 院更應敦聘F大作為講座教授，才能消彌這些頑劣工運份子06/22 10:15
411F推: 來，borriss你可以去股版問看看，國營事業有勞工董事是因06/22 10:33
412F→: 為：1.中剛產業工會買中鋼股票比較多的關係。2.因為國營06/22 10:33
413F→: 事業法第35跳。06/22 10:33
416F推: https://i.imgur.com/0fBp1Lb.jpg06/22 10:41
417F→: 國營？泛國營？06/22 10:41
418F→: 如果是民營，算中鋼勇敢06/22 10:45
428F推: 國營事業有勞工股東06/22 10:50
429F→: https://i.imgur.com/5hvUmcH.jpg06/22 10:51
430F→: So06/22 10:51
442F→: https://i.imgur.com/6fZBiGR.jpg06/22 10:55
444F→: 這樣的立法理由民營企業不可適用的理由？06/22 10:56
445F→: 怎樣一知半解，對於勞工參與公司治理，區分國營民營的目06/22 10:57
446F→: 的？06/22 10:57
457F→: 所以勞動部認為勞工董事合法，k你認為是錯的？06/22 11:00
464F推: 亂，有扣帽子了！06/22 11:02
465F→: https://i.imgur.com/P7L4HbM.jpg06/22 11:02
466F→: 政大成之約教授見解也是錯的？06/22 11:02
471F→: https://i.imgur.com/4NlrMcZ.jpg06/22 11:04
472F→: 這些人的見解也是錯的？06/22 11:04
478F→: 成之約說，長榮大可主張於法無據，但工會提出這樣的主張06/22 11:05
479F→: 是合法的06/22 11:05
493F推: 如果長榮有理由，為何這些教授都認為提出勞工董事是合理06/22 11:09
494F→: 手段？06/22 11:09
495F→: 非法罷工，k你是不是栽贓戴帽子，哪裡是非法罷工？06/22 11:10
497F→: 如果是我的公司，一定會讓員工參與決策與經營06/22 11:10
500F→: 這是很簡單有參與有投入06/22 11:11
503F→: 所以都跑去職業工會啊06/22 11:12
504F→: 抱歉，林北超過40了06/22 11:12
512F→: 這些揣測就免了，不相信來找我證明給你看，只是小弟不才06/22 11:13
513F→: ，還只是小小個體戶罷了06/22 11:13
521F→: 沒錯，公司是股權所有者所有，但還是有獨立董事規定06/22 11:15
524F→: 勞工董事比照獨董選任規則即可06/22 11:15
526F→: 勞工董事也是要負擔忠實義務，而且勞工董事是由工會委任06/22 11:17
527F→: 外部人士，限制勞工董事權責範圍，就沒有雙重代理問題06/22 11:17
531F→: 這是學經歷問題，更何況工會委任外部人士擔任勞工董事，06/22 11:18
532F→: 就沒有專業的問題06/22 11:18
537F→: 比照公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法的獨董資06/22 11:19
538F→: 格如何？06/22 11:19
542F→: 勞工不是公司的對立面、競爭者，是參與者06/22 11:20
547F推: 你沒看到說可以讓工會委任外部人士嗎？06/22 11:22
551F→: 如果有勞工董事，就會是企業工會來提名而不是職業工會06/22 11:23
555F→: 工會委任跟大股東委任一樣都可找外部人士06/22 11:23
557F→: W這建議不錯，但大學教授也可能有兼職禁止規定06/22 11:24
568F→: 長榮航空有企業工會好嗎！06/22 11:25
571F→: M你這是造謠、假新聞06/22 11:25
573F→: 我們的法律是允許產業、企業、職業工會提前罷工的06/22 11:26
578F→: https://i.imgur.com/rb4W9wz.jpg06/22 11:27
585F推: 這是一個想法，避免利益衝突跟雙重代理06/22 11:29
589F→: 當然是工會提名比較合理，你會說是那個工會，應該是企業06/22 11:30
590F→: 工會06/22 11:30
593F→: 不修法情況下，大股東的董事提名權由工會行使，工會提名06/22 11:32
594F→: 後大股東支持06/22 11:32
600F→: 所以要形成社會公意啊！要思考為什麼董事會不能有勞工董06/22 11:33
601F→: 事，如果可以有勞工董事，會遇到什麼現行法律問題，解決06/22 11:33
602F→: 方法是？06/22 11:33
604F→: 大股東讓一個董事，應該可以06/22 11:33
612F→: 協議結果啊！還為什麼？06/22 11:35
619F→: 這其實有修法可能，無論是董事、獨董、監察人等名義，畢06/22 11:36
620F→: 竟德國也是有勞工董事06/22 11:36
624F→: 罷工就是會影響經營權，你不知道嗎？而且所謂的勝利不見06/22 11:37
625F→: 得是表面的全拿06/22 11:37
630F→: 大股東讓出一個董事關股東會什麼事？06/22 11:37
633F→: 不過大股東讓一個董事給工會還是有不妥，畢竟不是制度性06/22 11:38
634F→: 保障06/22 11:38
639F推: 罷工的結果當然包括影響經營權，甚至造成經營權易手，如06/22 11:41
640F→: 果有經營權的人股權未占絕對多數，股東有分散，是可能造06/22 11:41
641F→: 成新的合縱連橫，出現為爭奪經營權的派系出現06/22 11:41
649F推: 拜託，董事是由股東支持，法人董事的代表人不聽話，也是06/22 11:44
650F→: 會被撤換，股東再推一個聽話董事，現在就是這樣玩的06/22 11:44
652F→: 勞工董事跟epsx下滑有何關係？06/22 11:45
660F推: 讓一個董事與業績下滑何關？跟賺不了錢的關聯？06/22 11:49
662F→: 正常國家都會經過這段陣痛，難不成希望社會動盪就可以禁06/22 11:50
663F→: 止遊行集會？06/22 11:50
672F推: 勞工董事要求提高員工薪水？06/22 11:52
678F推: 罷工就是種集會遊行，組織工會是結社自由06/22 11:54
681F→: 監察人、獨董角色，不需要參與經營決策06/22 11:55
682F→: 你可以google我的id06/22 11:55
685F→: 不可能讓勞工董事參與這樣的決策，就是監督角色06/22 11:56
690F推: 勞工董事原本就是一種討論，只是順便被提出來而已，沒想06/22 11:59
691F→: 到被長榮當成藉口06/22 11:59
695F推: 你想太多，如果說勞工董事是工運的有朝一日終極目標，這06/22 12:01
696F→: 我同意，但目前就是種討價還價手段06/22 12:01
699F→: 連結再貼一次06/22 12:01
706F推: 禁搭便車才是工會堅持的，而且外國也是這樣做，如果讓不06/22 12:03
707F→: 罷工的人搭便車，無疑是瓦解工會的團結基礎06/22 12:03
713F推: 退場機制原本就該討論，這也是計劃一環，而不是你說的連06/22 12:06
714F→: 帶頭開炮罷工的工會 都把退場機制丟給了在現場罷工的06/22 12:06
716F→: 你貼的新聞內容跟你表達的根本不同06/22 12:07
718F→: Come ，之前就談過20幾次了，長榮自己的聲明也承認，又06/22 12:08
719F→: 不是只有20日那次協商06/22 12:08
723F→: https://i.imgur.com/KHEoiOx.jpg06/22 12:09
725F→: 罷工原本就是爭議權啊06/22 12:09
731F→: 甚至罷工投票前勞動部還呼籲長榮要有誠意協商06/22 12:11
732F→: https://i.imgur.com/HWzuDJS.jpg06/22 12:11
736F→: 是挺的人才被打成黑五類吧？06/22 12:11
741F→: https://i.imgur.com/COVWZKw.jpg06/22 12:12
749F→: 死咬150？06/22 12:13
753F→: 至少在這版上支持罷工的都被罵06/22 12:13
755F→: 上面有另一篇文章也是被罵06/22 12:14
757F→: https://i.imgur.com/CgQdL3y.jpg06/22 12:15
761F→: 工會只用精神層面？06/22 12:15
767F→: 那反對罷工的論述呢？06/22 12:16
775F→: 長榮底薪也低啊06/22 12:17
781F→: 你看一下范雲做特別的文章，再來說吧06/22 12:17
783F→: 要忙去了煩，拜拜，期待k你反對的論述06/22 12:18
798F推: 哎呦？這篇報導引用勞動部長跟交大邱羽凡教授意見，認為06/22 15:22
799F→: 勞工董事是爭議處理法的調整事項，你也沒表示什麼意見，06/22 15:22
800F→: 而今個別網友Jeffy認為不是調整事項，o大就興奮的仿佛遇06/22 15:22
801F→: 到人生知己一般，還特別呼喚我去見證。也是，勞動部長、06/22 15:22
802F→: 勞社法專長的邱羽凡教授、被打入左派的范雲教授、專長勞06/22 15:23
803F→: 動法的文化大學邱駿彥教授等等人士，都支持這次罷工，本06/22 15:23
804F→: 版反對罷工這些人的言論「很多」都流於謾罵，並無像樣的06/22 15:23
805F→: 論述，好不容易有個Jeffy發文認為不是調整事項，工會訴求06/22 15:23
806F→: 逾越法律及章程限制，我可以理解o大心情如久旱逢甘霖喜06/22 15:23
807F→: 悅，但理解歸理解，法律上習慣多說並陳，只能說Jeffy見06/22 15:23
808F→: 解知道了，但不一定會同意他的見解，畢竟多數是認為得為06/22 15:23
809F→: 調整項目06/22 15:23
810F推: 順便再回k，左派是你認為還是誰認為？左派礙到你還是違06/22 15:28
811F→: 反公序良俗還是強制規定？一直貼標籤，是怎樣，很習慣幫06/22 15:28
812F→: 人戴帽子是吧？06/22 15:28
56F噓: 對罷工勞工停年終、不調薪，這公司的法務瘋了嗎？06/21 00:59
58F→: 長榮空服員罷工是經過法定程序決議的，合法取得爭議權，06/21 01:02
59F→: 罷工結束憑什麼差別待遇？06/21 01:02
64F→: 樓上某u的說法，真的很沒水準，什麼叫怠工？如果沒賦予06/21 01:05
65F→: 勞工爭議罷工的權利，縱使資方肯與工會坐下來協議，但工06/21 01:05
66F→: 會有什麼籌碼跟資方談？06/21 01:05
77F→: 企業賺錢分潤給員工，別說在勞動市場影響供需，企業不僅06/21 01:14
78F→: 要照顧員工盡社會責任，獲利時應分派紅利一定比例給員工06/21 01:14
79F→: ，更是公司法第235條之1規定。公司賺錢憑什麼分給你？就06/21 01:14
80F→: 是法律規定，一般沒能力的人都會嫉妒公開發行公司的員工06/21 01:14
81F→: ，為什麼？因為公開發行的公司受的監督比較強烈，財務報06/21 01:14
82F→: 表都得經過簽證，自然不像小型企業老闆娘作帳分兩本，員06/21 01:14
83F→: 工自然不知道公司賺錢員工分派紅利是理所當然06/21 01:14
89F→: 罷工後的不利待遇依工會法第35條規定，無效。如果容許罷06/21 01:19
90F→: 工後資方恣意不利待遇，那我們要勞動三法幹嘛？06/21 01:19
92F→: 消防隊救護車屬公務員，目前不能罷工，就算允許公務員罷06/21 01:20
93F→: 工，你也有私人救護車可以選擇06/21 01:20
103F→: 放心，罷工權利程序合法，資方幹秋後算賬試看看。長榮航06/21 01:24
104F→: 空工會都敢公開她們的主張，為什麼要求提高外站津貼，長06/21 01:24
105F→: 榮航空為何不敢公開說不願意調高理由？這些旅客、鄉民說06/21 01:24
107F→: 看看不支持原因？當初華航調漲津貼，一堆當時未參加罷工06/21 01:24
108F→: 的空服員事後有臉搭便車？06/21 01:24
109F→: 取消年終就是不利待遇06/21 01:25
114F→: 無其他正當理由，對參加罷工勞工取消年終，這就是工會法06/21 01:28
115F→: 第35條所造干涉的。年終獎金不是福利06/21 01:28
126F→: 在爭取勞動權益方面，覺得累就別做了這種勸退說法，真是06/21 01:31
127F→: 爛透了！現在律師考試每年源源產出100多位選考勞社法的小06/21 01:31
128F→: 律師，看看這些分化手法能再用幾年06/21 01:31
129F→: 長榮的法務就因為不是傻子，不然為什麼不敢公開聲明參加06/21 01:33
130F→: 罷工取消年終獎金？06/21 01:33
133F→: https://i.imgur.com/fM9Gtts.jpg06/21 01:34
135F→: 為什麼不問勞動部沒有法務嗎？06/21 01:34
142F→: 請問哪裡不合理？長榮航空工會都說了訴求爭取拉高津貼，06/21 01:37
143F→: 理由也講了，這些反對認為工會不合理的，請問你們理由呢06/21 01:37
144F→: ？別只是說不合理06/21 01:37
149F→: 罷工原本就是手段了，罷工不是說要罷工就罷工，法定程序06/21 01:39
150F→: 清清楚楚在那裡，反對罷工的人，有看過了嗎？06/21 01:39
155F→: 兩個z的真的很不用功，要反對也不做功課06/21 01:41
163F→: 如果覺得不合理覺得累就要求人家不要做，那大家被當魚肉06/21 01:43
164F→: 就好了啊！某c你是企業負責人嗎？這麼大企業家口氣06/21 01:43
174F→: 長榮航空工會要求日支費提升2美元，還要求禁搭便車，長榮06/21 01:49
176F→: 航空資方怎麼回應的？先不說津貼的雙方差異，禁搭便車為06/21 01:49
177F→: 什麼堅持不答應？罷工員工被千夫所指，後來乖寶寶罷工期06/21 01:49
178F→: 間領雙倍，罷工成功跟著工會一起加薪？06/21 01:49
181F→: 150怎麼算，就是比照華航啊！新聞說的清清楚楚06/21 01:50
183F→: 放心啦！這些參加罷工的心裡面很有底，你敢辭退她們一定06/21 01:51
184F→: 敢爭到底06/21 01:51
197F→: 禁搭便車這是原則，兩個z你要不要去查查什麼是禁搭便車？06/21 01:52
201F→: 別再問日支費150理由，人家有講比照華航，新聞可以上網查06/21 01:54
207F→: https://i.imgur.com/QwThWvh.jpg06/21 01:57
209F→: 圖片來自桃空工會06/21 01:58
210F→: 貴姓張？06/21 01:59
214F→: 這是人家桃空工會的訴求，也是她們做的圖片，你當然可以06/21 02:03
215F→: 說偏頗，但長榮航空敢把自己主張白紙黑字公佈嗎？06/21 02:03
219F→: 我不是長榮航空員工喔！但我本著良心與所學，我支持罷工06/21 02:05
221F→: 你可以google我的id再來說：你們罷工balabala06/21 02:05
224F→: 不會啦！這些人巴不得被不當辭退呢！這是指標，台灣也需06/21 02:07
225F→: 要指標06/21 02:07
230F→: 你的做人原則是你的，她們依照法律規定取得罷工權，這就06/21 02:09
231F→: 是他們的權利，你可以反對他們罷工，但請說理由，但別謾06/21 02:09
232F→: 罵與莫須有06/21 02:09
234F→: 公司經不起虧錢？這是公司的責任啊！但企業的盈虧總不能06/21 02:10
235F→: 依賴員工薪資高低吧？06/21 02:10
238F→: 沒說不可以不支持！但你上面理由經不起檢驗，可以理解你06/21 02:11
239F→: 情感上不支持罷工06/21 02:11
243F→: 真理總是得經過辯論嘛！不說理由怎知你為何反對？06/21 02:13
247F→: 可惜我不是長榮航空的員工QQ06/21 02:13
252F→: 來來來，alfielaw說看看誰是長榮員工，說嘛！別讓人以為06/21 02:15
253F→: 你抹黑謾罵，來，請說！06/21 02:15
259F→: 哈哈，我也以為再說我XD哈哈哈06/21 02:17
261F→: 我的工作a我id就知道了06/21 02:17
266F→: 抗爭一開始社會情感很難接受，例如農運520，例如總統直06/21 02:19
267F→: 選，一開始反倒是被罵的很慘06/21 02:19
269F→: 有人跳針這麼久，腳會酸嗎？06/21 02:20
276F→: 不一定啊？如果我們只是蒙上眼睛，依賴情感，而不勇敢說06/21 02:22
277F→: 出意見，經過辯論形成公益，大家都會輸06/21 02:22
282F→: 有聽說禁搭便車在美國法似乎有鬆動現象，但判決還少，目06/21 02:25
283F→: 前還是禁搭便車06/21 02:25
285F→: 集體辭職應該會有勞動契約拘束吧？雖然覺得這是拿竹竿剁06/21 02:26
286F→: 菜刀想法06/21 02:26
295F→: 親愛的a，希望你到桃園空服員工會fb看看，別只是情感作06/21 02:40
296F→: 祟06/21 02:40
297F→: 人家有說好嗎？你是不是只看你想看的？06/21 02:41
312F→: 先回t，這個表代表長榮薪資比華航高嗎？06/21 02:56
313F→: Jason，你知道這不是第一次協商嗎？06/21 02:57
318F→: 人家八大訴求都講多久了，還在說20日沒說為何要150？是06/21 03:04
319F→: 不是今天才開始跟著新聞？06/21 03:04
320F→: https://i.imgur.com/dH4PMpP.jpg06/21 03:04
328F→: 再來說擋住人家門口的，你要先懂何謂糾察線？依勞資爭議06/21 03:14
329F→: 處理法第54條與勞委會101年勞資3字第1010126744號函令：06/21 03:14
330F→: 罷工糾察線，指的是工會為了傳達罷工的訴求，在雇主的營06/21 03:14
331F→: 業處所中的緊臨區域設置罷工糾察線，並勸說呼籲有關支持06/21 03:14
332F→: 罷工的主張06/21 03:14
333F→: Jason你是不是為反對而反對，就算工會不在直播跟你說，也06/21 03:19
334F→: 關你什麼事？你知道勞資協商並非只是口頭，而且協商未成06/21 03:19
335F→: 立前都是連續的，而且你去看工會臉書，人家都講的很清楚06/21 03:19
336F→: ，還在跳針06/21 03:19
337F→: 而且工會要提什麼意見是可以今天提a明天追加嗎？罷工前06/21 03:21
338F→: 的投票就會把訴求公告了，還有人說空服員不清楚？06/21 03:21
344F→: aruforeever不是很懂你的問題，但針對法院判決不等於政06/21 03:36
345F→: 府看法這句，我建議你先了解三權分立，權利分立主要是為06/21 03:36
346F→: 了互相制約，國會制定法律後，由行政機關執行，人民不服06/21 03:36
347F→: 行政處分，依爭訟程序提起救濟，法院對於當事人所提起的06/21 03:36
348F→: 行政訴訟，就其爭議的法律關係為實體判決，惟對於應該罰06/21 03:36
349F→: 多少，事關行政機關是否有裁量餘地與權限，不過要罰多少06/21 03:36
350F→: 目前行政機關因信賴原則與平等原則因素，對於裁量罰鍰多06/21 03:36
351F→: 訂有標準，行政機關裁量餘地已經相當萎縮，甚至要報部報06/21 03:36
352F→: 院的處分，很多裁量權限甚至萎縮到零06/21 03:36
353F→: 至於工會 長榮部分，不是很清楚你的意思，但若要告長榮06/21 03:38
354F→: 不看公告是誰的問題？jason你應該先思考你的問題！晚安06/21 03:40
355F→: 啦06/21 03:40
359F→: Jason你是不是連查資料都不會？06/21 03:59
360F→: 這是3月的新聞https://tinyurl.com/yycuxb6d06/21 03:59
361F→: https://i.imgur.com/Vh4mpar.jpg06/21 04:00
362F→: 還感性跟理性勒！基本勞動法規不懂06/21 04:01
363F→: 再送一篇給不懂思考只盲目服膺權威的順民06/21 04:03
364F→: http://www.focusconlaw.com/eva-air_strike/06/21 04:04
367F→: 文章也給你看了，也回答你了，jason不要再用些抽象鬼扯06/21 04:35
368F→: 問題，你說看看長榮罷工哪裡錯了？06/21 04:35
369F→: 用別人說過的話，只是掩飾沒有自主思考能力，既然jason你06/21 04:43
370F→: 說裝睡，到底是哪裡裝睡？你說盲目，到底哪裡盲目？勞動06/21 04:43
371F→: 三權在日本是憲法位階，台灣也不是不能涵攝到憲法，請問06/21 04:43
372F→: 這些人主張權利錯了嗎？jason你戰到現在，從未指出這次罷06/21 04:43
373F→: 工的勞工錯在哪裡？只會顧左右而言他，連指責都抽象空泛06/21 04:43
374F→: ，再問jasonC1985：這次罷工勞工到底錯在哪裡？比照華航06/21 04:43
375F→: 外站津貼錯在哪裡？禁止搭便車錯在哪裡？06/21 04:43
379F→: 這是今年3月tvbs的新聞，上面清楚報導工會訴求，連結上06/21 04:53
380F→: 面也貼給jasonC1985，還在說20日協商長榮協理說不清楚15006/21 04:53
381F→: 的基礎在哪裡？三月報導都報導了，與長榮協理的片面之詞06/21 04:54
382F→: 何者證明力較高？到底是誰裝睡的人叫不醒？何人盲目支持06/21 04:54
383F→: ？jasonC1985至今都未有自己論述06/21 04:54
385F→: https://i.imgur.com/xQRt6ey.jpg06/21 04:54
391F→: 要比照美國航空業也不是問題，但只比照日支費其他薪資結06/21 05:06
392F→: 構不用比照？更何況美國對空中服務員的職務保障，多少中06/21 05:06
393F→: 年婦女還是在線上服務，台灣航空公司？06/21 05:06
394F→: 年終獎金等可以看上面連結，有說明罷工後無正當理由減少06/21 05:14
395F→: 或降條等不利待遇是被禁止的06/21 05:14
531F噓: JasonC1985你是不是法盲？勞資爭議處理法就是阻卻違法事06/21 13:26
532F→: 由，還強制罪勒？你是不是沒讀過法緒跟刑總？06/21 13:26
533F→: 德國法在台灣沒法直接適用好嘛06/21 13:30
545F噓: JasonC1985只用內心情感反對空服員行使法律賦予的合法罷06/21 14:16
546F→: 工權，不僅對其罷工訴求置若罔聞，且不斷跳針質疑他人權06/21 14:16
547F→: 利，講真的，那些女空服員都比帶把的勇敢，分不到長榮的06/21 14:16
548F→: 一羹一飯，卻自願淪為資方打手06/21 14:16
549F→: JasonC1985，你從凌晨到現在，你反對理由在哪裡？只會跳06/21 14:19
550F→: 針150理由，資料都貼給你還裝作看不見，是不是字太多看06/21 14:19
551F→: 不懂？06/21 14:19
552F噓: 昨天那一個長榮員工因罷工糾察線不能下班？你說看看啊jas06/21 14:22
553F→: onC1985?證據拿出來，不要空口白話！證據拿出來！罷工糾06/21 14:22
554F→: 察線原本就是法律賦予的權利，上面也貼資料給你了，你到06/21 14:22
555F→: 底有沒有看？看不看得懂？不懂可以問啊！不要都跟你說理06/21 14:22
556F→: 由依據，還在那邊跳針06/21 14:22
557F→: 罷工權利因工會成員投票而取得，協商訴求早已經通知長榮06/21 14:25
558F→: 航空，糾察線原本就是法律賦予的權利，你到底懂不懂團勞06/21 14:25
559F→: ！上面也貼資料給你看了，看了嗎？裝睡的人叫不醒，就是06/21 14:25
560F→: 這態樣！難不成你姓張？06/21 14:25
565F→: 糾察線上面有貼主管機關解釋函令，用業主產權或妨礙自由06/21 14:28
566F→: 來抗辯都是不足取的06/21 14:28
567F→: https://i.imgur.com/4QW6AmS.jpg06/21 14:30
568F→: 上面是勞動部的函令06/21 14:31
571F→: 罷工糾察線，指工會為傳達罷工之訴求，於雇主之「營業處06/21 14:36
572F→: 所之緊臨區域設置罷工糾察線」，勸諭支持罷工。引號內的06/21 14:36
573F→: 解釋就是讓工會在緊鄰區域設置糾察線，你問題嗎？還是你06/21 14:36
574F→: 要問緊鄰是指1公分、5公分？還是1公尺、5公尺？06/21 14:36
575F→: 昨天門口的新聞沒看到舞台，但有明文規定禁止禁止架舞台06/21 14:37
576F→: ？06/21 14:37
578F→: 真理是辯論出來的，罷工其實也是要引起討論，但討論要提06/21 14:39
579F→: 出意見、來源，但不要跳針06/21 14:39
586F→: JasonC1985，你也太寶了，那時候是下班時間嗎？下班時間06/21 14:59
587F→: 後那個員工因為糾察線不能回家？比照華航就是種理由，基06/21 14:59
588F→: 於空服員工作內容幾乎不與不同公司有所差異，主張比照辦06/21 14:59
589F→: 理有錯之有？還在問150哪裡來的？如果連基本的規範都不06/21 14:59
590F→: 懂，還在反對什麼？jasonC1985，你就是為反對而反對，說06/21 14:59
591F→: 不出反對理由，只會無限期跳針，為什麼要禁搭便車？就是06/21 14:59
592F→: 要防止像jasonC1985這種，人家抗爭你在扯腿，抗爭成功就06/21 14:59
593F→: 想搭順風車！就是禁止這種寄身在別人辛苦流汗享受其成的06/21 14:59
594F→: 人！06/21 14:59
605F噓: 嘿嘿，守舊迂腐的建制派可真是社會進步的毒瘤06/21 15:33
628F→: https://tinyurl.com/y3ku5a6f這是協商委員范雲教授的文06/21 20:31
629F→: 章。范教授認為：1.空服員為多重健康風險工作，這已實證06/21 20:31
630F→: 證明，故需要強勢工會。2.這次協商觸礁的禁搭便車條款，06/21 20:31
631F→: 長榮航空認為若答應此要求，會有差別待遇，影響飛安，但06/21 20:31
632F→: 長榮航空空服員參加工會比例高達90%，若照長榮邏輯，不06/21 20:31
633F→: 答應禁搭便車，此不是更影響飛安？3.關於日支費，長榮的06/21 20:31
634F→: 空服員底薪只有三萬，平均每月低於華航一萬，兩邊的所得06/21 20:31
635F→: 差異因此而拉開，長榮雖辯稱以年終補足，去年給了四個月06/21 20:31
636F→: ，但范教授認為，年終是不確定的，今年有不代表明年有，06/21 20:31
637F→: 是基於兩者薪資差異，更顯長榮空服員對於日支費的重要。06/21 20:31
638F→: 另外，以下特別回覆給不努力認真求知、幫助資方打壓的jas06/21 20:40
639F→: onC1985: 罷工糾察線之設置係為達到罷工之效果，而在罷工06/21 20:40
640F→: 現場對尚未參加罷工之勞工或對消費者進行勸諭或阻止，使06/21 20:40
641F→: 欲提供勞務之勞工或消費之民眾支持罷工，並在不影響人身06/21 20:40
642F→: 安全及公共利益等情事之前提下，縱造成第三人一定程度之06/21 20:40
643F→: 不便，仍應尊重與忍受工會爭議行為行使之權利。（勞動部206/21 20:40
644F→: 018年1月2日勞動關3字1060128991號函 參照）更何況，糾06/21 20:40
645F→: 察線設在門口，是否真的限制或妨礙其他未參與者之自由？06/21 20:40
646F→: 未必，一來該廠區未必只有一個出入口，再者真要出門，罷06/21 20:40
647F→: 工者也非真不讓你出去。最後，本段影片https://youtu.be/06/21 20:40
648F→: hkly2n03wb0長榮首席副總自承，是長榮航空自己安排車輛06/21 20:40
649F→: 妨礙糾察線06/21 20:40
650F→: https://youtu.be/hkly2n03wb006/21 20:41
651F→: https://i.imgur.com/C3KCBhz.jpg06/21 20:41
652F→: 助紂為孽，是最小人的行為，人人皆的唾之06/21 20:43
653F→: 在公司大門設置糾察線，是影響到誰的人身安全？影響到誰06/21 20:46
654F→: 的公共利益？收錢打手固然令人討厭，沒收錢還自願當打手06/21 20:46
655F→: ，更是讓人嫌惡！06/21 20:46
659F→: 空服員工會又不是昨天才取得罷工權，6月初就經法定程序06/21 22:46
660F→: 取得罷工權，取得罷工資格還跟你談快兩個禮拜，什麼叫突06/21 22:46
661F→: 襲，只有昨天才跟這新聞的人才說突襲。自罷工投票前到2006/21 22:46
662F→: 號最後又一次協商，兩邊足足談了20幾次，長榮對於工會訴06/21 22:46
663F→: 求就是拖放到爛，還怪工會突襲罷工？有臉好意思指責？退06/21 22:46
664F→: 一萬步說好了，就算是突襲，台灣的勞資爭議法並沒有罷工06/21 22:46
665F→: 預告規定，就算突襲也是合法。勞工面對勞方就是沒有抗衡06/21 22:46
666F→: 的力量，才賦予勞工團結權、協約權、爭議權，罷工就是賦06/21 22:46
667F→: 予勞工有力量與勞方協約06/21 22:46
674F→: JasonC1985安安，請問您滿七歲了嗎？上面講過了，長榮航06/22 01:40
675F→: 空跟桃園空服員工會勞資協調開會開了20多次，上面也有貼06/22 01:40
676F→: 三月的新聞，你怎麼一直執著在20日那天呢？這樣很像跟小06/22 01:40
677F→: 朋友講話耶！這次體諒你，再說一次聽清楚：空服員工會的06/22 01:40
678F→: 訴求一直很清楚，比照華航日支費150，了解了嗎？如果您06/22 01:40
679F→: 的受意思能力有問題，要說清楚喔！突襲是媒體亂下標，但06/22 01:40
680F→: 空服員工會真的突襲罷工嗎？並不是，罷工投票的時間為5/106/22 01:40
681F→: JasonC1985安安，請問您滿七歲了嗎？上面講過了，長榮航06/22 01:44
682F→: 空跟桃園空服員工會勞資協調開會開了20多次，上面也有貼06/22 01:44
683F→: 三月的新聞，你怎麼一直執著在20日那天呢？這樣很像跟小06/22 01:44
684F→: 朋友講話耶！這次體諒你，再說一次聽清楚：空服員工會的06/22 01:44
685F→: 訴求一直很清楚，比照華航日支費150，了解了嗎？如果您06/22 01:44
686F→: 的受意思能力有問題，要說清楚喔！突襲是媒體亂下標，但06/22 01:44
687F→: 空服員工會真的突襲罷工嗎？並不是，罷工投票的時間為5/106/22 01:44
688F→: 3～6/6，開票後長榮航空即知道工會有罷工權，甚至取得工06/22 01:44
689F→: 會罷工權後還願意與長榮航空協商。JasonC1985不支持可以06/22 01:44
690F→: ，但你要說明理由，而不是一直耍賴跳針，甚至這些資訊網06/22 01:44
691F→: 路上都有，不僅跳針，連證明自己論點的能力也沒有！弱勢06/22 01:44
692F→: 真的反對本次罷工，請好好做功課，這裡不是高雄市議會，06/22 01:44
693F→: 不是發大財就可以帶過。並檢附下列資料供參：06/22 01:44
694F→: https://i.imgur.com/7Jxr6EW.jpg 投票時間06/22 01:48
695F→: https://i.imgur.com/IPAxoup.jpg 6/7長榮回應06/22 01:49
696F→: 長榮航空6/7聲明稿表示，之前已經歷經數十次協商，顯然非06/22 01:51
697F→: 如jasonC1985所稱，6/20當天沒說明150理由，事實上空服06/22 01:51
698F→: 員工會要求提高日支費到150主張從來沒變過，顯係jasonC1906/22 01:51
699F→: 85不是沒能力查證，不然就是故意帶風向06/22 01:51
700F→: https://i.imgur.com/RVQQdcg.jpg06/22 01:52
701F→: 上圖來源為桃園空服員工會臉書06/22 01:53
702F→: https://i.imgur.com/GzQebLn.jpg 關於日支費行情，上面06/22 01:54
703F→: 有網友提到美國行情法，該工會亦列出比較表06/22 01:54
704F→: https://i.imgur.com/IRAihBG.jpg 在5/13罷工投票前，06/22 01:56
705F→: 勞動部甚至呼籲長榮航空拿出誠意來協商06/22 01:56
706F→: https://i.imgur.com/PSM48vp.jpg 至於JasonC1985說長榮06/22 02:00
707F→: 航空認為罷工不合法，但勞動部表示罷工糾察線合法，如果06/22 02:00
708F→: 罷工不合法，主管機關怎會認為罷工不合法？提告是當事人06/22 02:00
709F→: 的權利，相對人亦無反對權利，但千萬別偷偷撤告06/22 02:00
710F→: 更正：如果罷工不合法，主管機關怎會認罷工糾察線合法？06/22 02:01
8F推: 靠，這裡也遇到景子？看到你想到有事還沒做06/21 20:51
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁