作者查詢 / szdxc17
作者 szdxc17 在 PTT [ movie_Picket ] 看板的留言(推文), 共772則
限定看板:movie_Picket
看板排序:
全部Palmar_Drama18142movie16949nCoV20199709MobileComm1747PlayStation1524movie_Picket772C_Chat630nCovPicket530HatePolitics502TW_Entertain311ActService152SuperHeroes109EAseries89Olympics_ISG77Gossiping74Sub_DigiTech60Golden-Award55TaiwanDrama34Violation27SWORD18Arsenal17Digitalhome17GuJian16MobilePicket8PC_Shopping7Theater7Japandrama6creditcard5movie_Buzz5KoreaDrama4Nolan4Sub_RolePlay4Jacky3JapanMovie3Baseball2HK-movie2joke2LadyGaga2Marginalman2MH2Old-Games2SuckMovies2Lifeismoney1NBA_Film1OTT1tabletennis1YAseries1<< 收起看板(47)
3F→: ……指出他人跟錯誤跟罵他人髒話12/10 13:54
4F→: 完全是不同邏輯耶12/10 13:54
5F→: 你意思是只要以後電影版站對立場的人12/10 13:54
6F→: 就可以任意使用“蠢蛋”這個詞?12/10 13:54
11F→: 不然咧????12/12 17:18
12F→: 笨跟呆也該水桶好嗎12/12 17:18
13F→: 負面的詞,罵一次跟大量罵都不會改變12/12 17:19
14F→: 負面詞本身代表的意義12/12 17:19
15F→: 你一介版主現在該不會在告訴我12/12 17:19
16F→: 你覺得“笨”跟“呆”沒什麼吧????12/12 17:20
17F→: 這篇下面還有推文說“查了才知道是港片”12/12 17:21
18F→: 他本來不知道,他查了才知道12/12 17:21
19F→: 為啥活該要被罵“蠢蛋”?12/12 17:21
20F→: 你不水桶就算了,連警告都不給12/12 17:23
21F→: 你到底想要電影版是充斥怎樣的內容啊12/12 17:23
1F推: Demon這風波我有參與其中略懂一二11/01 21:41
2F→: 我爬了文,如果這版信任投票來源完全因他而起11/01 21:42
3F→: 那我理解了,只是爆雷這問題,在去年以你一人做信任投票11/01 21:43
4F→: 時就會有這隱憂11/01 21:43
5F→: 今年取消,當然會有標準不一的聲音11/01 21:44
6F→: 尤其政治版規出來時那兩版跑來的人反對聲浪11/01 21:44
7F→: 不小,自然會讓人認為是要自保11/01 21:45
8F→: 既然你考量信任投票結果是這樣11/01 21:45
9F→: 基於對d版主的印象我只能尊重,寫釋疑11/01 21:46
10F→: *謝謝釋疑11/01 21:46
3F→: #1Wr4Sc3I (movie)10/31 20:25
4F→: 我查最近一篇選舉公告是202110/31 20:26
5F→: 我節錄是當中內容10/31 20:26
6F→: 等,我記錯無誤,是2022L前版主這篇10/31 20:28
7F→: #1Z8MlWIy (movie)10/31 20:28
9F→: 但我問題不變,如果條件降低,有人願意出來的話,你改不10/31 20:28
10F→: 改?10/31 20:28
11F→: 這是公開版面有人自己講得,我代為發問10/31 20:29
13F→: 我已經貼了10/31 20:31
14F→: 你可以刷新我推文的問題10/31 20:32
16F→: ok,我只要問第一個信任投票問題10/31 22:57
17F→: 第二個在無第二人出來情況下無意義10/31 22:59
2F→: a、 內容須至少有七成以上與電影作品及其內容相關,且須09/29 01:36
3F→: 附上來源網址09/29 01:36
4F→: 該文內容沒附上來源網址且其它推文也有質疑了09/29 01:36
5F→: 版主你這個問題……老實講我蠻驚訝的09/29 01:37
6F→: 我補充一點,因為我看到其它判例有些並沒列出子項目版主09/29 01:49
7F→: 就判決了09/29 01:49
3F→: 如果版主覺得這是不好的回應09/22 21:04
4F→: 那這個不好的回應沒得到相對應的懲處09/22 21:04
5F→: 是不是以後公開版面對意見不同的人09/22 21:05
6F→: 都可以說對方“邏輯不好”了?09/22 21:05
7F→: 意見相反不是可以回覆負面字眼的理由09/22 21:06
8F→: 拿這當擋箭牌,版主的版規四是否都不用判了?09/22 21:07
9F→: 替換到更極端例子,今天我的反問若得到09/22 21:07
10F→: “你們這族群都是智障”,版主也要用“意見相反本來就不09/22 21:08
11F→: 可能有良性回覆”來判定?09/22 21:08
12F→: 這位Jochum是‘’可以選擇‘’不用難聽字眼回覆的09/22 21:09
13F→: ‘’沒有人強制’‘’他要罵人邏輯不好09/22 21:10
14F→: 哪一個罵人的原因不是因為“意見相反”才罵人09/22 21:11
2F→: OK 謝謝版主04/21 11:37
5F→: 了解,那依版主意見決定,感謝09/02 17:47
6F→: 補充下,看推文也不是只有我認為,但版主要放寬也有其道09/02 17:49
7F→: 理,就看版主想法如何09/02 17:49
7F推: 那可否規定禁止重複的新聞?07/05 09:50
4F推: 大逆風還讓版主刪文 版主會更難做事01/03 14:11
5F→: 直接檢舉還比較快01/03 14:11
6F推: 路人推a前版主的做法 投票無法實質解決問題+101/03 11:09