作者查詢 / sonnight

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 sonnight 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共486則

限定看板：W-Philosophy

首頁

尾頁

[問題] 倫理學義務論面臨道德兩難時如何判斷道德與否

[ W-Philosophy ]29 留言, 推噓總分: +1

作者: huchu - 發表於 2013/02/11 13:11(11年前)

2^F→sonnight:我記得很久之前曾在某處看過,康德認為"善之所以為善乃在02/11 22:07

3^F→sonnight:於善之意志",也就是說如果動機是好,那用何種手段以及造成02/11 22:07

4^F→sonnight:何種結果並不重要02/11 22:07

5^F→sonnight:當然,該動機須符合無上律令,不能把純然地他人當作手段02/11 22:08

6^F→sonnight:至於在哪看的,已經忘了02/11 22:08

10^F→sonnight:你舉的例子跟我說得有些不同,依康德的說法,善須符合無上02/12 08:46

11^F→sonnight:律令,而其中最重要的是不能把他人作為純粹的手段02/12 08:46

12^F→sonnight:也就是說恐怖份子把他人的生命作為達成自己目的的手段,是02/12 08:47

13^F→sonnight:不能稱之為善行的02/12 08:48

14^F→sonnight:比較符合我說的情形,可能是出於善的動機,但卻中途發生變02/12 08:49

15^F→sonnight:故產生可能不那麼好的結果,那由於是出自善的動機,也依然02/12 08:49

16^F→sonnight:是善的02/12 08:50

17^F→sonnight:也就是說手段雖然不須評價,但如果行為人能預見該手段將產02/12 08:53

18^F→sonnight:生不善之結果,那也不能稱之為善02/12 08:53

19^F→sonnight:當然,這是我的詮釋02/12 08:53

Re: [情報] 推薦哲學網站

[ W-Philosophy ]13 留言, 推噓總分: -8

作者: chronodl - 發表於 2013/02/09 18:26(11年前)

9^F噓sonnight:你很有機會跳戰XX02/10 22:07

Re: [討論] 哲學怎麼看廢死與否？

[ W-Philosophy ]16 留言, 推噓總分: -5

作者: chronodl - 發表於 2013/02/09 12:51(11年前)

1^F噓sonnight:表明對物理和哲學的無知後，又找到新的領域暴露你的無知02/09 13:02

2^F→sonnight:了?02/09 13:02

3^F→sonnight:法學當然是種嚴謹的科學，但你只懂嘴砲當然無法了解02/09 13:04

4^F噓sonnight:至於虐殺這點只有你覺得是問題，如果國家無權殺人，那當02/09 13:08

5^F→sonnight:然也無權殺虐殺的人，這種豪無反駁力的論點大概也只有毫02/09 13:08

6^F→sonnight:無思考能力的人會一直大聲嚷嚷。02/09 13:10

12^F噓sonnight:什麼是真知識?標準為何?真知識須符合某些特定人的惡趣味02/09 16:03

13^F→sonnight:嗎?02/09 16:03

[問題] 西方有康德東方有包青天

[ W-Philosophy ]8 留言, 推噓總分: 0

作者: chronodl - 發表於 2013/02/08 21:05(11年前)

4^F→sonnight:樓上講那個對他太難了,他大概只有小學生靠分數辨別階級的02/09 00:31

5^F→sonnight:程度而已02/09 00:31

Re: [討論] 哲學怎麼看廢死與否？

[ W-Philosophy ]15 留言, 推噓總分: -1

作者: chronodl - 發表於 2013/02/08 20:30(11年前)

1^F噓sonnight:我用腳趾頭想就知道這篇文章是Chrondol這知識貧乏又毫無02/08 22:01

2^F→sonnight:論述能力的人發的02/08 22:02

3^F→sonnight:所以我連常識都不用,用直覺就知道這篇文章毫無價值可言02/08 22:02

4^F→sonnight:像我上面這種近似於三流政客扣帽子的論證方式02/08 22:03

5^F→sonnight:就是你的一貫思維,通篇的人生攻擊謬誤02/08 22:03

9^F→sonnight:你除了人生攻擊和扣帽子這種無趣的伎倆外,能不能有點新意02/08 22:15

10^F→sonnight:啊?02/08 22:15

12^F噓sonnight:你還是先回去組織一下你的論述吧02/09 00:27

13^F→sonnight:你到底是想補償什麼?又要負責什麼?02/09 00:27

14^F→sonnight:縱使這狗屁不通的論點成立,那對於1.國家無權殺人 2.誤判02/09 00:28

15^F→sonnight:3.死刑是種酷刑這幾個反對死刑的理由要做如何抗衡?02/09 00:29

Re: [討論] 哲學怎麼看廢死與否？

[ W-Philosophy ]18 留言, 推噓總分: +5

作者: sonnight - 發表於 2013/02/08 14:23(11年前)

8^F→sonnight:無法實踐社會復歸的反省，除了滿足chronodl這種人的惡趣02/08 14:34

9^F→sonnight:味外，也只剩下拿來說嘴的功能而已02/08 14:34

Re: [問題] 康德的道德論

[ W-Philosophy ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: flamerecca - 發表於 2013/02/08 13:53(11年前)

3^F→sonnight:他的道德等同無上律令，要從這點去出發02/08 14:10

4^F→sonnight:不過這種原則的解釋空間通常會大到可以涵蓋正反雙方也是02/08 14:11

5^F→sonnight:個事實02/08 14:11

Re: [討論] 哲學怎麼看廢死與否？

[ W-Philosophy ]8 留言, 推噓總分: -1

作者: chronodl - 發表於 2013/02/08 13:06(11年前)

1^F噓sonnight:夏蟲豈可語冰?套句你說的:呵呵02/08 13:11

[問題] 康德的道德論

[ W-Philosophy ]12 留言, 推噓總分: +1

作者: flamerecca - 發表於 2013/02/08 11:38(11年前)

2^F→sonnight:"理性只遵循無上律令而為"，照我粗淺的認識，是"己所不02/08 12:55

3^F→sonnight:欲，勿施於人"的複雜版本02/08 12:55

4^F→sonnight:然後在這樣的前提下，會產生各種社約論理論，較近代的就02/08 12:59

5^F→sonnight:是John Rawls,正義那本書裡面也有提到02/08 12:59

6^F→sonnight:然後再更為複雜的法理學版本請看德國的Robert Alexy,國02/08 13:01

7^F→sonnight:內學者顏厥安有專文介紹02/08 13:01

8^F→sonnight:但結論是:無論社會契約是由共識或溝通而締結，保證參與主02/08 13:04

9^F→sonnight:體的存在是大前提之一，所以生命權不可侵犯。02/08 13:04

10^F→sonnight:以上是反對死刑的社約論理由02/08 13:06

12^F→sonnight:這要說的話其實有點長，晚上再打好了02/08 13:23

Re: [討論] 哲學怎麼看廢死與否？

[ W-Philosophy ]22 留言, 推噓總分: +4

作者: chronodl - 發表於 2013/02/07 22:37(11年前)

2^F→sonnight:簡單的原因:國家沒有殺人的權利02/08 08:41

3^F→sonnight:然後上面那個原因證成的理由有社約論和社會學兩種02/08 08:42

5^F→sonnight:不直接相關但卻因死刑放大缺點的原因:誤判02/08 08:43

8^F→sonnight:最後一個原因則是，死刑是最嚴重的酷刑之一，禁止鞭刑等02/08 08:46

9^F→sonnight:較輕的酷刑卻允許死刑，會造成論理上的不一致02/08 08:46

11^F→sonnight:至於u兄說的憲法保障生命權...至少在以我國的多數意見而02/08 08:53

12^F→sonnight:言，這種保障並非絕對02/08 08:53

13^F→sonnight:上面的多數意見指大法官02/08 08:53

19^F→sonnight:我想講的只是，憲法有沒有絕對保障生命權是個事實問題，02/08 09:28

20^F→sonnight:但目前是否定的。02/08 09:28

21^F→sonnight:而大法官的論理好不好，是否有邏輯謬誤，是另一個問題02/08 09:28

首頁

尾頁