作者查詢 / song7775
作者 song7775 在 PTT [ PublicIssue ] 看板的留言(推文), 共3186則
限定看板：PublicIssue
看板排序：
全部CFantasy3549PublicIssue3186C_Chat952KanColle675WOW377DMM_GAMES343nCoV2019256Gossiping208FuMouDiscuss166PCReDive160H-GAME118TypeMoon100BlizzHeroes86Military80SYSOP75BlueArchive61C_ChatBM53AC_In38LightNovel36PathofExile26Boy-Girl14IdolMaster12ONLINE12Japan_Travel11joke11PingTung11TRPG9PUBLICISS_PT7UmaMusume7CrossStrait6Conan5Shadowverse4sp_teacher4studyteacher4Teacher4C_ArtBoard3FATE_GO3FBG3hardware3HwangYih3Militarylife3Navy3Soft_Job3FITNESS2gallantry2HatePolitics2Hong_Kong2ScienceNote2sex2Touhou2ActService1AfterPhD1Arknights1AzurLane1Bank_Service1ChthoniC1CS_TEACHER1Disabled1DramaTalk1DummyHistory1Ecophilia1home-sale1Hsinchu1JP_Entertain1Kyoto_Ani1LitService1MartialArts1marvel1MdnCNhistory1media-chaos1Miaoli1MobileComm1Palmar_Drama1PublicServan1SouthPark1specialman1Stock1SuperHeroes1Tainan1TigerBlue1TKU_EE_92C1Tobacco1TW-language1USC1Vocaloid1WomenTalk1YuanChuang1<< 收起看板(87)
[討論] 同婚討論的小兔子暗黑無限破
[ PublicIssue ]32 留言, 推噓總分: +16
(7年前)
19F推: 其實他的A論述那邊我覺得是誤解居多才是04/25 15:02
20F→: 他說的是承認具法律意涵 然後舉了民法為例子04/25 15:08
21F→: 承認在這裡有法律意涵沒錯 但是在其他地方我就不知道了04/25 15:09
Re: [討論]婚姻契約, 一夫一妻, 與合憲性.
[ PublicIssue ]16 留言, 推噓總分: +6
(7年前)
9F→: 現在沒有實際的專法版本阿04/23 22:24
10F→: 支持專法但沒有相關內容可供討論也是很頭痛的事04/23 22:24
11F→: *雖然不支持專法04/23 22:29
15F推: 等之後再看這個有沒有提出來吧04/23 23:59
16F→: 我好像記得之前只有修民法的幾個版本 沒有人提專法版本04/23 23:59
Re: [討論]婚姻契約, 一夫一妻, 與合憲性.
[ PublicIssue ]81 留言, 推噓總分: +10
(7年前)
17F→: 法之必要性到底是啥阿?04/19 22:31
57F→: 但是現行的男女平權保障是另外成立法規保障吧?04/19 22:45
74F→: 他會說女女/男男狀況平等不需保障所以不必進入婚姻吧?04/19 22:53
Re: [新聞] 支持立專法…先保障法律地位 再漸進修法
[ PublicIssue ]69 留言, 推噓總分: +5
(7年前)
3F→: 所以你還是沒回答到我的問題阿04/18 13:29
4F→: 既然現有法律裡面可以包容不能繁衍的異性戀群體進入婚姻04/18 13:29
5F→: 那為何同樣不能繁衍的同性戀為何不能進入這個制度?04/18 13:29
19F推: 你那個人數的問題我前面已經回答過了好嗎04/18 21:09
20F→: 1985年之前可以納妾 1985年修法後才變成現在一夫一妻04/18 21:11
21F推: 的制度04/18 21:11
22F→: 當時的修法理由不足以應對的話 再來就狀況討論好嗎04/18 21:13
24F→: 為何我的問題可以被你衍生成把繁衍視為婚姻要件用來論證04/18 21:23
25F→: 婚姻制度不納入同性關係是不合理的一件事情阿?04/18 21:23
42F→: 現在問題卡在繁衍到底是屬於婚姻的社會性功能之一04/18 23:47
43F→: 還是繁衍是婚姻的核心內容?04/18 23:48
44F→: 如果是社會性功能之一的話 那麼無法達成這社會性功能的04/18 23:48
45F→: 人們是否可以進入婚姻? 至少就現有制度來說是可以的04/18 23:49
46F→: 現代法律不因無法達成這個社會性功能而阻礙人們進入婚姻04/18 23:49
47F→: 故以同性戀無法繁衍當理由是不合理的04/18 23:53
48F→: 如果是核心內容的話 那不能達成這個核心內容的人們可以04/18 23:54
49F→: 進入婚姻的理由是什麼? 這個理由同性戀是否可以適用?04/18 23:55
50F→: 如果你想以近親或重婚來當理由說明為何同性戀不適用婚姻04/18 23:59
51F→: 制度 那有這樣子的主張的人要面對的是以前的釋憲文04/19 00:00
52F→: 如果他們真的能說服大法官推翻掉那些釋憲文04/19 00:01
53F→: 那麼近親或重婚拿來討論有何不可?04/19 00:01
67F推: 老實說我是不懂995條同性戀是怎樣的不適用?04/19 10:33
68F→: 納入同性戀的話以同性戀的情況進行解釋會有什麼問題嗎?04/19 10:45
Re: [新聞] 支持立專法…先保障法律地位 再漸進修法
[ PublicIssue ]25 留言, 推噓總分: +4
(7年前)
19F→: el版友是不反對修民法但優先支持專法04/04 16:23
Re: [新聞] 支持立專法…先保障法律地位 再漸進修法
[ PublicIssue ]223 留言, 推噓總分: +9
(7年前)
62F→: 平等的原則本來就會跟普世價值有衝突了04/08 18:55
64F→: elmotze目前的多數決說法根本打不贏憲法22 23條阿04/08 19:09
65F→: 看了釋憲的辯論也幾乎沒有拿多數共識出來當理由04/08 19:11
73F→: https://youtu.be/nlPQhVzn9e4?t=2h1m10s04/08 19:42
86F→: 憲法是多數民意 反對修民法也是多數民義04/08 19:57
87F→: 兩邊起衝突的時候還是多數民意獲勝04/08 19:57
88F→: 不覺得這種說法放在這個案子很詭異嗎?04/08 19:58
89F→: 兩邊都有多數民意支持的時候04/08 19:59
90F→: 是不是先把多數民義這條件遮掉再來看剩下的狀況阿?04/08 19:59
145F噓: 可以自我感覺良好到這地步也是不簡單…04/09 10:38
203F推: 限制為一人是1985年才改的 不如看看當時修法理由?04/17 22:03
204F→: 如果該理由到現在依然適用 那何必擔心這問題?04/17 22:03
205F推: 限制為人類的部份 如果法律有可能接納其他生物/物品跟人04/17 22:25
206F→: 類具備同等法律地位 那到時候再來提這問題吧04/17 22:26
207F→: 這兩個理由太滑坡了...04/17 22:27
208F→: 既然現有法律裡面可以包容不能繁衍的異性戀群體進入婚姻04/17 22:32
209F→: 那為何同樣不能繁衍的同性戀為何不能進入這個制度?04/17 22:32
210F→: 如果你要以繁衍的可能性當理由的話04/17 22:33
211F→: 那不能繁衍的異性戀為何不用另外立一個專法給他們?04/17 22:35
Re: [新聞] 支持立專法…先保障法律地位 再漸進修法
[ PublicIssue ]31 留言, 推噓總分: +1
(7年前)
19F推: 應該沒有人反對逐一檢視各項權利04/04 02:43
20F→: 在民法修正案已經有草案的情況下04/04 02:43
21F→: 指出修改後哪部份的適用上會有疑慮比較重要吧?04/04 02:44
22F→: 結果在這狀況下你回應"需要逐一審查各項權利"04/04 02:45
24F→: 容易讓人解讀成你認為修正草案有不妥的地方在04/04 02:46
Fw: [ＦＢ] 劉靜怡教授（釋字535）
[ PublicIssue ]1 留言, 推噓總分: +1
(7年前)
55F推: 推03/23 01:42
[新聞] 對「蔡政府放寬農藥殘留20倍」的澄清
[ PublicIssue ]6 留言, 推噓總分: +5
(7年前)
6F推: 推03/23 02:39
Re: [新聞] 李大維：兩岸非外交 不需聯審監督條例
[ PublicIssue ]10 留言, 推噓總分: +2
(7年前)
4F→: rock大的論述有提及前提跟理由03/22 15:41