作者查詢 / radiata
作者 radiata 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共61則
限定看板:全部
看板排序:
13F推: 朱元璋的情報人員是他一手挑選栽培訓練出107.204.80.27 07/25 11:45
14F→: 來的,對他忠心不二。你拿台灣的領導人107.204.80.27 07/25 11:45
15F→: 來比,光國家認同都有得吵了,殺光這些人107.204.80.27 07/25 11:45
16F→: 以後然後呢?沒人接上來一樣是國安危機!107.204.80.27 07/25 11:45
17F噓: 不要忘了他是無黨籍 他的部下支持新黨已經有前例了11/05 14:57
2F→: 你可以去其他板如Phd Or afterphd 感覺一下他是在嘲諷還08/01 13:56
3F→: 是反串08/01 13:56
5F→: 搜尋作者ID就可以找到嘍08/01 21:54
1F推: 這也是我想搞清楚的另一個疑問07/03 21:09
2F推: 評審只有三位 只要一個給特別低分其實就直接出局了 重點07/02 15:22
3F→: 是評語還說這是非轉譯醫學研究 那算什麼評語?07/02 15:22
8F→: 我連續兩年都各花了一週的時間用中文寫 而且還是利用回台07/02 14:27
9F→: 灣放假的時間07/02 14:27
40F→: 請問樓上是什麼領域呢?07/03 14:53
45F→: 嗯 就我的理解 臨床醫學應該是有機會採集人的檢體分析研07/03 21:04
46F→: 究吧? 這和生命科學領域應該還是不太一樣吧?另外你提07/03 21:04
47F→: 到貴單位有六人和你同齡的論文發表都不錯 不知能否告知是07/03 21:04
48F→: 哪個研究機構呢? 也許我該考慮到貴單位做博後 謝謝07/03 21:04
27F→: 我覺得把錄取學生所有客觀的數據統計以後量化後公布是最06/29 22:59
28F→: 基本的 好歹讓學生知道和錄取的差距在哪 比方說人家都得06/29 22:59
29F→: 兩次諾貝爾獎以上 所以ㄧ次不夠 或是別人發了五篇 Nature06/29 22:59
30F→: 所以只有五篇 PLOS one也不行 有一些客觀準則供人參考這06/29 22:59
31F→: 才勉強稱的上公正公開 另外評語很明顯就是敷衍了事 我去06/29 22:59
32F→: 年類似的研究計劃得到的評語居然是 轉譯醫學研究 今年完06/29 22:59
33F→: 全相反過來 這讓我不禁懷疑是不是有評審連轉譯醫學的定義06/29 22:59
34F→: 都搞不清楚?06/29 22:59
79F→: 回樓上的朋友 歡迎轉發 甚至要發到八卦版我也不反對 看07/01 14:10
80F→: 到這麼多版友的回應 我想這絕對不是個案 想來也是積弊已07/01 14:10
81F→: 久 事關國家資源的分配妥善與否 的確是應該受到重視07/01 14:10
163F推: 坦白說 我從來不覺得文章點數 或是老闆大咖與否能夠真切07/02 13:56
169F推: 坦白說 我從來不覺得文章點數 或是老闆大咖與否能夠真切07/02 14:01
171F推: 坦白說 我從來不覺得文章點數 或是老闆大咖與否能夠真切07/02 14:04
27F→: 我覺得把錄取學生所有客觀的數據統計以後量化後公布是最06/29 22:59
28F→: 基本的 好歹讓學生知道和錄取的差距在哪 比方說人家都得06/29 22:59
29F→: 兩次諾貝爾獎以上 所以ㄧ次不夠 或是別人發了五篇 Nature06/29 22:59
30F→: 所以只有五篇 PLOS one也不行 有一些客觀準則供人參考這06/29 22:59
31F→: 才勉強稱的上公正公開 另外評語很明顯就是敷衍了事 我去06/29 22:59
32F→: 年類似的研究計劃得到的評語居然是 轉譯醫學研究 今年完06/29 22:59
33F→: 全相反過來 這讓我不禁懷疑是不是有評審連轉譯醫學的定義06/29 22:59
34F→: 都搞不清楚?06/29 22:59
79F→: 回樓上的朋友 歡迎轉發 甚至要發到八卦版我也不反對 看07/01 14:10
80F→: 到這麼多版友的回應 我想這絕對不是個案 想來也是積弊已07/01 14:10
81F→: 久 事關國家資源的分配妥善與否 的確是應該受到重視07/01 14:10
27F→: 我覺得把錄取學生所有客觀的數據統計以後量化後公布是最06/29 22:59
28F→: 基本的 好歹讓學生知道和錄取的差距在哪 比方說人家都得06/29 22:59
29F→: 兩次諾貝爾獎以上 所以ㄧ次不夠 或是別人發了五篇 Nature06/29 22:59
30F→: 所以只有五篇 PLOS one也不行 有一些客觀準則供人參考這06/29 22:59
31F→: 才勉強稱的上公正公開 另外評語很明顯就是敷衍了事 我去06/29 22:59
32F→: 年類似的研究計劃得到的評語居然是 轉譯醫學研究 今年完06/29 22:59
33F→: 全相反過來 這讓我不禁懷疑是不是有評審連轉譯醫學的定義06/29 22:59
34F→: 都搞不清楚?06/29 22:59
79F→: 回樓上的朋友 歡迎轉發 甚至要發到八卦版我也不反對 看07/01 14:10
80F→: 到這麼多版友的回應 我想這絕對不是個案 想來也是積弊已07/01 14:10
81F→: 久 事關國家資源的分配妥善與否 的確是應該受到重視07/01 14:10
98F→: 回樓上幾位版友 1.是的是第一作者 2.我可以感受到承辦人07/02 00:06
99F→: 員的用心 他們站在第一線非常辛苦 但是他們能做的非常有07/02 00:06
100F→: 限 寫信往上反應是沒有辦法中的辦法 內文是針對整個體制07/02 00:06
101F→: 的缺失提出討論 並非針對基層公職人員07/02 00:06
4F推: 請問是直達嗎 還是像其他shuttle會有好幾組客人?12/01 00:55