Fw: [情報] 105年教育部留學獎學金結果揭曉

看板PhD作者 (打錯了)時間9年前 (2016/07/01 17:31), 編輯推噓27(27推 0噓 95→)
留言122則, 16人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
※ [本文轉錄自 studyabroad 看板 #1NStT0FI ] 作者: radiata (radiata) 看板: studyabroad 標題: Re: [情報] 105年教育部留學獎學金結果揭曉 時間: Wed Jun 29 15:22:37 2016 ※ 引述《Nyeduxa (Noelace = Noel+Anelace!)》之銘言： : 105年教育部留學獎學金申請結果出爐 : https://www.scholarship.moe.gov.tw/scholarship : 可惜沒上Q_Q : 今年也不會寄評分嗎？ 連續第二年申請失利 有興趣的版友可以爬我之前的文章 這幾天收到教育部寄來的複查結果 看完以後對於他們如此粗糙草率的 審查方式已經忍無可忍 我已經寫信到部長信箱 有沒有用我不知道 但是歡迎其他版友也分享你(妳)們在 申請過程中覺得任何不合理的地方 以下為摘錄部分： 1. 貴部的回函提到本獎學金秉持公開公平公正的原則審理 若是如此 我想請問 為什麼我 的個人表現給分可以有如此大的差異 在該項評分我所獲得的分數分別為 17, 18, 13 我 榮獲過校外的口頭報告競賽兩次 有論文發表於點數超過10點 （在該領域62個期刊之中排 名第二） 請問該評審是根據哪些客觀的數據 僅給我13的評分 （滿分20分 因此相當於65 分）? 2. 我在第二項 〞申請人就讀之學校或指導教授的學術聲望〞 得到的分數分別是 16, 17 , 12 （滿分20分 因此相當於60分） 又是同樣的評審在這項評分中給予我極端的低分 恰 巧敝實驗室剛申請美國國家衛生研究院補助的研究計畫 在類似的項目中得到審查委員不 錯的評價 除此之外 我的指導教授來自於加州理工學院 諾貝爾生理醫學獎得主 David Ba ltimore的實驗室 博士班 及 博士後的代表著作各被引用達2200餘次以上 也曾在目前已 上市的生技公司 任職 產學經歷豐富 我想請問該評審是根據哪些客觀的數據 最後決定給 予和國內外其他五位評審截然不同的評分 3.在細項評語中 同樣一位評審寫道: The research is a type of basic research, not translational research. 我翻閱今年的獎學金甄試簡章 裡面並沒有限制申請的研究必 須是轉譯醫學相關 請問該評審為何有如此偏頗的評語? 若是教育部無意獎助基礎醫學研 究 那在簡章中就應該說明清楚 不應讓許多學生浪費時間撰寫計畫及報名費 4.在細項評語中 另一位評審提到 〞研究相關內容及方向在台灣已有許多團隊在進行〞 學生在研究計畫中施行動物實驗中所使用的小鼠模式 是目前世界上研究該基因最先端的 研究方法 這只要稍作文獻查詢就可以確認 在學生前一篇的研究成果發表以後 分別收到 來自德國和英國不同研究單位的邀請 商討合作研究的可能性 因此該評審的評語很顯然已 偏離事實 綜合以上所述 我合理的懷疑此審查並沒有遵循 貴部所述〞公平,公開,公正〞之原則 並 任由特定評審的個人喜惡主導審查的結果 絲毫沒有考慮該評審的評分已明顯悖離多數評 審合理的評分範圍 同時也沒有審慎確認評審的評語是否已有偏離事實而淪為笑柄......... 不是無法接受失敗 而是覺得這樣下去教育部只會把更 多的人逼走 個人成敗事小 如果國家的資源是被這樣分配 那實在是另人憂心 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 47.33.96.155 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/studyabroad/M.1467184960.A.3D2.html
推
06/29 16:09, , 1F
幫高調！
06/29 16:09, 1F
推
06/29 16:18, , 2F
評審說我的研究計劃好 成績不錯 研究計劃可應用於臨床
06/29 16:18, 2F
→
06/29 16:18, , 3F
但申請之學校排名普通.....因為這原因落榜感覺很差
06/29 16:18, 3F
推
06/29 16:19, , 4F
不意外。審核的人跟內容都超級可笑
06/29 16:19, 4F
推
06/29 16:21, , 5F
別奢望台灣官員認真了，這些留獎是留給達官子弟的
06/29 16:21, 5F
→
06/29 16:25, , 6F
現在有分項給分了囉?以前都只給個不知怎麼評斷的總分
06/29 16:25, 6F
推
06/29 16:26, , 7F
評審根本看學校給的...推薦人pub比全台灣所有同領域人
06/29 16:26, 7F
→
06/29 16:26, , 8F
加起來還多他們也嫌不知名。 不知道是不知名 還是自己
06/29 16:26, 8F
→
06/29 16:26, , 9F
井底之蛙。 說真的這種審核然後要人熱血回國貢獻真的是
06/29 16:26, 9F
→
06/29 16:26, , 10F
...
06/29 16:26, 10F
推
06/29 17:50, , 11F
不經懷疑是一種政治權力關係，何來的專業
06/29 17:50, 11F
→
06/29 17:50, , 12F
？何來的公平？
06/29 17:50, 12F
推
06/29 18:21, , 13F
這種教育部草率的方式讓人氣結！
06/29 18:21, 13F
推
06/29 18:23, , 14F
或許其他人真的很優秀，但這種評審制度非常不公正不公開
06/29 18:23, 14F
→
06/29 18:23, , 15F
！
06/29 18:23, 15F
推
06/29 18:47, , 16F
評核機制看來有很大的問題
06/29 18:47, 16F
推
06/29 20:08, , 17F
靠實力不如我認識
06/29 20:08, 17F
推
06/29 20:24, , 18F
有關係就沒關係阿
06/29 20:24, 18F
推
06/29 20:48, , 19F
公費人數申請一直下降
06/29 20:48, 19F
推
06/29 20:51, , 20F
我們有我們的玩法，不爽不要申請啊！
06/29 20:51, 20F
推
06/29 21:01, , 21F
我的學校整體排名世界第三，學科排名第二，老師也是這
06/29 21:01, 21F
→
06/29 21:01, , 22F
方面的權威，但是我也連續兩年被拒絕，去年差一點多分
06/29 21:01, 22F
→
06/29 21:01, , 23F
今年差六分之多。 我心真的已經死了。 Y
06/29 21:01, 23F
→
06/29 21:03, , 24F
著作的部分，我有一本專書，數篇論文，為了申請今年的
06/29 21:03, 24F
→
06/29 21:03, , 25F
留獎，我又多生了一篇期刊論文出來，結果還是.....XD
06/29 21:03, 25F
→
06/29 21:03, , 26F
得到的評語是： 此研究毫無前瞻性可言XDDDDDDD
06/29 21:03, 26F
→
06/29 22:59, , 27F
我覺得把錄取學生所有客觀的數據統計以後量化後公布是最
06/29 22:59, 27F
→
06/29 22:59, , 28F
基本的 好歹讓學生知道和錄取的差距在哪 比方說人家都得
06/29 22:59, 28F
→
06/29 22:59, , 29F
兩次諾貝爾獎以上 所以ㄧ次不夠 或是別人發了五篇 Nature
06/29 22:59, 29F
→
06/29 22:59, , 30F
所以只有五篇 PLOS one也不行 有一些客觀準則供人參考這
06/29 22:59, 30F
→
06/29 22:59, , 31F
才勉強稱的上公正公開 另外評語很明顯就是敷衍了事 我去
06/29 22:59, 31F
→
06/29 22:59, , 32F
年類似的研究計劃得到的評語居然是 轉譯醫學研究 今年完
06/29 22:59, 32F
→
06/29 22:59, , 33F
全相反過來 這讓我不禁懷疑是不是有評審連轉譯醫學的定義
06/29 22:59, 33F
→
06/29 22:59, , 34F
都搞不清楚？
06/29 22:59, 34F
推
06/29 23:24, , 35F
連羅賓哥都沒拿到喔 有點扯
06/29 23:24, 35F
→
06/29 23:25, , 36F
我去年也差一點多 今年差十分
06/29 23:25, 36F
→
06/30 00:25, , 37F
我申請到第三次才拿到，所以要鼓勵原po再試試看
06/30 00:25, 37F
→
06/30 00:26, , 38F
樓上R大真的只能拍拍了@@
06/30 00:26, 38F
推
06/30 00:51, , 39F
曾在公家單位工作的朋友說院長信箱比部長信箱有用，陳情通
06/30 00:51, 39F
還有 128 則推文
還有 1 段內文
→
07/02 14:01, , 168F
在另外辦一個一對一的考試來ＰＫ公評一下，看誰能上台大
07/02 14:01, 168F
推
07/02 14:01, , 169F
坦白說 我從來不覺得文章點數 或是老闆大咖與否能夠真切
07/02 14:01, 169F
→
07/02 14:02, , 170F
有沒有人想要公評一下台大錄取偏鄉繁星計畫的學生？
07/02 14:02, 170F
推
07/02 14:04, , 171F
坦白說 我從來不覺得文章點數 或是老闆大咖與否能夠真切
07/02 14:04, 171F
→
07/02 14:04, , 172F
我的邏輯是，把具體的公評方法說出來，讓我來公評一下？
07/02 14:04, 172F
→
07/02 14:06, , 173F
我也不知道所以讓大家討論阿，你這樣說原po就是不厲害所以
07/02 14:06, 173F
→
07/02 14:06, , 174F
沒上一點意義都沒有
07/02 14:06, 174F
→
07/02 14:06, , 175F
radiata，sorry我無意針對你，只是想跟你說～
07/02 14:06, 175F
→
07/02 14:07, , 176F
還有你先弄清楚繁星計畫的目的再來扯吧......
07/02 14:07, 176F
→
07/02 14:07, , 177F
繼續努力邁向人生下一個目標比較實在，這些都是一時的～
07/02 14:07, 177F
→
07/02 14:11, , 178F
是的，立宏哩攻跨賣～
07/02 14:11, 178F
→
07/02 14:29, , 179F
不要把國外私大招生跟國立招生混談
07/02 14:29, 179F
→
07/02 16:51, , 180F
這不就和投期刊一樣 要是老闆不大牌 質量再好遇到不懂的還不
07/02 16:51, 180F
→
07/02 16:52, , 181F
是給你退稿
07/02 16:52, 181F
推
07/02 18:16, , 182F
申請國外獎學金為什麼不能跟公費留學比較？難道所有國外
07/02 18:16, 182F
→
07/02 18:16, , 183F
獎學金都不是培育人才？
07/02 18:16, 183F
推
07/02 18:29, , 184F
其實 這裡沒有人知道申請者是作什麼研究 申請文件內容是
07/02 18:29, 184F
→
07/02 18:29, , 185F
啥 導致reviewer的comment是研究並非作translational med
07/02 18:29, 185F
→
07/02 18:29, , 186F
icine
07/02 18:29, 186F
推
07/02 18:34, , 187F
另外 想請問目前公費留考有申請次數限制嗎？
07/02 18:34, 187F
→
07/02 19:24, , 188F
當然有差啊 = = 外國人愛怎麼給誰獎學金是他們家的事，可
07/02 19:24, 188F
→
07/02 19:24, , 189F
是公費派出去的是花台灣人的錢
07/02 19:24, 189F
推
07/02 20:45, , 190F
國外的獎學金也有很多是政府給的 怎麼不能比 ==
07/02 20:45, 190F
→
07/02 20:52, , 191F
很多不是全部 其次 本國人和外國人待遇 審查規章有否
07/02 20:52, 191F
→
07/02 20:53, , 192F
列出差別? 倘沒有 恭喜 您有權抗辯 只要您願意付出時間
07/02 20:53, 192F
→
07/02 20:53, , 193F
跟金錢等代價
07/02 20:53, 193F
→
07/02 20:54, , 194F
至於本國 本國人民可以基於行政單位施政怠惰 透過各種
07/02 20:54, 194F
→
07/02 20:54, , 195F
管道要求政府改正 如果是外國 當然另當別論
07/02 20:54, 195F
推
07/02 20:55, , 196F
說現在搞生醫很慘的 多多看其他領域的情況吧
07/02 20:55, 196F
推
07/02 21:38, , 197F
只算理工科的話要找比生醫慘得的確不容易
07/02 21:38, 197F
→
07/02 21:39, , 198F
敝人在下我學碩博分別在生物、物理、化學系，有很深刻
07/02 21:39, 198F
→
07/02 21:39, , 199F
的體會
07/02 21:39, 199F
推
07/02 21:59, , 200F
要跟天文純數比嗎？XD
07/02 21:59, 200F
推
07/02 22:05, , 201F
後來就不會在從事天文.純數.理論物理的朋友面前談生醫工
07/02 22:05, 201F
→
07/02 22:05, , 202F
作多難找了 XD
07/02 22:05, 202F
推
07/02 23:34, , 203F
我是聽說純數和理論物理的銀行業很哈 XD 不知真假
07/02 23:34, 203F
推
07/03 00:00, , 204F
我有看過文章提過銀行業很哈純數理輪物理是70年代的事了
07/03 00:00, 204F
推
07/03 11:55, , 205F
MIT數學系有個都拿到tenure的人跑去搞財務工程～
07/03 11:55, 205F
→
07/03 11:55, , 206F
那個人是做數論的，去年的事情
07/03 11:55, 206F
→
07/03 19:06, , 207F
古時候有個物理學家在專利局做得挺愉快?
07/03 19:06, 207F
‣ 更多 lin214 的文章
文章代碼(AID): #1NTZXwXD (PhD)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 lin214 的文章
文章代碼(AID): #1NTZXwXD (PhD)