作者查詢 / powerslide2

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 powerslide2 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共397則

限定看板：全部

看板排序：

全部LAW210FineArt130Lawyer36painting14PublicIssue6cat1<< 收起看板(6)

首頁

尾頁

[問題] 貓媽媽一直把小貓們分開

[ cat ]76 留言, 推噓總分: +65

作者: death5212 - 發表於 2015/12/18 02:55(8年前)

26^F推powerslide2: 好可愛，真想領養那隻賓士12/18 10:26

[新聞] 孫璐西告訴你頂新油品的問題關鍵

[ PublicIssue ]20 留言, 推噓總分: +3

作者: slamwater - 發表於 2015/12/13 23:38(8年前)

13^F噓powerslide2: 跳針的是樓上吧，你要不要回去看看食安第49條的規定12/14 11:58

14^F→powerslide2: ，什麼樣的行為才會構成刑罰？你拿行政罰規定跟刑事12/14 11:58

15^F→powerslide2: 法院說嘴，不覺得自己在雞同鴨講嗎？更別提食藥署是12/14 11:58

16^F推powerslide2: 更別提食藥署是今年七月才訂定的食用油脂的標準，在12/14 11:59

17^F→powerslide2: 此之前根本沒有任何食用油的來源規範，你拿什麼依據12/14 11:59

18^F→powerslide2: 處罰當事人12/14 11:59

[閒聊] 葉慶元vs.黃帝穎精彩！(內有影片)

[ Lawyer ]110 留言, 推噓總分: +25

作者: hariseb - 發表於 2015/08/02 15:06(8年前)

67^F推powerslide2: 台北高行都說了，課綱微調非行政處分，駁回假處分申08/03 13:58

68^F推powerslide2: 請，那來的還可主張司法救濟的說法08/03 13:59

70^F推powerslide2: KMT黨鞭說，那是行政規則，不用送甚，謝謝指教08/03 14:18

72^F推powerslide2: 所以樓上的不知道立，立法院的法案審理是黨鞭說了算08/03 14:30

73^F→powerslide2: 嗎？08/03 14:30

74^F推powerslide2: 教育部擺爛不送審，立法院不肯召開會議審查，你說這08/03 14:33

75^F→powerslide2: 叫有救濟途逕？你在騙誰？08/03 14:33

79^F→powerslide2: 樓上在睜眼說瞎話嗎？立法院職權行使法第６０條一項08/03 21:49

80^F→powerslide2: 去看看好嗎?行政部門不把法規命令送達立法院,立法院08/03 21:50

81^F→powerslide2: 要審甚麼？08/03 21:50

82^F→powerslide2: 明明今天直接受到課綱影響的高中生都提出抗議了08/03 22:04

83^F→powerslide2: 結果你居然說我沒聽到書商的抱怨啊?這是什麼詭辯？？08/03 22:06

[問題] 老人家的財產託管

[ LAW ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: chitienpumei - 發表於 2011/04/04 00:59(13年前)

3^F推powerslide2:1.依民法第 15-1 條申請輔助宣告,由輔助人行使輔助職04/05 01:34

4^F→powerslide2:權04/05 01:34

5^F→powerslide2:2.由你奶奶自行或輔助人代理辦理自益信託04/05 01:36

[問題] 補習班訂金問題

[ LAW ]2 留言, 推噓總分: +2

作者: david17935 - 發表於 2011/04/04 00:44(13年前)

2^F推powerslide2:民法第 249 條第2款參照04/05 01:42

[問題] 手機程式開發問題

[ LAW ]21 留言, 推噓總分: +3

作者: deepjaan - 發表於 2011/03/22 17:58(13年前)

2^F推powerslide2:沒有侵權,因為電腦程式執著作的保障範圍和語文著作的03/22 19:46

3^F→powerslide2:保障範圍不同,只要程式碼的部分沒有抄襲,就不構成侵權03/22 19:47

4^F→powerslide2:至於遊戲方式除非已申請專利,否則並不在著作權法的保03/22 19:48

5^F→powerslide2:障範圍;至於故事的部份,除非該故事已取得獨立的語文著03/22 19:49

6^F→powerslide2:作著作權,而須取得改作權外,否則單以情節的相同,並不03/22 19:50

7^F→powerslide2:構成電腦程式著作的侵權行為03/22 19:52

14^F推powerslide2:故事情節和語文著作是二回事喔,著作權保護的是著作人03/23 12:24

15^F→powerslide2:的表達方式,而非思想,故除非故事情節已和語文結合而03/23 12:25

16^F→powerslide2:取得獨立的著作權,否則單獨的故事情節是不受著作權法03/23 12:26

17^F→powerslide2:保障的,不然市面上那麼多有關三國志的遊戲和電影,難道03/23 12:26

18^F→powerslide2:都互相侵權了嗎?03/23 12:27

[請益] 有關於中華民國拍賣法

[ LAW ]15 留言, 推噓總分: +4

作者: achoodrumer - 發表於 2011/03/21 16:01(13年前)

4^F推powerslide2:公正第三人認可及其公開拍賣程序辦法03/22 05:25

5^F推powerslide2:另外,如果你要找的是類似藝術收藏品的拍賣辦法,很抱歉03/22 05:28

6^F→powerslide2:目前台灣並沒樣這樣的法規,大多是依照拍賣公司所訂立03/22 05:29

7^F→powerslide2:的拍賣規則辦理,民法391-397之規定未必能適用03/22 05:31

10^F推powerslide2:公正第三人認可及其公開拍賣程序辦法不是在處理金融合03/22 13:15

11^F→powerslide2:併用的喔,而是在處理不良債權時用的03/22 13:15

Re: [問題] 律師考上醫生？

[ Lawyer ]41 留言, 推噓總分: +8

作者: gunpower - 發表於 2011/03/21 11:24(13年前)

2^F推powerslide2:早就有學士後西醫,樓上的不知道嗎?03/21 12:29

3^F→powerslide2:在這樣吵下去,我看乾脆學美國,把所有的醫學系和法律系03/21 12:30

4^F→powerslide2:全部改成學士後醫學或學士後法律,省得大眾批評年紀輕03/21 12:30

5^F→powerslide2:輕,沒有人生經驗和第二專長就來當法官或醫生誤事03/21 12:31

[請益] 釋字678號

[ LAW ]8 留言, 推噓總分: +3

作者: livefree - 發表於 2011/03/11 00:44(13年前)

7^F推powerslide2:這應該是媒體接近自由的範疇,而不是直接對言論自由的03/11 12:18

8^F→powerslide2:的限制,所以沒有所謂事前或事後區分問題03/11 12:19

[請益] 被人莫名提出告訴後又被撤銷告訴

[ LAW ]119 留言, 推噓總分: +30

作者: family79625 - 發表於 2011/02/25 17:07(13年前)

17^F推powerslide2:民15+民184I+民195,另外如果是故意的話,亦有可能構成02/27 00:41

18^F→powerslide2:民184I後段02/27 00:41

19^F→powerslide2:說錯,是民18+民184I前段+民19502/27 00:43

24^F推powerslide2:既然你都提到了名譽和自由等人格權之保障,那被通緝而02/27 01:52

25^F→powerslide2:而被逮捕,還不構成對於被害人之名譽自由等人格法益之02/27 01:54

26^F→powerslide2:重大侵害嗎?又民法侵權行為係採相當因果關係而非直接02/27 01:54

27^F→powerslide2:因果關係,而告訴人既然細[誤認]則難謂無過失,而與造成02/27 01:55

28^F→powerslide2:被害人之[通緝][逮捕]之人格法益侵害之損害無關,當然02/27 01:56

29^F→powerslide2:得構成侵權行為.又訴訟權然是合法權益,但前提要件是你02/27 01:56

30^F→powerslide2:是你主張之權益係屬正當,然告訴人都自承係[誤認],又02/27 01:58

31^F→powerslide2:如何能主張合法訴訟權益而[阻卻違法]?02/27 01:58

33^F推powerslide2:所以樓上還是堅持民法184要直接因果關係?02/27 02:06

34^F→powerslide2:沒有誤告?哪來的通緝?告訴人最多也只能主張被害人[與02/27 02:07

35^F→powerslide2:有過失]而已,如何能否認被害人之損害與其[誤告]無[相02/27 02:07

36^F→powerslide2:當因果關係]?02/27 02:08

37^F→powerslide2:強制執行上利用法院執行而[誤封他人財產]都有可能成立02/27 02:09

38^F→powerslide2:[侵權行為]了,而刑事訴訟[誤告]他人焉有不能成立[侵權02/27 02:10

39^F→powerslide2:行為]之理由?02/27 02:10

42^F推powerslide2:樓上的邏輯很奇怪?因為被害人不遵守[戶籍法],所以他人02/27 02:14

43^F→powerslide2:就可以[誤告]?被害人對於加害人並沒有遵守戶籍法上的02/27 02:14

44^F→powerslide2:的義務,拿這樣理由來牽拖會不會太誇張了些?02/27 02:15

45^F→powerslide2:況且,被害人既然沒有犯罪,那為何還會被通緝?戶籍法有02/27 02:15

46^F→powerslide2:規定不遵守戶籍法的人可以被通緝的嗎?02/27 02:16

50^F推powerslide2:我都說[相當因果關係]了,你還有疑問嗎?02/27 02:19

51^F→powerslide2:難到告訴人不知道他告人會導致被告被拘提逮捕或傳喚02/27 02:19

52^F→powerslide2:嗎?這種危險預見可能性都沒有嗎?02/27 02:19

56^F推powerslide2:沒有假設,刑訴第71條以下規定的很清楚了,我不相信告人02/27 02:22

58^F→powerslide2:的人沒有遇見可能性,不然他幹麻還告人?不就是要對方02/27 02:23

59^F→powerslide2:我說過了拜害人對於告訴人沒有遵守戶籍法的義務02/27 02:23

61^F→powerslide2:所以誤告者無法已此主張阻卻違法,而從[相當因果關係]02/27 02:24

62^F→powerslide2:來看,被告被[通氣]顯然與告訴之[誤告]有關,所以仍得02/27 02:25

63^F→powerslide2:構成侵權行為02/27 02:25

65^F推powerslide2:第 84 條（通緝（一）－法定原因）02/27 02:27

66^F→powerslide2:被告逃亡或藏匿者，得通緝之。02/27 02:27

67^F→powerslide2:請看清楚何謂[被告]吧!02/27 02:27

68^F→powerslide2:所以照閣下的說法,那誤封他人財產也不可能構成侵權行02/27 02:28

69^F→powerslide2:為了,因為誰知道法院不會詳察真正的所有人為何?02/27 02:28

70^F→powerslide2:還有不要把[行政法]的義務跟[刑法]的義務混為一談!02/27 02:29

71^F→powerslide2:不遵守戶籍法不是通緝的的理由!是[被告][逃亡][藏匿]02/27 02:30

72^F→powerslide2:才是!02/27 02:30

75^F推powerslide2:樓上請檢視一下[刑訴]第84條之規定,哪一段提到了[戶籍02/27 02:38

77^F→powerslide2:法]上的守法義務了?02/27 02:39

80^F→powerslide2:他被通緝,不是因為被告人[誤告]嗎?哪還有其他理由?02/27 02:40

81^F→powerslide2:被[誤告]者有何義務要證明自己沒有[逃亡][隱匿]?02/27 02:41

82^F→powerslide2:更別提把行政法上的義務拿到刑訴上來談,根本就是牛頭02/27 02:42

83^F→powerslide2:不對馬嘴!既然沒有犯罪,就沒有被通緝的理由,就算他不02/27 02:43

84^F→powerslide2:遵守戶籍法,那也只能推導出行政法上的裁罰,如何能推導02/27 02:43

85^F→powerslide2:出刑訴第84條之通緝結果?02/27 02:44

97^F推powerslide2:astr或許該看看最高法院83年台上字第2261號判決,跟本02/28 16:40

98^F→powerslide2:本案例類似,同樣是利用司法機關強制處分行為而導致被02/28 16:41

99^F→powerslide2:害人之財產遭受扣押而蒙受損失,最高法院認為公權力的02/28 16:42

100^F→powerslide2:介入不影響誣告竊盜予查扣雜誌侵害他人所有權的相當因02/28 16:43

101^F→powerslide2:果關係,同理則被害人因加害人之誤告而導致通緝,依本判02/28 16:44

102^F→powerslide2:決之見解亦無阻止相當因果關係成立之可能02/28 16:44

103^F推powerslide2:蓋依刑訴第84條之規定,對於被告之通緝與對於證據的扣02/28 16:48

104^F→powerslide2:押,本就屬司法機關於偵查階段有可能採取的強制處分措02/28 16:49

105^F→powerslide2:施,並非客觀上不可預見或存有不合理的例外,則對於利用02/28 16:50

106^F→powerslide2:司法機關所為的扣押都可以成立相當因果關係,那沒有道02/28 16:51

107^F→powerslide2:理利用司法機關所為的通緝不能成立相當因果關係02/28 16:51

110^F推powerslide2:法律構成要件評價從來就不是什麼簡單的[邏輯]問題03/02 09:58

111^F→powerslide2:會說法律只是簡單邏輯問題的人可能沒修過法理學03/02 09:59

112^F推powerslide2:更別提刑法上依些超越因果關係或因過關係中斷的判斷03/02 10:03

113^F→powerslide2:從來都不是從邏輯的觀點出發,如果真的要講邏輯,那請03/02 10:04

114^F→powerslide2:用[統計學]觀點來證明[通緝]與[誤告]的[機率]關係再來03/02 10:05

115^F→powerslide2:說吧!03/02 10:05

首頁

尾頁