作者查詢 / powerslide

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 powerslide 在 PTT [ PhotoCritic ] 看板的留言(推文), 共2185則

限定看板：PhotoCritic

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [心得] 刺點的通俗用法

[ PhotoCritic ]10 留言, 推噓總分: +1

作者: fotofolio - 發表於 2007/07/24 22:59(18年前)

1^F推powerslide:『刺點是觀者的，而非攝影者所能安排』？這句話是從明07/24 16:33

2^F→powerslide:室的哪一段話裡推論出來的？巴特本人並沒有將『可否由07/24 16:34

3^F→powerslide:攝影師』控制當作『刺點』的定義。況且，從認知心裡學07/24 16:35

4^F→powerslide:的觀點而言，『視覺心裡』的誘導本來就是可能的，而這07/24 16:36

5^F→powerslide:也不為被巴特所說『刺點』是屬於個人的說法。07/24 16:37

6^F→powerslide:若為『刺點』是絕對不可操控的話，那所有的畫家都可以꘠07/24 16:37

7^F→powerslide:轉行了，因為他所擅長的構圖技巧與繪畫技巧完全無用嗎07/24 16:38

8^F→powerslide:他根本無法藉由畫面的安排來達到傳遞個人情感的目的嗎07/24 16:39

Re: [心得] 刺點的通俗用法

[ PhotoCritic ]90 留言, 推噓總分: +13

作者: LionRafale - 發表於 2007/07/24 14:48(18年前)

1^F→powerslide:『明室』大亂鬥，大河內被忽略了～～～～囧rz07/24 14:59

4^F→powerslide:請參閱交響情人夢 ~~~~XD07/24 15:40

81^F推powerslide:綠光˙巴特又附身了~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~XD07/27 10:00

82^F→powerslide:逐一檢視了數張引起我乖順興趣的相片之後，我認為可以07/27 10:01

83^F→powerslide:如此瞭解：知面若無任何吸引我，弄傷我的小細節（刺點07/27 10:01

84^F→powerslide:）穿越而過，攪拌其中，交錯其間的話，只能蘊生一類很07/27 10:01

85^F→powerslide:廣泛（世間最多）的相片，可以名之為單一攝影（photogr07/27 10:02

86^F→powerslide:-aphie unaire）。』（明室，p50）07/27 10:02

Re: [心得] 刺點的通俗用法

[ PhotoCritic ]11 留言, 推噓總分: +3

作者: powerslide - 發表於 2007/07/24 09:38(18年前)

2^F→powerslide:需要那麼麻煩嗎？巴特自己都說了，刺點跟知面是可以並꘠07/24 17:25

3^F→powerslide:存的，知面可以『幫助尋找』刺點，這不就戳破你所謂『07/24 17:26

4^F→powerslide:刺點』是不可操縱的說法了嗎？07/24 17:26

7^F推powerslide:我的感想？我不管誰見解跟我一不一樣，但我只確定一件ꠠ07/25 09:46

8^F→powerslide:事，羅藍巴特並沒有說，刺點是不可操作的，甚至他還明ꔠ07/25 09:47

9^F→powerslide:白地說，刺點與知面是可以並存的，而知面可以幫助尋找ꠠ07/25 09:48

10^F→powerslide:刺點，我不知道為什麼就有人堅持刺點是不可操作的？07/25 09:49

Re: [心得] 刺點的通俗用法

[ PhotoCritic ]47 留言, 推噓總分: +17

作者: bang504 - 發表於 2007/07/23 08:45(18年前)

9^F推powerslide:我也記得有人以為抓著書中作者對於『刺點』的文字描述07/23 12:14

10^F→powerslide:就當作『巴特』的主張了，全然沒注意到巴特的『明室』렠07/23 12:15

11^F→powerslide:裡，除了『刺點』之外，還有更重要的東西。07/23 12:16

12^F→powerslide:更有趣的是，居然還有人以為，巴特所謂的『刺點』說，될07/23 12:18

13^F→powerslide:就是『否認』攝影者本身『操作』的可能性？這樣的論點07/23 12:19

14^F→powerslide:不知道是從哪一段『文字』裡引伸出來的？07/23 12:20

15^F推powerslide:更遑論，不論讀者如何自由的『詮釋』他所看到的『相片ꄠ07/23 12:34

16^F→powerslide:』，都還是逸脫不了拍攝者的『文本』，而非全然的『空뜠07/23 12:35

17^F→powerslide:想』07/23 12:36

21^F推powerslide:噗，不好意思呢？靠著您的提醒，我得到了攝影藝術新人밠07/23 13:46

22^F→powerslide:獎的首獎呢（一樣的刺點操作模式喔），怎麼閣下還是停07/23 13:47

23^F→powerslide:留在原地打轉呢？07/23 13:49

24^F→powerslide:說實在的，只有沒能力又自卑的人才會一直抓著別人的語07/23 13:50

25^F→powerslide:病打轉，閣下如果把花在咬文嚼字的時間拿去創造作品的07/23 13:51

26^F→powerslide:作品的話，搞不好早就已經得了好幾個新人獎的，也不必꘠07/23 13:52

27^F→powerslide:在這裡酸言酸語的，還拿陳年舊帳出來清算的。07/23 13:53

30^F推powerslide:對啊，你的目標是當一個喜歡抓人小語病的網路嘴砲手啊07/23 13:56

33^F推powerslide:嘴泡？噗對啦，我是愛打嘴泡啦，不過我也很會實踐啊，ꐠ07/23 14:01

34^F→powerslide:不像閣下，除了打嘴泡以外，其他的就一事無成了！07/23 14:02

35^F→powerslide:至於那篇嗎，我是不反對大家去看的，順便也可以認清鼎07/23 14:03

36^F→powerslide:鼎大名的網路嘴砲手，怎麼可以抓著一個詞句，就翻來復07/23 14:04

37^F→powerslide:去的扯了十幾二十頁的相同論調。07/23 14:04

39^F推powerslide:緊張？噗～～看來閣下的搞笑功力還真是一流啊，連我鼓쀠07/23 14:10

40^F→powerslide:勵大家去閱讀的文字都可以被閣下曲解為『緊張』？看來07/23 14:11

41^F→powerslide:網路第一嘴泡手的名聲不是浪得虛名的啊07/23 14:12

Re: [心得] 刺點的通俗用法

[ PhotoCritic ]20 留言, 推噓總分: +9

作者: yudaka - 發表於 2007/07/22 15:22(18年前)

12^F推powerslide:『刺點是觀者的，而非攝影者所能安排』？這句話是從明07/24 16:33

13^F→powerslide:室的哪一段話裡推論出來的？巴特本人並沒有將『可否由07/24 16:34

14^F→powerslide:攝影師』控制當作『刺點』的定義。況且，從認知心裡學07/24 16:35

15^F→powerslide:的觀點而言，『視覺心裡』的誘導本來就是可能的，而這07/24 16:36

16^F→powerslide:也不為被巴特所說『刺點』是屬於個人的說法。07/24 16:37

17^F→powerslide:若為『刺點』是絕對不可操控的話，那所有的畫家都可以꘠07/24 16:37

18^F→powerslide:轉行了，因為他所擅長的構圖技巧與繪畫技巧完全無用嗎07/24 16:38

19^F→powerslide:他根本無法藉由畫面的安排來達到傳遞個人情感的目的嗎07/24 16:39

Re: [推薦]波蘭攝影師 Andrzej Dragan

[ PhotoCritic ]68 留言, 推噓總分: +39

作者: powerslide - 發表於 2007/05/16 11:58(18年前)

2^F推powerslide:其實不用吳校長說啊，現實也是如此啊05/16 14:23

3^F推powerslide:http://0rz.tw/0e2EB05/16 14:25

4^F推powerslide:http://0rz.tw/062DE05/16 14:32

5^F推powerslide:http://0rz.tw/f22EL 今年新人獎第三名的作品05/16 14:35

7^F推powerslide:世新的平傳系『攝影組』也改為『圖傳系』的『學程制』了05/16 14:43

8^F推powerslide:http://0rz.tw/ae2EV05/16 14:47

9^F推powerslide:http://0rz.tw/552FR 蔣戴榮老師的預測05/16 14:52

10^F推powerslide:http://0rz.tw/f62Ge Photography is Dead05/16 14:57

11^F推powerslide:http://0rz.tw/0a2Ht Not Dying, Changing05/16 15:10

15^F推powerslide:意思就是，以『攝影術』走天下的時代過去了，現在是影05/16 19:31

16^F→powerslide:像藝術的時代，『攝影術』只是個工具，不是個目的。05/16 19:32

17^F→powerslide:infoto大有看過這一屆高美獎首獎的作品嗎？如果你有看뤠05/16 19:33

18^F→powerslide:過你就之為何我會說是imaging art而非photography的05/16 19:34

19^F推powerslide:http://0rz.tw/df2Ek05/16 19:46

20^F推powerslide:http://0rz.tw/042F205/16 19:47

21^F推powerslide:傳統『攝影術』是對真實的模仿/複製，而imaging art才是05/16 20:37

22^F→powerslide:個人『創意』的發揮，把自己腦海中的幻想表現出來! ꄠ05/16 20:38

23^F→powerslide:這就是二者最大的差別，也是後者可以成為『藝術』而前者05/16 20:38

24^F推powerslide:不行的主因05/16 20:48

31^F推powerslide:我前面不是說過了嗎，imaging art的範疇比photography05/16 21:27

32^F→powerslide:更大05/16 21:28

33^F→powerslide:『感動』不是『藝術』（特別是現代藝術）充分條件吧05/16 21:29

38^F推powerslide:藝術的定義不在表現形式，而在內涵，而傳統攝影術一直05/16 21:36

39^F→powerslide:被排斥在『藝術』範疇之外的最主要原因，也不是因為他ꨠ05/16 21:36

41^F→powerslide:的形式，而是因為他的『複製現實』的功能性太強了！而05/16 21:37

43^F→powerslide:創作者介入的空間又太弱了，很難表現除了除了被複製的눠05/16 21:37

44^F→powerslide:的現實之外，創作者本身特有的思想與情感05/16 21:38

45^F推powerslide:所以『攝影』要成為藝術，某種程度上就要放棄其強大的05/16 21:42

46^F→powerslide:的『寫實』功能，而讓創作者的意念有介入的空間，讓他05/16 21:42

47^F→powerslide:不再成為單純的『現實複製』而已05/16 21:43

50^F推powerslide:因為數位盛行降低了取得影像來源的門檻啊，photography05/16 21:46

51^F→powerslide:不再是放像師的專利啊，許多畫家也可藉由DC/DSLR來輕易05/16 21:47

52^F→powerslide:的取得其所需影像並加工，達成其所要表現的對象啊05/16 21:48

53^F推powerslide:至於imaging art則是對於傳統『平面藝術』的集成，這當05/16 21:50

54^F→powerslide:然包含了photography，但不只是photography，還包含05/16 21:51

55^F→powerslide:painting,computer graphic，video aRT，裝置藝術等等05/16 21:51

56^F→powerslide:任何你想得到的平面影像的表現模式05/16 21:53

59^F推powerslide:這裡有一篇文章可解答你對『當代藝術』的疑惑05/16 21:58

60^F→powerslide:http://0rz.tw/b12DP 至於爭吵的部分就跳過吧05/16 21:59

Re: In_between(介入)

[ PhotoCritic ]14 留言, 推噓總分: +3

作者: powerslide - 發表於 2007/04/12 15:31(18年前)

2^F→powerslide:不懂ㄟ？如果你要問的是『眷村』廢墟與『老照片』的關ꬠ04/12 16:33

3^F→powerslide:我會說是「人」與「空間」的關係，或是「個人記憶」與04/12 16:34

4^F→powerslide:與「集體記憶」的關係04/12 16:35

5^F→powerslide:PS.照片是我從我家相簿拿來的，不是當地撿的04/12 16:38

7^F→powerslide:問題是，我並沒有要「象徵」啊？如果真的要說象徵，那04/12 18:40

8^F→powerslide:也是我的記憶跟集體記憶對比象徵啊，用我的照片去解釋04/12 18:41

9^F→powerslide:其他人的廢墟記憶，這應該無法用「隱喻」來解釋吧，類04/12 18:42

10^F→powerslide:似的作法，陳順築先生在他的家族系列04/12 18:46

11^F→powerslide:也使用過啊，但是沒有人說那就是「隱喻」或「象徵」啊04/12 18:47

Re: [轉錄][打屁] 另外一提，也是現代藝術..

[ PhotoCritic ]13 留言, 推噓總分: +2

作者: fotofolio - 發表於 2007/04/11 12:35(18年前)

1^F推powerslide:我想我的意思應該很簡單，杜象曾經是「立體派」的一員04/11 12:40

2^F→powerslide:但後來背棄了「立體派」，以「現成物」的方式取代了「04/11 12:41

3^F→powerslide:「形式」，當然你要跟我爭論，他有多少%的「立體派」或04/11 12:41

4^F→powerslide:多少％的「未來派」，對我來講，意義不大，當然如果你04/11 12:42

5^F→powerslide:要藉此鬥嘴的話，我沒意見04/11 12:42

6^F→powerslide:或者我可說的更「精準」一點，我之前講的是，杜象如何04/11 13:00

7^F→powerslide:由一個師法「立體派」的前衛藝術家，結果被拒絕參展之04/11 13:01

8^F→powerslide:轉變自行創立「現成物」，而打破傳統藝術觀念重「形式ꄠ04/11 13:01

9^F→powerslide:的窠臼，不是在跟你ARGUE，後代如何定義「立體派」的問04/11 13:02

10^F→powerslide:題。04/11 13:03

In_between(介入)

[ PhotoCritic ]14 留言, 推噓總分: +5

作者: powerslide - 發表於 2007/04/11 12:28(18年前)

5^F→powerslide:不zoom-in版本，畫質有點差04/11 14:54

6^F→powerslide:http://0rz.tw/cf2zG04/11 14:54

9^F→powerslide:flicker相簿： http://0rz.tw/b22wF04/11 14:56

Re: [打屁] 另外一提，也是現代藝術..

[ PhotoCritic ]4 留言, 推噓總分: -1

作者: powerslide - 發表於 2007/04/11 11:31(18年前)

2^F→powerslide:沒人要跟你玩吧，我是很竟想討論問題？結果你卻用不屑04/11 12:02

3^F→powerslide:的態度回應？怎麼？你是哪位大師還是美術獎的得主？這04/11 12:03

4^F→powerslide:麼瞧不起別人？這麼經不起別人的質疑？04/11 12:04

首頁

尾頁