作者查詢 / powerslide

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 powerslide 在 PTT [ Lo-Sheng ] 看板的留言(推文), 共50則

限定看板：Lo-Sheng

看板排序：

首頁

尾頁

[情報] 台灣立報為樂生系列專題澄清

[ Lo-Sheng ]76 留言, 推噓總分: +22

作者: yesonline - 發表於 2007/04/18 08:03(18年前)

5^F推powerslide:唉，又一個斷章取義，把原文看清楚吧，人家是說調查04/18 10:48

6^F→powerslide:已經有「礫石層」捷運局北區工程第七工務所主任施勇伸04/18 10:48

7^F→powerslide:李文英表示：「工信工程說此地土質相當差]04/18 10:50

8^F→powerslide:是完全相反的意思ㄟ，怎麼有人不看清楚文章就來批的04/18 10:50

12^F推powerslide:政客？詭辯，這不是Y大的長才嗎？04/18 11:22

13^F→powerslide:L大看清楚點，原文怎麼說的：04/18 11:23

15^F→powerslide:：「弔詭的是，在中華顧問工程公司早就指出此地有「礫ꔠ04/18 11:25

16^F→powerslide:石層」的情況下，捷運局北區工程第七工務所主任施勇伸ꬠ04/18 11:25

17^F→powerslide:卻向李文英表示：「工信工程說此地土質相當差」04/18 11:26

18^F→powerslide:L虧L大的第一段發言還支持記者的說法04/18 11:26

19^F→powerslide:Y大沒人扣你帽子喔，是你自己沒把文章看清楚就來批的04/18 11:27

21^F推powerslide:Y大還真硬凹啊，L大的工程專業都說了：礫石層的承載力04/18 11:29

22^F→powerslide:相當足夠啊....怎麼會說土質相當差...04/18 11:31

23^F→powerslide:莫非Y大比L大還專業，可以否定L大的說法？04/18 11:32

25^F推powerslide:唉，Y大又再轉移話題了，記者道歉是因為沒事前對當事人04/18 11:36

26^F→powerslide:求證『發言』，可不是不具工程專業被利用，請Y大不要顧04/18 11:36

27^F→powerslide:左右而言他，張冠李戴04/18 11:37

29^F推powerslide:繞口令？我看是Y大一直在轉移話題吧，模糊焦點吧04/18 11:41

31^F→powerslide:連L大都承認記者的質疑是正確的，L大卻拿另一個問題來04/18 11:42

32^F→powerslide:糖塞04/18 11:43

33^F→powerslide:你看，你看，你又再轉移話題了，現在討論樂生，你又扯04/18 11:43

34^F→powerslide:寶藏巖幹嗎？這不是在模糊焦點嗎？說別人模糊焦點，其04/18 11:44

35^F→powerslide:真正模糊焦點應該是Y大你啊？04/18 11:45

46^F推powerslide:指鹿為馬？指鹿為馬的應該是L大吧，一會說『礫石層的承04/18 12:16

47^F→powerslide:相當足夠啊....怎麼會說土質相當差..04/18 12:17

48^F→powerslide:一會又說記者沒詢問當事人的意見，Y的論點還跳得真快啊04/18 12:18

49^F→powerslide:唉，L大與Y大真是哥倆好啊，人家說東，你指西，二位向04/18 12:18

50^F→powerslide:來都是這樣抹黑對手，搞爛議題的嗎？04/18 12:19

51^F→powerslide:沒人說反樂生的意見都是錯的，但是跳接命題，把A論點04/18 12:20

52^F→powerslide:接到B論點的反對意見討論模式，可真的不敢讓人恭維啊04/18 12:21

54^F→powerslide:L大要是質疑記者的採訪未尊重當事人意見，那一開始就04/18 12:21

55^F→powerslide:就明說嗎，怎麼先扯技術問題，結果發覺方向錯誤，又趕꜠04/18 12:22

56^F→powerslide:快跳回『當事人意見陳述』的層面來批判，這樣跳來跳去04/18 12:22

57^F→powerslide:的論點，說是反對意見，不是很好笑嗎？04/18 12:23

58^F→powerslide:沒人扣您帽子，是閣下的發言一直出包04/18 12:24

60^F→powerslide:我早就看過了，這純粹是一篇就『採訪技巧』上的道歉文04/18 13:26

61^F→powerslide:並不足否人員『報導』所提出的『土金』質疑，總結而言04/18 13:27

62^F→powerslide:是瑕不掩瑜，拿這點來反駁保留派的質疑，未免太雞蛋裡갠04/18 13:27

63^F→powerslide:裡挑骨頭了04/18 13:28

64^F→powerslide:X大如果不清楚爭議點，那我就在講一遍，胡慕倩的原報導04/18 13:31

65^F→powerslide:是著重在地方砂石業為了『土金』的利益而想剷除樂生，ꄠ04/18 13:32

66^F→powerslide:其中提到就是捷運局提供的[土壤鑽探孔位平面與柱狀圖」04/18 13:33

67^F→powerslide:與「新莊機廠土壤鑽探孔位平面索引圖」後證明「礫石層ꄠ04/18 13:35

68^F→powerslide:存在，好了，現在問題來了施勇伸的發言否認，是否能排04/18 13:35

69^F→powerslide:除此項質疑？我的看法是，並不行，因為他否認的是其並04/18 13:36

70^F→powerslide:提到：「工信工程說此地土質相當差」，可是他並沒有否묠04/18 13:38

71^F→powerslide:這裡有「礫石層」的存在，所以我不懂拿這點來反駁原報04/18 13:38

72^F→powerslide:報導的『《為淘金，鏟樂生》』的力論基礎何在？當事人04/18 13:39

73^F→powerslide:根本沒有對最基本的立論基礎，「礫石層」的存在作澄清04/18 13:39

75^F→powerslide:啊，他的澄清反而更間接證實「礫石層」的存在，不是嗎ꄠ04/18 13:41

首頁

尾頁