作者查詢 / luchs

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 luchs 在 PTT [ historia ] 看板的留言(推文), 共177則

限定看板：historia

首頁

尾頁

Re: [請益] 文革青年批鬥一堆人，就沒人敢批毛澤東？

[ historia ]59 留言, 推噓總分: +23

作者: A6 - 發表於 2023/01/14 13:00(3年前)

53^F推LUCHS: → hgt: 那所以抗中保台和台灣價值有甚麼問題???01/15 23:19

54^F→LUCHS: 這兩個概念本身沒有問題，01/15 23:19

55^F→LUCHS: 問題在當執政黨控制大量傳媒工具以打擊政敵01/15 23:19

56^F→LUCHS: 同時宣傳將上面兩頂高帽戴到自己黨頭上時01/15 23:19

57^F→LUCHS: 已近似於某共當年利用大喊打倒邪惡美帝國主義01/15 23:20

58^F→LUCHS: 激起國家/民族的認同/對立，來維持人民支持度01/15 23:20

Re: [請益] 耕者有其田?

[ historia ]479 留言, 推噓總分: +37

作者: kuopohung - 發表於 2021/04/03 21:29(4年前)

34^F→LUCHS: 依照徐大師的定義04/03 23:37

35^F→LUCHS: 如果哪天政府吃錯藥對囤房大戶進行房市改革，強制徵收空屋04/03 23:37

36^F→LUCHS: 那些落難的包租公和炒房客就全部一夕晉升為台灣菁英了耶04/03 23:37

117^F→LUCHS: innominate這篇你扯甘蔗的用意是？04/04 10:47

118^F→LUCHS: 110年台糖契作甘蔗契約書第五條：04/04 10:47

119^F→LUCHS: 契作數量為契約標的土地內生產之甘蔗全數交由甲方壓榨製糖04/04 10:47

120^F→LUCHS: 在今天台糖契作蔗農私藏作物一樣是違約行為04/04 10:47

121^F→LUCHS: 所以你也認為民進黨政府是流氓政權囉？04/04 10:47

259^F→LUCHS: 我尊重sanae對於私有財神聖不可侵犯性的堅持，但是04/05 09:48

260^F→LUCHS: 1.土改並非你舉例的以政治傾向或民族主義作為徵收分配依據04/05 09:48

261^F→LUCHS: 2.土改是因國家重大經濟政策而進行有償徵收，04/05 09:48

262^F→LUCHS: 所以s你是否同樣認為現今土地法209條“實施經濟政策得徵收04/05 09:48

263^F→LUCHS: 土地”為惡法應當廢止？04/05 09:49

264^F→LUCHS: 3.現今富人要承擔高額稅負，企業的併購與競爭被嚴格限制是04/05 09:49

265^F→LUCHS: 否也違反你心目中侵犯私財的公平正義？04/05 09:49

270^F→LUCHS: 至於innominate我不想繼續纏論你扯的甘蔗議題04/05 10:04

271^F→LUCHS: 我並沒有出身蔗農家庭的朋友媽媽可以講他的童年故事給我聽04/05 10:04

272^F→LUCHS: 我只知道日治時期實施採收區域制度04/05 10:04

273^F→LUCHS: 1.區域內蔗農鮮少地主，多數淪為會社之佃農04/05 10:04

274^F→LUCHS: 2.區域內甘蔗只可賣給該區域內的糖廠04/05 10:04

275^F→LUCHS: 3.價格任由會社訂定，蔗農不得拒絕（台糖改採分糖制）04/05 10:04

276^F→LUCHS: 我沒找到任何你所謂比kmt台糖更“溫和的日本會社條款”04/05 10:04

277^F→LUCHS: 如果你能找到任何你朋友媽媽口述以外的證據04/05 10:04

278^F→LUCHS: 歡迎另外發文闡述04/05 10:04

288^F噓LUCHS: innominate你以前發文多少都還引經據典言有所本04/05 11:42

289^F→LUCHS: 現在找不到文獻為你背書就說我是不信者恆不信？04/05 11:42

290^F→LUCHS: 我很不想離題但你已在推文中藐視我的學術態度04/05 11:43

291^F→LUCHS: 你既明確發言認為日治糖社條款對蔗農利益優於台糖版本04/05 11:43

292^F→LUCHS: 卻又拒絕提供口述故事以外的證據04/05 11:43

293^F→LUCHS: 單一位口述歷史的真實性有多高，相信歷史版的各位自有公評04/05 11:43

294^F→LUCHS: 誰知道你的第一手來源在日治時是當事蔗農還是聽故事的孩提04/05 11:43

295^F→LUCHS: 我訪問過我祖籍金門村裡的30幾位耆老04/05 11:43

296^F→LUCHS: 手上有大把相互矛盾的口述歷史故事04/05 11:43

297^F→LUCHS: 甚至同一人在上下午提及同一故事細節還有所出入04/05 11:43

298^F→LUCHS: 如果你在發言後面對異議只是一句信者恆信04/05 11:43

299^F→LUCHS: 這才是宗教信仰而非學術態度04/05 11:43

300^F→LUCHS: 建議離開歷史左轉政黑04/05 11:44

329^F噓LUCHS: innominate請改正你把自己的臆測塞進別人嘴中的惡劣毛病04/05 16:23

330^F→LUCHS: 戴上眼鏡再回去爬我原推文到底是說什麼04/05 16:23

331^F→LUCHS: 上文中我從未提到“kmt收購甘蔗政策好棒棒，蔗農都過得比04/05 16:23

332^F→LUCHS: 日治時代更好的生活”之相關同義字眼04/05 16:24

333^F→LUCHS: 這種自己腦補的垃圾話放在你自己的腦子就可以了04/05 16:24

334^F→LUCHS: 本樓全篇只有你innominate在175樓聲稱04/05 16:24

335^F→LUCHS: “日本會社條款相對國民黨政策溫和許多”04/05 16:24

336^F→LUCHS: 然後你其後論述均是以友人家族的口述經歷為本04/05 16:24

337^F→LUCHS: 聲稱蔗農在日治時生活品質優於光復後04/05 16:24

338^F→LUCHS: 完全無文獻或契約佐證你的主張04/05 16:24

339^F→LUCHS: 顯然你將法規制度和單一農戶體感經驗混為一談04/05 16:24

340^F→LUCHS: 除了舉例失當外又犯了至少兩點錯誤04/05 16:26

341^F→LUCHS: 1.影響農戶生活品質的因素極多，數十種面向在此不做贅述，04/05 16:26

342^F→LUCHS: 而你僅片面的歸咎於政府政策04/05 16:26

343^F→LUCHS: 2.糖廠契約嚴苛於否對蔗農生活品質沒有絕對性的關聯04/05 16:26

344^F→LUCHS: 苛政下一樣可能會有高品質高收入的生活04/05 16:26

345^F→LUCHS: 我舉個例子：1966年國際糖價低於2美分/磅04/05 16:26

346^F→LUCHS: 而1974年國際糖價高達57美分/磅04/05 16:29

347^F→LUCHS: 短短八年台糖沒有重大政策異動，但蔗農生活品質有大幅差異04/05 16:29

348^F→LUCHS: 以你的立論而言是站不住腳的04/05 16:29

349^F→LUCHS: 你找出來的那篇碩士論文我沒看到可閱覽的電子全文04/05 16:29

350^F→LUCHS: 若你提供我願意拜讀04/05 16:29

351^F→LUCHS: 最後我重申我全文一貫的立場，避免嘴內又有垃圾被塞進來04/05 16:29

352^F→LUCHS: 「我認為台糖的契作原料契約沿襲了包含原料採取區域制度等04/05 16:29

353^F→LUCHS: 大多數日治時的製糖會社規定，主要差異在於收購時的計價算04/05 16:29

354^F→LUCHS: 法，米價比準法vs分糖法，兩者優劣可另文討論，但你引的口04/05 16:29

355^F→LUCHS: 述案例顯然無法直接證明日本糖社收購契約優於台糖版本，04/05 16:30

356^F→LUCHS: 我認為台糖對蔗農的契約本身不太可能苛於日本糖社版本，04/05 16:30

357^F→LUCHS: 因其他社會變遷造成的農戶生活品質改變則不在討論範圍」04/05 16:30

358^F→LUCHS: 以下為補充：04/05 16:30

359^F→LUCHS: innominate在156樓的說法錯誤，1920年和1950年的糖社/台糖04/05 16:30

360^F→LUCHS: 蔗農依約均只能販售其作物給當地糖社/台糖04/05 16:30

361^F→LUCHS: innominate在320樓的說法也有誤，1920年和1950年的甘蔗收04/05 16:30

362^F→LUCHS: 購價格或許算法不同但實質均由糖社/台糖訂定04/05 16:30

363^F→LUCHS: 制度面上兩者無優劣關係，無法佐證你“jp>>kmt”的論述04/05 16:30

364^F→LUCHS: 我最後問一句不禮貌的，錯了請不要介意04/05 16:30

365^F→LUCHS: 那篇葉同學的論文你是不是只看了摘要就複製，沒有看內文？04/05 16:31

375^F噓LUCHS: 哇勒 innominate你是在搞笑嗎？04/05 19:30

376^F→LUCHS: 我當然是讀過相關資料才有所本在這跟你嘴砲04/05 19:30

377^F→LUCHS: 你拿一篇國科會專題和一篇中研院不知道什麼的草稿來04/05 19:30

378^F→LUCHS: 專題作者葉彥珣不就跟你上面提的論文作者同個人04/05 19:30

379^F→LUCHS: 是想拿A寫的專題來佐證A寫的碩論？04/05 19:31

380^F→LUCHS: 先不說我真的很懷疑你有沒有看過論文內容04/05 19:31

381^F→LUCHS: 新加的這兩篇我剛讀完了04/05 19:31

382^F→LUCHS: 而這兩篇我也真的蠻確定你沒讀完的04/05 19:31

383^F→LUCHS: 不然你不會自己找文章來打自己臉04/05 19:31

384^F→LUCHS: -----------------------------------------------------04/05 19:31

385^F→LUCHS: 先說阿葉那篇專題04/05 19:31

386^F→LUCHS: 文中第二頁就講述「台灣糖業沒落原因不止一端，在甘蔗培植04/05 19:31

387^F→LUCHS: 上與爪哇等地無比較利益。日治時期台灣砂糖藉由關稅保護政04/05 19:31

388^F→LUCHS: 策銷至日本，1950年開始台糖被迫面對其他産糖國的競爭」04/05 19:31

389^F→LUCHS: 整篇文章到處提及的國際與社會變遷對甘蔗收購價的影響04/05 19:31

390^F→LUCHS: 你竟然可以完全視而不見04/05 19:32

391^F→LUCHS: 該文3到6頁探討收購制度差異04/05 19:32

392^F→LUCHS: 其後為量化試算，最後總結有二04/05 19:32

393^F→LUCHS: 1.台糖國營獨佔效率低落04/05 19:32

394^F→LUCHS: 2.社會變遷造成產業沒落04/05 19:32

395^F→LUCHS: 全文提出了分糖制產生的問題，但無直接對比優劣，04/05 19:32

396^F→LUCHS: 也沒有說米價平準法優於分糖法04/05 19:32

397^F→LUCHS: 更沒有提及任何日治時有，但民國時沒有的蔗農權益04/05 19:33

398^F→LUCHS: 嗯？說好的日本會社條款優於kmt台糖呢？04/05 19:33

399^F→LUCHS: ----------------------------------------------------04/05 19:33

400^F→LUCHS: 再看老黃的那篇初稿，一共17頁04/05 19:33

401^F→LUCHS: 全文偏向講故事，敘述改制緣由及産糖售糖的數據結果，04/05 19:33

402^F→LUCHS: 能麻煩你找一段有提及制度上jp>kmt的段落給各位版眾嗎？04/05 19:33

403^F→LUCHS: 我只找到國際糖價在1910到1930年均維持在相對高檔04/05 19:33

404^F→LUCHS: 從1952年開始下跌，1966年觸底之類幫kmt護航的論述04/05 19:33

405^F→LUCHS: 最多就是一樣嘴台糖的國營化04/05 19:33

406^F→LUCHS: 到底你所謂的04/05 19:33

407^F→LUCHS: 「日本會社條款相對國民黨政策溫和許多」在哪裡啊~~~~~~~~04/05 19:34

408^F→LUCHS: 上網隨便抓些自己都沒讀過、完全沒有佐證效益的文獻04/05 19:34

409^F→LUCHS: 還振振有詞的說：早看開了，論文都有，自己看吧04/05 19:34

410^F→LUCHS: 你是當鄉民都沒讀書喔04/05 19:34

412^F→LUCHS: to A6 議題沒有改變啊，一直都是i認為04/05 19:48

413^F→LUCHS: 「日本會社條款相對國民黨政策溫和許多」04/05 19:48

414^F→LUCHS: 東扯西扯卻提不出有力論證04/05 19:48

415^F→LUCHS: 我一直都認為台糖沿襲會社所以幾乎差不多，改的就是分糖制04/05 19:49

416^F→LUCHS: 而制度本身無明顯優劣，故i的主張不成立04/05 19:49

418^F→LUCHS: 事實上i找的文獻都有檢討分糖的缺點，04/05 19:55

419^F→LUCHS: 但是又有哪個主張要廢分糖恢復日制的04/05 19:55

420^F→LUCHS: i的立論始終就是只有那段口述歷史04/05 19:55

421^F→LUCHS: 對我們扯遠了，對原po很不好意思04/05 19:55

422^F→LUCHS: 一直想開新文但想到上班日不太會回文就有點懶了......04/05 19:57

442^F→LUCHS: 好好好 innominate顯然已經找不到任何有助於佐證04/05 21:17

443^F→LUCHS: 「日本會社條款相對國民黨政策溫和許多」的資料04/05 21:17

444^F→LUCHS: 開始將議題偷換成「日治糖社私有化經營效率優於國營台糖」04/05 21:17

445^F→LUCHS: 你的錯誤有二04/05 21:17

446^F→LUCHS: 1.分糖法因國際糖價暴跌而需保證糖價法補充，04/05 21:17

447^F→LUCHS: 但其意義與計價算法和日治時期的米價基準法大相逕庭04/05 21:17

448^F→LUCHS: 原文作者說的是將其視為“表面上回到老辦法”04/05 21:17

449^F→LUCHS: 你還真以為分糖+保證=米平法？04/05 21:17

450^F→LUCHS: 論文要讀懂，沒懂就拿出來當寶貝捧很丟人04/05 21:18

451^F→LUCHS: 2.“台糖國營化的效率低落”到底跟你一開始說的04/05 21:18

452^F→LUCHS: 「日本會社條款相對國民黨政策溫和許多」有三小關係啦04/05 21:18

453^F→LUCHS: 我從頭到尾論的都是「甘蔗收購契約」，有說過台糖效率好嗎04/05 21:18

454^F→LUCHS: 反倒是你扯了一堆無關論文，還大談公司營運效率04/05 21:18

455^F→LUCHS: 最後連舉個日治有但民國沒有的蔗農權益例子都做不到真的慘04/05 21:18

456^F→LUCHS: 不知道是自己忘記辯論原題還是意圖惡意混淆04/05 21:18

457^F→LUCHS: 總之本議題離題過多且缺乏有意義之觀點與資料04/05 21:18

458^F→LUCHS: 本人不再回覆任何蔗農議題，打擾原po了04/05 21:18

[請益] 日本侵略韓台沖繩，為何只有沖繩變日本？

[ historia ]295 留言, 推噓總分: +47

作者: joyca - 發表於 2021/02/01 19:53(5年前)

128^F→LUCHS: 法理派也沒高尚到哪，跟宣言派就半斤八兩02/02 18:58

129^F→LUCHS: 一個抱著合約一個抱著宣言各自解讀傳教02/02 18:58

130^F→LUCHS: 會月經型吵架還不就因為現實就是拳頭派當道02/02 18:58

131^F→LUCHS: 周邊大拳頭們沒說話，自己在島內蹦達能改變什麼？02/02 18:58

[請益] 爵位或財產繼承

[ historia ]17 留言, 推噓總分: +4

作者: saltlake - 發表於 2020/12/02 23:13(5年前)

10^F→LUCHS: 中世紀歐洲採兄弟均分的也大有國在吧？12/04 18:40

[觀點] 不然各位來設計會怎麼設計歷史課

[ historia ]76 留言, 推噓總分: +8

作者: sanae0307 - 發表於 2020/09/12 23:03(5年前)

66^F噓LUCHS: 承認用戒嚴時期不就好了09/15 18:14

67^F→LUCHS: 幹嘛還硬掰“白色恐怖”是中性事實描述09/15 18:14

68^F→LUCHS: 黨外人士愛用這詞來源有209/15 18:14

69^F→LUCHS: 一是法國的原義“大規模鎮壓的恐怖統治時期”09/15 18:15

70^F→LUCHS: 但你見過法國人會拿“白色恐怖時期”來代稱大革命時期嗎？09/15 18:15

71^F→LUCHS: 二是內戰時期中共對kmt的宣傳09/15 18:15

72^F→LUCHS: 你會拿敵國對本國政府的抨擊文宣來幫自己的歷史命名嗎09/15 18:15

73^F→LUCHS: 愛拿白色恐怖來形容誰我沒意見，但這詞絕對是不中性09/15 18:15

74^F→LUCHS: 最後我覺得日治初期也相當符合“白色恐怖”的原始定義09/15 18:15

75^F→LUCHS: 建議改叫做“大日本帝國白色恐怖時期”09/15 18:15

76^F→LUCHS: 你覺得如何？09/15 18:15

Re: [請益] 炎黃兩帝是阿爾泰民族的論點有可信度嗎？

[ historia ]48 留言, 推噓總分: +19

作者: teeheehee - 發表於 2020/05/30 13:20(5年前)

22^F→LUCHS: 這裡的複雜應該是指不統一和規則不清吧05/30 18:57

Re: [疑問] 元朝與清朝到底是不是中國的朝代

[ historia ]13 留言, 推噓總分: +6

作者: jackliao1990 - 發表於 2020/01/25 16:17(6年前)

13^F推LUCHS: 這案例相當貼切02/05 20:11

[推薦]《藏著》一個西班牙小農民的坎坷人生。

[ historia ]4 留言, 推噓總分: +4

作者: fatisuya - 發表於 2020/01/28 18:28(6年前)

3^F推LUCHS: 推西班牙內戰的中文書比日本進口的壓縮機還要稀少01/29 13:23

[新聞] 一生替窮人免費看病，卻被刑求慘叫到下巴

[ historia ]35 留言, 推噓總分: -2

作者: Reewalker - 發表於 2019/01/28 15:17(7年前)

21^F噓LUCHS: 好像有什麼奇怪的東西偷渡進來了？01/30 12:26

[請益] 清政府真的有刻意操弄台灣族群鬥爭嗎？

[ historia ]107 留言, 推噓總分: +34

作者: purue - 發表於 2018/12/23 08:30(7年前)

63^F→LUCHS: 沒有某些台灣史應該放在科幻小說區，不用當真12/23 19:13

首頁

尾頁