作者查詢 / lookinto

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 lookinto 在 PTT [ Military ] 看板的留言(推文), 共6067則

限定看板：Military

看板排序：

首頁

尾頁

[新聞] 幻象戰機採購收回扣790億汪傳甫一家人

[ Military ]34 留言, 推噓總分: +12

作者: Reewalker - 發表於 2024/01/09 18:21(4月前)

6^F→lookinto: 那時候中國還在因8964被歐美各國制裁中且對台灣01/09 18:26

7^F→lookinto: 軍購比較開放一點01/09 18:26

[提問] 出雲級DDH的艦艏方陣快砲

[ Military ]66 留言, 推噓總分: +26

作者: defenser - 發表於 2024/01/08 22:12(4月前)

43^F→lookinto: 把後兩座與中間那一座迫砲的射界劃一下就可以知01/09 01:34

44^F→lookinto: 道最前面的那一座迫砲是在補其他三座迫砲不足的射01/09 01:34

45^F→lookinto: 界01/09 01:34

46^F→lookinto: 補右舷中後半部的射界01/09 01:36

47^F→lookinto: 補左右舷中後半部的射界01/09 01:37

48^F→lookinto: 以及補最前方貼海的射界01/09 01:40

Re: [分享] 越戰美國空軍F-4 尾鉤的妙用

[ Military ]13 留言, 推噓總分: +11

作者: tomhawkreal - 發表於 2023/12/23 10:56(5月前)

13^F→lookinto: R.I.P.12/25 03:33

[新聞] 震海計畫決策搖擺不定監院糾正國防部、

[ Military ]545 留言, 推噓總分: +105

作者: tony121010 - 發表於 2023/12/21 12:06(5月前)

113^F→lookinto: 但如果花了大錢造好艦若國造系統性能真的不足使用12/21 15:43

114^F→lookinto: 需求之後尾大不掉也將是大問題12/21 15:43

115^F→lookinto: 從外面來看海軍與中科院雙方對專案的規格與驗收品12/21 15:50

116^F→lookinto: 管標準制定並沒有一致所以後面才會有各說各話的12/21 15:50

117^F→lookinto: 空間海軍跟中科院雙方的各自專案管理與共同管理12/21 15:50

118^F→lookinto: 都有問題12/21 15:50

121^F→lookinto: 以中科院的說法其PESA不是通過測試嗎只是海軍改12/21 15:55

122^F→lookinto: 要AESA 那這不也表示中科院認證海軍開的4530規格可12/21 15:55

123^F→lookinto: 行只差不是AESA 這中科院的說法本身也存在著某些12/21 15:55

124^F→lookinto: 矛盾12/21 15:55

130^F→lookinto: 接生意規格是買賣雙方一起談好雙方接受認同不會12/21 16:00

131^F→lookinto: 是任憑單方隨便開然後你也就隨便接不計是否可行12/21 16:00

132^F→lookinto: 不計成本不計時程嗎12/21 16:00

138^F→lookinto: 如果如果真的是海軍隨便開中科院也就這樣隨便接12/21 16:04

139^F→lookinto: 了這要怪單方嗎？12/21 16:04

141^F→lookinto: 問題誰大誰小我是外者看不清楚但認為不是單方的12/21 16:05

142^F→lookinto: 責任12/21 16:05

152^F→lookinto: 回過來看如果中科院聲稱其PESA已通過測試是真的話12/21 16:09

153^F→lookinto: 那不就表示中科院與大家在說的4530不合理規格並不12/21 16:09

154^F→lookinto: 存在12/21 16:09

158^F→lookinto: 專案後期的品值驗收標準可以讓買賣雙方各說各話12/21 16:13

159^F→lookinto: 各執一詞表示專案開始之初對品管驗收的標準也沒12/21 16:13

160^F→lookinto: 制定好雙方都有責任12/21 16:13

178^F→lookinto: 如果中科院的PESA這麼完整備便了真的很好也很恭12/21 16:23

179^F→lookinto: 喜台灣即使做不成海軍震海的生意應該還是可以做12/21 16:23

180^F→lookinto: 海軍其他軍艦的生意以及可以對外招商不用這麼悲12/21 16:23

181^F→lookinto: 憤12/21 16:23

202^F→lookinto: 上面大大不用氣也可能是震海使用中科院的系統造12/21 16:51

203^F→lookinto: 不出海軍要的性能才改以先造輕巡12/21 16:51

209^F→lookinto: 如果中科院PESA 迅聯真的達標了不必悲憤啊台灣的12/21 17:09

210^F→lookinto: 新世代巡防艦或主戰艦都可以使用啊台灣馬上可以開12/21 17:09

211^F→lookinto: 始建造巡防艦主戰艦了不是嗎？但實際造艦計畫又12/21 17:09

212^F→lookinto: 不是這樣子展開而是先跑外購雷達戰系的輕巡裡面12/21 17:09

213^F→lookinto: 應該是還有什麼關卡沒破12/21 17:09

219^F→lookinto: 上面有點倒因爲果是因為震海延遲才改以輕巡不是12/21 17:21

220^F→lookinto: 因為有輕巡才改變建軍計畫如果迅聯的震海可行現12/21 17:21

221^F→lookinto: 在就是在造震海而不會是跑輕巡專案12/21 17:21

222^F→lookinto: 震海是預計要替換濟陽康定成功三型軍艦12/21 17:23

232^F→lookinto: 海軍跟中科院之間專案規格制定的細節我們外人無法12/21 17:44

233^F→lookinto: 知道現在是從結果論來猜測如果（我說如果）如果12/21 17:44

234^F→lookinto: 真的是中科院有達到海軍開的規格但沒達到海軍想要12/21 17:44

235^F→lookinto: 的性能那震海艦應該要開造嗎如真的是如此海軍應12/21 17:44

236^F→lookinto: 該不想也不敢砸下大筆的預算資源造出性能不足馬上12/21 17:44

237^F→lookinto: 落後的震海不然海軍以後還能有預算資源解決的數12/21 17:44

238^F→lookinto: 量龐大性能不足的震海艦嗎這尾大不掉也很糟12/21 17:44

244^F→lookinto: 我說了那是如果且規格制定嚴收標準制定本就是12/21 17:49

245^F→lookinto: 雙方共同的責任我們是外人無從得知其中細節12/21 17:49

249^F→lookinto: 彈道飛彈反艦？不懂這意思且震海不是只看單一功12/21 17:54

250^F→lookinto: 能至於保護商船的能力現在一級艦就有了12/21 17:54

254^F→lookinto: a大你的意思應是指巡弋飛彈反艦飛彈吧現行一級艦12/21 18:00

255^F→lookinto: 都有反制上述飛彈的能力並不是非震海不可12/21 18:00

256^F→lookinto: 點餐時的說法內容我們外人無法得知現在就是出餐12/21 18:03

257^F→lookinto: 後客人說這味道不是我點的店家說是依你要求的做12/21 18:03

258^F→lookinto: 我們無法評斷細節是非12/21 18:03

271^F→lookinto: 除此之外也要多想一步中科院PESA 及迅聯專案的其12/21 19:25

272^F→lookinto: 他系統即使如中科院所說達標了但實際的性能真的12/21 19:25

273^F→lookinto: 能夠滿足所需嗎12/21 19:25

280^F→lookinto: 雷達的使用情境海空軍不一定完全一樣震海的雷達12/21 19:54

281^F→lookinto: 除了搜索還要導引飛彈 AESA PESA搜索距離追蹤目12/21 19:54

282^F→lookinto: 標數更新率還是會有差別12/21 19:54

283^F→lookinto: 大家質疑海軍震海的規格隨便開是不是也應該同時懷12/21 20:10

284^F→lookinto: 疑其驗收標準也是隨便開所以中科院所說測試達標12/21 20:10

285^F→lookinto: 達海軍開的標準真實性能就真的夠好了嗎譬如在高12/21 20:10

286^F→lookinto: 雄艦上真實搭載幾面PESA雷達是不是四面陣都模擬到12/21 20:10

287^F→lookinto: 同時搜索目標數與導引飛彈的狀況導引幾發在空飛12/21 20:10

288^F→lookinto: 彈 … 其操作穩定性 MTBF是否夠好這些是不是都模12/21 20:10

289^F→lookinto: 擬到性能ㄉ都達到了還是只是點火一發海弓飛彈擊12/21 20:10

290^F→lookinto: 中標靶物就算達標這驗收標準高低有沒有達到實用12/21 20:10

291^F→lookinto: 標準應該也只有海軍跟中科院清楚12/21 20:10

302^F→lookinto: 那應該是因為伯克級除了 SPY-1 PESA 還有照明雷達12/21 20:32

303^F→lookinto: 分擔SPY-1 導引飛彈的功能但是震海的雷達則要負責12/21 20:32

304^F→lookinto: 搜索與導引 AESA可以分不同區塊的控制單元同一次12/21 20:32

305^F→lookinto: 掃描時同時搜索不同目標或導引飛彈 PESA只有一個發12/21 20:32

306^F→lookinto: 射源訊號同次掃描不能分不同的區塊控制導引 AESA12/21 20:32

307^F→lookinto: 與PESA還是有先天性能差異12/21 20:32

313^F→lookinto: 簡而言之假如現行一級艦的戰力是不及格的50分那12/21 20:43

314^F→lookinto: 用迅聯系統的震海戰力會是幾分？如果只是及格邊12/21 20:43

315^F→lookinto: 緣的60分只比現行一級艦好一點那值不值得花大錢12/21 20:43

316^F→lookinto: 去造震海艦？如果是80分以上那海軍堅持不用震海12/21 20:43

317^F→lookinto: 艦是無法說服別人只是使用迅聯系統的震海艦會是12/21 20:43

318^F→lookinto: 幾分只有海軍和中科院知道但我相信海軍會想要用12/21 20:43

319^F→lookinto: 夠好（ex, 80+) 的軍艦跟敵人打仗保自己的生命12/21 20:43

320^F→lookinto: 四十年內只有一次換艦的機會當然會想換好一點的軍12/21 20:43

321^F→lookinto: 艦12/21 20:43

322^F→lookinto: 彈道飛彈要打到船的機率是很低彈道飛彈彈道固定而12/21 20:47

323^F→lookinto: 船在動12/21 20:47

328^F→lookinto: 輕巡跟震海的戰場角色不一樣戰力分數需求也不一樣12/21 20:52

330^F→lookinto: r大說海軍不用中科院輕巡這應該是更早之前當時海12/21 20:55

331^F→lookinto: 軍眼中只有震海的時候兩點的時空背景不一樣12/21 20:55

335^F→lookinto: 巡弋飛彈反艦飛彈的飛行控制面比上面彈道飛彈的那12/21 21:04

336^F→lookinto: 四小片更大目標搜索能力應該也更好而現行一級艦12/21 21:04

337^F→lookinto: 可以反反艦飛彈反巡弋飛彈沒道理就抓不到這種彈12/21 21:04

338^F→lookinto: 道飛彈即使真的抓不到這種小面積控制面對飛行軌12/21 21:04

339^F→lookinto: 跡變動應該變動不大它打到船的機率真的比反艦飛彈12/21 21:04

340^F→lookinto: 小很多很多不然美國賣給我們跟日本的反艦飛彈就12/21 21:04

341^F→lookinto: 不是魚叉或戰斧而是更便宜更好造的上述彈道飛彈12/21 21:04

348^F→lookinto: 我想那是針對很大顆的彈道飛彈飛得夠高返回速度12/21 21:14

349^F→lookinto: 夠快的彈道飛彈可能還帶著核彈頭的彈道飛彈不是12/21 21:14

350^F→lookinto: 上面那種小彈道飛彈12/21 21:14

358^F→lookinto: 如果大家國家給海軍綠燈錢無限給不管多好只要12/21 21:19

359^F→lookinto: 比現用艦好我們都允許海軍無限次換船那我想海軍12/21 21:19

360^F→lookinto: 不會嫌迅聯震海馬上造馬上換再繼續找更好的但12/21 21:19

361^F→lookinto: 現實面就是錢只能花一次要花在刀口上而這刀口不12/21 21:19

362^F→lookinto: 刀口每個人看法認知不會一樣12/21 21:19

373^F→lookinto: 台灣主力戰艦多要用到40年左右才退不是海軍參謀說12/21 21:50

374^F→lookinto: 的是外面的人看得到的12/21 21:50

375^F→lookinto: 大家可以質疑海軍偏執但也可以質疑中科院的系統性12/21 21:52

376^F→lookinto: 能不夠好這也沒什麼不對事實真相如何只有海軍跟12/21 21:52

377^F→lookinto: 中科院知道12/21 21:52

381^F→lookinto: 中科院的迅聯到底夠不夠好我們不知道但看到現實12/21 22:00

382^F→lookinto: 中使用者海軍就是不想買單這原因可能很多種但12/21 22:00

383^F→lookinto: 版上只有一種聲音就是海軍是來亂的說的自己比海軍12/21 22:00

384^F→lookinto: 專業忘記要去打仗的是海軍多尊重一下專業不然也12/21 22:00

385^F→lookinto: 尊重去賣命的是海軍12/21 22:00

390^F→lookinto: 是你大大最專業那請你來開12/21 22:05

391^F→lookinto: 海軍沒有你不行請你快快入伍幫幫海軍12/21 22:06

393^F→lookinto: 個人很敬重黃曙光支持與讚賞他在潛艦國造的付出12/21 22:09

394^F→lookinto: 黃對迅聯怎麼看？12/21 22:09

399^F→lookinto: 震海之初台灣除了自研自造還有其他選擇嗎12/21 22:12

400^F→lookinto: 自研自造還有機會撤了案連機會都沒有12/21 22:13

413^F→lookinto: 單單開發天弓三我們不時看到新聞試射空域無限高12/22 02:33

414^F→lookinto: 的管制新聞但開發PESA+垂發+海弓呢要單獨測試各12/22 02:33

415^F→lookinto: 個項目再加上整合一起的測試測試管制不是應該多12/22 02:33

416^F→lookinto: 到比單獨測天弓三飛彈的試射管制還多倍嗎但高雄艦12/22 02:33

417^F→lookinto: 發射海弓的海域空域管制出現過幾次？這樣的次數就12/22 02:33

418^F→lookinto: 整體性能測試完成了嗎？單獨的功能要測整合的功12/22 02:33

419^F→lookinto: 能要測再來多方位敵機敵彈來襲的強度測試要測再12/22 02:33

420^F→lookinto: 來是穩定度要測以中科院上高雄艦的垂發發射了幾12/22 02:33

421^F→lookinto: 次飛彈？垂發的壽限發射次數夠跑完上述的測試嗎12/22 02:33

422^F→lookinto: 測試過程中還每次都成功不會失敗嗎所以到底所謂12/22 02:33

423^F→lookinto: 完成作戰評測是不是完整的性能驗證還是只是基本的12/22 02:33

424^F→lookinto: 功能測試我個人是不清楚還是只有海軍與中科院最12/22 02:33

425^F→lookinto: 清楚12/22 02:33

454^F→lookinto: 那麼在意對岸人怎麼看你做什麼呢對岸有誇好台灣的12/22 10:25

455^F→lookinto: 嗎況且對岸人怎麼看重要嗎12/22 10:25

456^F→lookinto: 台灣自己嘲諷對岸的也不少這些無意義的話不用太12/22 10:25

457^F→lookinto: 在意12/22 10:25

458^F→lookinto: 海軍說中科院的迅聯需要再精進中科院則說迅聯有達12/22 10:43

459^F→lookinto: 標買家是海軍使用者是海軍我們買東西是要聽買方12/22 10:43

460^F→lookinto: 還是賣方？造海鯤的是海軍造震海的是同個海軍怎12/22 10:43

461^F→lookinto: 麼大家從海鯤這邊看海軍是專業海軍從震海那邊看海12/22 10:43

462^F→lookinto: 軍就不是專業海軍版上一直有人帶風向批評震海是海12/22 10:43

463^F→lookinto: 軍開天方夜譚的4530噸的規格但最後中科院也說迅聯12/22 10:43

464^F→lookinto: 沒過大可放到震海那海軍是不是揹了許久開不專業12/22 10:43

465^F→lookinto: 規格的鍋現在是在說海軍不用迅聯就是不專業惡搞12/22 10:43

466^F→lookinto: 但到底是迅聯的性能性價比值得海軍用還是不值得12/22 10:43

467^F→lookinto: 海軍用身在外面的我們真的看不清楚看你選擇相信12/22 10:43

468^F→lookinto: 那一遍吧12/22 10:43

476^F→lookinto: 外購買得到也是近年的事震海開始時雷達也只能靠12/22 10:56

477^F→lookinto: 自研自造而當頭剪一半還是要等剪完才知道髮型好12/22 10:56

478^F→lookinto: 不好看所以應該檢討流程退回兩年當外購雷達有12/22 10:56

479^F→lookinto: 望時大家與立院允許自研迅聯與外購同時跑嗎？12/22 10:56

507^F→lookinto: 前面推文所提到的性價比是單個產品自己本身的性能12/22 17:24

508^F→lookinto: 與自己價格的比值就是你要買一個產品付它的價格12/22 17:24

509^F→lookinto: 你覺得值不值得跟有沒有其他外購沒關係以上面大12/22 17:24

510^F→lookinto: 大推文例子就是現在要花Corolla altis價格買Corol12/22 17:24

511^F→lookinto: la Altis 覺得值不值得買這跟要不要買Lexus 有沒L12/22 17:24

512^F→lookinto: exus買沒關係或許海軍就是認為花現在價格買現在12/22 17:24

513^F→lookinto: Altis 過幾年是電動車天下油車/油電車不久就落伍12/22 17:24

514^F→lookinto: 了即使買得起但覺得不值得買現在家中老油車堪用12/22 17:24

515^F→lookinto: 先用12/22 17:24

516^F→lookinto: 畢竟要用很久的車12/22 17:26

521^F→lookinto: 這部分專案管理方面流程是該檢討前面推文就說過了12/22 17:48

522^F→lookinto: 雙方制定規格驗收標準的責任都該檢討不能到後面12/22 17:48

523^F→lookinto: 讓雙方有各說各話的空間但除了這一點現實最關鍵12/22 17:48

524^F→lookinto: 就是迅聯是不是海軍想要的東西性能夠不夠好雙方12/22 17:48

525^F→lookinto: 在規格品質標準各執一詞各說各話下關鍵還是在迅12/22 17:48

526^F→lookinto: 聯可不可用要以那一方的說法來決定要不要用12/22 17:48

538^F→lookinto: 震海原訂2020開工 2026完成原型艦測評現在改建輕12/22 19:53

539^F→lookinto: 巡也訂2026完成原型艦對替換濟陽級時間上差別不12/22 19:53

540^F→lookinto: 大12/22 19:53

542^F→lookinto: 震海原訂2020開工 2026年完成原型艦測評但迅聯被12/23 08:42

543^F→lookinto: 垂發mk-41晚一年到貨延遲理論上來說如果震海採用12/23 08:42

544^F→lookinto: 迅聯造艦震海2026的原型艦時間點要延到2027年12/23 08:42

545^F→lookinto: 上面推文為推論非正式公告的說法12/23 08:47

[新聞] 海虎潛艦執行任務6官兵落水 3獲救、3失

[ Military ]143 留言, 推噓總分: +91

作者: SiaSi - 發表於 2023/12/21 15:27(5月前)

14^F→lookinto: 加油12/21 15:37

83^F→lookinto: 加油12/21 18:04

118^F→lookinto: 現在還不知道人員是站在何處被浪打到先不要論斷12/21 19:45

119^F→lookinto: 加油12/21 19:46

127^F→lookinto: 希望是海流快飄遠了12/21 22:35

[新聞] 邱國正：當年對美軍購F-16停止研發IDF 現

[ Military ]138 留言, 推噓總分: +43

作者: peterlee97 - 發表於 2023/12/18 18:06(5月前)

137^F→lookinto: 馬蓋先：戰斧飛彈+魚叉貼紙=馬蓋先式魚叉飛彈12/20 08:52

138^F→lookinto: （上述推錯文）12/20 09:31

[新聞] 美議員提議用「馬蓋先式」魚叉飛彈

[ Military ]156 留言, 推噓總分: +49

作者: jason748 - 發表於 2023/12/19 21:02(5月前)

2^F→lookinto: 魚叉從軍艦上拆下來太麻煩不用拆直接軍艦開過來12/19 21:12

3^F→lookinto: 就好12/19 21:12

13^F→lookinto: 台灣買魚叉400枚日本買戰斧400枚這400枚的數量12/19 21:23

14^F→lookinto: 不知道是有什麼考量癱滅對岸海軍艦隊的第一波飛彈12/19 21:23

15^F→lookinto: 海數量嗎？撐到美軍抵台日前的飛彈海數量嗎？12/19 21:23

128^F→lookinto: 馬蓋先：戰斧飛彈+魚叉貼紙=馬蓋先魚叉飛彈12/20 08:52

Re: [新聞] 邱國正：當年對美軍購F-16停止研發IDF 現

[ Military ]49 留言, 推噓總分: +7

作者: ejsizmmy - 發表於 2023/12/19 16:11(5月前)

4^F→lookinto: 文中說兵器數量增加但戰機數量並沒增加（些微不同12/19 16:31

5^F→lookinto: 而已）因為空軍是要從F-104 /F-5轉換成新一代戰機12/19 16:31

6^F→lookinto: 聯隊數舊一樣其組織飛官後勤人員的員額編制本12/19 16:31

7^F→lookinto: 來就已經都有只是其中兩個聯隊原本要從F-104/F-512/19 16:31

8^F→lookinto: 轉IDF 變成轉F-16而已12/19 16:31

9^F→lookinto: （應該是）唐飛（飛官出身的國防部長行政院長）12/19 16:37

10^F→lookinto: 曾說過 IDF是好飛機但無法滿足空軍所有的需求意12/19 16:37

11^F→lookinto: 思應是指 F-16有空軍想要但IDF無法具備的能力12/19 16:37

12^F→lookinto: 台灣當時本來的常態就是沒有戰機研發人力自身的市12/19 16:46

13^F→lookinto: 場也養不起是因為戰機到要換代的需求關係國家生12/19 16:46

14^F→lookinto: 存的壓力才魄力地大筆投資然待IDF生產達到目的後12/19 16:46

15^F→lookinto: 又回到原本沒有市場技術撐起所有研發與生產的人12/19 16:46

16^F→lookinto: 力人員流失只是（部分）回到原本常態的必然結果12/19 16:46

40^F→lookinto: 現在的空戰還在講眼鏡蛇！做眼鏡蛇被打下來也是剛12/19 21:16

41^F→lookinto: 好有看到超會做眼鏡蛇的Su-27家族在烏俄戰爭有驚12/19 21:16

42^F→lookinto: 人戰功嗎沒有12/19 21:16

43^F→lookinto: 做眼鏡蛇表示戰機處在低速超無機動力的狀態很容12/19 21:18

44^F→lookinto: 易被飛彈追打下來12/19 21:18

[新聞] 黃曙光：國造潛艦比美國海狼級便宜

[ Military ]120 留言, 推噓總分: +24

作者: v357426 - 發表於 2023/12/18 15:42(5月前)

108^F→lookinto: 再次見識到馬趙真的沒什麼國防素養12/19 04:07

109^F→lookinto: 台灣房價比美日等國還高怎不見政治人物們說房價有12/19 04:21

110^F→lookinto: 弊案要去找弊端結果是政治人物擁有的房地產一個12/19 04:21

111^F→lookinto: 比一個多12/19 04:21

119^F→lookinto: 七艘四千億是有心人存心要黑的吧預算都還沒編那12/19 19:50

120^F→lookinto: 來的七艘四千億12/19 19:50

[新聞] 【台海戰爭】中國的阿基里斯腱──印度洋

[ Military ]47 留言, 推噓總分: +11

作者: tony121010 - 發表於 2023/12/15 19:04(5月前)

9^F→lookinto: 日本偷襲珍珠港以為摧毀美海軍武力可破壞封鎖線12/15 19:59

10^F→lookinto: 但最後是二戰日本自殺的起點對岸如果偷襲台灣對12/15 19:59

11^F→lookinto: 岸也將陷入自殺性的起點多點戰線開啟12/15 19:59

首頁

尾頁