作者查詢 / lookinto
作者 lookinto 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 28
收到的『推』: 331 (20.1%)
收到的『→』: 1262 (76.6%)
收到的『噓』: 55 (3.3%)
留言數量: 17494
送出的『推』: 94 (0.5%)
送出的『→』: 17263 (98.7%)
送出的『噓』: 137 (0.8%)
使用過的暱稱: 1
lookinto 在 PTT 最新的發文, 共 28 篇
lookinto 在 PTT 最新的留言, 共 17494 則
425F→: 你不會天真的以為美艦來台海巡弋是要打仗的吧 那是01/03 22:40
435F→: 回到最基本 簡單的思維 要是你的想法說法是對的 那01/03 22:49
427F→: 仗 就不會只派單艦 你以爲一艘伯克 或一艘提康就可01/03 22:40
428F→: 以扛起對岸艦隊 海航 陸基反艦飛彈等等嗎01/03 22:40
429F→: 你已經幻想戰爭衝腦到 灰色衝突就是要戰爭 要真的01/03 22:42
431F→: 如果美艦來巡弋台海會戰爭 美國海巡船也不會過來了01/03 22:49
432F→:01/03 22:49
440F→: 說美國海軍不專業01/03 23:01
426F→: 種宣示 公海自由航行權 要是美國認為來巡弋是會打01/03 22:40
438F→: 過台海的都是FFG” 後面又改說”F-125這笑話船 花01/03 23:01
439F→: 月級/補給艦 …” 真的是 對是你 錯也是你 難怪 你01/03 23:01
437F→: 還有 你不要打自己的臉這麼大聲 你在前面說 “大家01/03 23:01
436F→: 現在就不會有傳奇改的決策了01/03 22:49
430F→: 是會打 美艦不會這樣地一艘出現在台海01/03 22:42
434F→: 什麼貨櫃武器 也會是彈性 你一切就是太自以為是了01/03 22:49
433F→: 另外 傳奇改模型公佈應該不是最終配備定案 會搭載01/03 22:49
15F→: 定義是FF不是FFG 是買菜用的摩托車 不必幫它多裝兩01/01 19:15
16F→: 個輪子當汽車01/01 19:15
20F→: 想想 如果是加裝反潛裝備 在CSG/BSG 打擊群的外圍01/01 19:23
21F→: 當反潛艦的時候 在打擊群的防空傘之下 自身的防空01/01 19:23
22F→: 武裝就不必太高級 另外 在國土近岸反潛巡邏使用時01/01 19:23
23F→: 是可能會有偷偷摸摸靠近的敵意潛艦 但會有敵意的軍01/01 19:23
24F→: 艦 軍機靠近美國國土而不被發現 讓FF單獨去應對嗎01/01 19:23
25F→: 以美軍要裝備超過對手一級才是有勝算的思維 伯克級01/01 19:50
26F→: 可能是單獨應對敵艦的最低要求01/01 19:50
39F→: @kira925 你說我大棋黨洗推文 說美國海軍不專業 說01/02 02:34
40F→: 台灣海軍爛 你能不能說出一些有依據 有內涵 有建設01/02 02:34
41F→: 性的話呢？妄語批評別人不會顯示自己比較專業厲害01/02 02:34
42F→: 你只是知道了一些武器裝備 不代表你就是最懂 最專01/02 02:34
43F→: 業的人01/02 02:34
55F→: @kira 你自知你沒那麼專業 你也不知道美國海軍對FF01/02 11:09
56F→: 的決策是否正確 那你怎麼能因別人認為美國海軍的決01/02 11:09
57F→: 策是對的 而説其是大棋黨？01/02 11:09
58F→: 軍事是政治的延伸 即使是如你所說 美國FF(X)更多是01/02 11:13
59F→: 政治考量 美國海軍必定要考慮到政治考量 那美國海01/02 11:13
60F→: 軍就更沒什麼錯01/02 11:13
77F→: 花80%伯克級艦的成本 造出的星座級只有60%伯克級艦01/02 11:22
78F→: 的戰力 那為什麼要造 為什麼不造 這不是你單獨以艦01/02 11:22
79F→: 對艦（星座級對傳奇改）的武裝配備來比較 就得到的01/02 11:22
80F→: 對錯答案 你我都不是美國海軍 不知道美國海軍這個F01/02 11:22
81F→: FX使用者所有的需求 條件限制 未來計畫 全盤部署等01/02 11:22
82F→: 等 你我想得到的考量絕對只是美國海軍所考量的一小01/02 11:22
83F→: 部分 那你我怎麼可能會做出比美國海軍更正確的決定01/02 11:22
84F→: ？然後你還批評美國海軍不專業 還批評認為美國海軍01/02 11:22
85F→: 比較正確的人是大棋黨？01/02 11:22
89F→: 我個人推想美國海軍的部分考量 在星座級的現況前提01/02 11:36
90F→: 下 美國海軍可能是以相同的成本條件下 寧可多造伯01/02 11:36
91F→: 克級艦 搭配低成本的傳奇改來快速造足夠滿足需求的01/02 11:36
92F→: 艦艇數 譬如 以星座級的80%伯克級的成本60%戰力來01/02 11:36
93F→: 看 造5艘星座級要多久時間？ 而且只能得到4艘伯克01/02 11:36
94F→: 級的戰力 那使用相同的成本 時間上可快速一點造出301/02 11:36
95F→: 艘伯克 加上2+艘的傳奇改 來遂行高低難度任務 這樣01/02 11:36
96F→: 的部署或許可以滿足美國海軍部署的需求 所以美國海01/02 11:36
97F→: 軍選擇了伯克級加傳奇改的選項01/02 11:36
109F→: 更正上面數字錯誤 5艘星座級 成本相當4艘伯克級 但01/02 11:41
110F→: 戰力只有3艘伯克級 相同的成本 可更快速造出3艘伯01/02 11:41
111F→: 克級 外加2+的傳奇改 可使用的艦艇數 戰力 時間 都01/02 11:42
112F→: 是伯克級加傳奇改比較優 這是不是比較適合美國海軍01/02 11:42
113F→: 的部署 就由美國海軍決定選擇來看01/02 11:42
118F→: 你懷疑20年後的伯克級擴充性 但應該還是比20年後的01/02 11:45
119F→: 星座級好01/02 11:45
122F→: 我真的沒看 我只是很單純尊重美國海軍的決策選擇必01/02 11:59
123F→: 定有其考量 如果你跟我說的話跟美國海軍說 他們因01/02 11:59
124F→: 此改變決策 我就會認為你說的是對的01/02 11:59
125F→: 你要我看的東西 美國海軍必定知道 但美國海軍做出01/02 12:01
126F→: 的決策卻不是如你所想 那美國海軍的考量就不只是你01/02 12:01
127F→: 所知道的那些了01/02 12:01
132F→: 你怎麼知道原先的計畫就比較正確 沒有因為時間 時01/02 12:05
133F→: 勢變化而變得不可行 或不正確了？01/02 12:05
142F→: 對我來說 使用者是美國海軍 他的選擇應該是全方面01/02 12:12
143F→: 考量下的較佳解 雖然未必是某些狀況下的最佳解 但01/02 12:12
144F→: 就尊重 因為滿足部分狀況的最佳解 未必是可行的方01/02 12:12
145F→: 案 或是能滿足所有的需求01/02 12:12
146F→: 我所提成本 造艦時間 或任何的操作使用情境 是從決01/02 12:19
147F→: 策結果去回推美國海軍可能的考量 這些一定不全然正01/02 12:19
148F→: 確 但至少比從一開始就跟決策結果相反的評斷決策說01/02 12:19
149F→: 法 更可能貼近真正的考量01/02 12:19
162F→: 伯克級建造速度與擴充餘裕跟星座級比 那一個比較好01/02 12:38
163F→: ？01/02 12:38
169F→: 如果星座級能從三面陣 4組垂發擴充到跟伯克一樣 四01/02 13:10
170F→: 面陣 12組垂發 然後還有餘裕 我就同意你說的 星座01/02 13:10
171F→: 級擴充性比較好01/02 13:10
191F→: 擴充餘裕 兩艦級別 成熟度不同 怎麼個比法比較中肯01/02 13:43
192F→: 我想你我都找得適合彼此的比法 還是會各執一詞 而01/02 13:43
193F→: 你所說的造艦延遲原因 若選擇造星座級 船廠就不會01/02 13:43
194F→: 有缺工 缺料的問題嗎？星座級首艘原型艦何時造得好01/02 13:43
195F→: 原型艦測試修改會花多久時間 後續艦何時能開造 以01/02 13:43
196F→: 及後續艦的建造速度 會比較快嗎？我不知道答案 但01/02 13:43
197F→: 我不認為是伯克單方面才有的問題01/02 13:43
203F→: 另外 你提到造價是新伯克三 我之前說到的推想是 造01/02 13:51
204F→: 新伯克三當CG/DDG 降階舊伯克當高級巡防艦 這個高01/02 13:51
205F→: 級巡防艦成本不適合直接以伯克三造價計算 伯克三造01/02 13:51
206F→: 價成本有攤在當CG的角色與新DDG的角色上01/02 13:51
225F→: @kira 是船廠造何艦的決策先 還是先決定造什麼艦01/02 13:58
226F→: 再決定由那個船廠造什麼艦 你說的是之前的星座級艦01/02 13:58
227F→: 造艦計畫下的船廠分配 當現在艦種計畫改變了 船廠01/02 13:58
228F→: 分配不能跟著調整嗎？ 如果真的是這麼僵硬到無法調01/02 13:58
229F→: 整 我是先去想有沒有什麼利益分配問題凌駕在美國國01/02 13:58
230F→: 防安全之上 不然 正常來說 船廠生產再分配應該是合01/02 13:58
231F→: 理的01/02 13:58
238F→: 如果現行船廠生產速度不夠快 會繼續放著FMM產線閒01/02 14:02
239F→: 著不動嗎？01/02 14:02
243F→: 永遠不擴充 不重新分配 永遠繼續拖著？01/02 14:03
251F→: 那不能是HII 再外包給FMM 如果繼續拖著 HII生產不01/02 14:07
252F→: 出來也賺不到 FMM沒生產也沒得賺 HII外包出去給FMM01/02 14:07
253F→: 兩方都可分配利益 三贏（加上海軍） 為什麼不呢01/02 14:07
273F→: 以企業經營的角度來看 HII要能依計畫產出才能得到01/02 14:29
274F→: 最大的利潤 生產不出來 就是賺不到 生產慢來漲價01/02 14:29
275F→: 只是填補產線被佔用的成本 如果甘於滿足慢速生產01/02 14:29
276F→: 不加思索加速生產或是外包 且美國海軍也接受的話01/02 14:29
277F→: 我不能說什麼 只能說 海軍端的需求端真的不急吧 那01/02 14:29
278F→: 如果真的不急的話 以上討論的船廠生產問題 又那是01/02 14:29
279F→: 什麼問題呢01/02 14:29
282F→: 你說這要有憑有據才能有說服力01/02 14:33
294F→: @scotch 你讀過很多資料 我不否定你說的問題 以及01/02 15:01
295F→: 你看過的資料 數據 但我一直在說的是 當決定改變了01/02 15:01
296F→: 跟你所想的不一樣 那可能是 有更多你所不知道的考01/02 15:01
297F→: 量 或問題 或是 原計畫因時間 時勢改變 或新問題產01/02 15:01
298F→: 生 最後的考量與決定也跟著改變 之前所做的計劃 在01/02 15:01
299F→: 美國當局的決定改變了 我們要去想的是為什麼改變成01/02 15:01
300F→: 這樣 而不是拿著既有資料來說他們的決策不對01/02 15:01
301F→: 這就譬如是 你的同事原先跟你說他要買一部特斯拉電01/02 15:01
302F→: 動車 享受加速快感 沒想到 過了一個月 他買了Toyot01/02 15:01
303F→: a 國產油電車 你能說他買錯了嗎 這不全然公道 因為01/02 15:01
304F→: 他可能沒告訴他全部的用車需求 或是 他車位沒充電01/02 15:01
305F→: 樁 或他妻子後來懷孕了 要考量以後用車空間 或是他01/02 15:01
306F→: 買房子了 經濟負擔增加了 只能買國產車 或是他老爸01/02 15:01
307F→: 說要贊助他買車 但只能買Toyota車 … 我們不是美國01/02 15:01
308F→: 海軍這使用者 不能只依據部分公開的資料 部分的問01/02 15:01
309F→: 題狀況 就來評定美國海軍的決策是錯誤的 倒應該是01/02 15:01
310F→: 去推想怎麼會做出這決定來 才比較貼切問題所在 原01/02 15:01
311F→: 因所在01/02 15:01
333F→: 現況就是 星座級難產之下 原本的需求怎麼辦 有沒有01/02 15:34
334F→: 必要要改變？ 另外 你怎麼知道美國海軍沒提或不會01/02 15:34
335F→: 提新需求？ 還是 只是沒公佈 沒告訴你？ 你知道美01/02 15:34
336F→: 國海軍全部的任務需求 艦艇部署需求嗎 新的傳奇改01/02 15:34
337F→: 決定以及原星座級分別可滿足的需求有那些 不能滿足01/02 15:34
338F→: 的需求有那些？ 以上這些你應該也沒有答案 那你怎01/02 15:34
339F→: 麼能導得到上述你所說的推想狀況 你不知道不一定就01/02 15:34
340F→: 是沒有01/02 15:34
353F→: 你的這個問就很好 多一個線索去推想 為什麼是選擇01/02 15:57
354F→: 傳奇改 而不是LCS 這是不是多一個間接可能線索 推01/02 15:57
355F→: 定美國海軍要的是更可靠的低難度任務工作馬 要能巡01/02 15:57
356F→: 航距離更長 操作成本更低 而武裝配備考量比較次要01/02 15:57
357F→: 故應該有一個比LCS更強武裝的艦種來cover傳奇改做01/02 15:57
358F→: 不到的高難度任務 那除了再新造一款之外 就非舊伯01/02 15:57
359F→: 克不可了 所以 以結果來推想 傳奇改加舊伯克不就比01/02 15:57
360F→: 較可能是星座級的替代方案01/02 15:57
377F→: 所有原本規劃給星座級執行的任務 有多少比例是單獨01/02 17:44
378F→: 傳奇改做得到的低難度任務 多少比例是需要伯克級才01/02 17:44
379F→: 做得到？我不知道 你也不知道 但我知道 一定有傳奇01/02 17:44
380F→: 改單獨可執行的任務 譬如原本巡弋台海 南海 （灰色01/02 17:44
381F→: 衝突任務） 執行對委內瑞拉船隻的登檢 扣押等等 這01/02 17:44
382F→: 就緩解伯克級正在做的事 並不是要傳奇改還要伯克來01/02 17:44
383F→: 護航01/02 17:44
384F→: 另外 從結果來推想為什麼選傳奇級改 大概就要從傳01/02 17:44
385F→: 奇級比星座級 LCS好的方面來推想 大概有成熟 建造01/02 17:44
386F→: 速度快 價格成本低 操作人員比星座級少 巡航距離比01/02 17:44
387F→: 兩者都長 傳奇級12000海浬 星座級6000海浬 LCS約4001/02 17:44
388F→: 00海浬01/02 17:44
396F→: 以你的邏輯 德國 加拿大 紐西蘭等各國來逛台海的大01/02 17:59
397F→: 概都丟人了 就算是美國海巡船都來過了 即使沒什麼01/02 17:59
398F→: 武裝 中共敢對上述各國船隻動手嗎？01/02 17:59
399F→: 都說是灰色衝突了 中共也有海警船逛台海 應該也很01/02 18:01
400F→: 丟人01/02 18:01
401F→: 除了灰色衝突 還有一大堆民兵船隻散在各地 這讓傳01/02 18:04
402F→: 奇改去巡就夠了01/02 18:04
406F→: 紅海那種任務 我想以美國海軍的專業 應該不會派傳01/02 19:11
407F→: 奇改去 不必替傳奇改操心了01/02 19:11
408F→: 關於南海灰色衝突 我想 中共海軍 海警只敢衝撞欺負01/02 19:11
409F→: 菲律賓 不敢衝撞攻擊美國艦艇 若敢攻擊美國艦艇 不01/02 19:11
410F→: 管美國軍艦是什麼級別 後序的影響結果 應該都沒什01/02 19:11
411F→: 麼差別了01/02 19:11
416F→: 來台海逛街的不全是FFG 紐西蘭來逛街的是補給艦 其01/02 19:45
417F→: 他所謂的FFG 法國的是花月級 德國F-125級 他們的防01/02 19:45
418F→: 空能力 也只是Simbad防空飛彈 或RAM 等以後傳奇改01/02 19:45
419F→: 裝好防空武器再來討論 但其防空能力很難輸上述軍艦01/02 19:45
420F→: 單薄的配備01/02 19:45
16F→: “這一次嚴重警告宣導不能再犯” 重點可能在於 輪01/03 22:17
17F→: 機官違規之後 艦上管理有沒有對全艦官兵宣導 不能01/03 22:17
18F→: 再犯此等規定 還是只對輪機官宣導而已 如果有對全01/03 22:17
19F→: 艦官兵宣導過 那後面違規的上兵該擔負主要責任 如01/03 22:17
20F→: 果沒對全艦官兵宣導 只對輪機官宣導 那艦上懲處確01/03 22:17
21F→: 實是雙重標準01/03 22:17
22F→: 這種事應該是不太會影響艦上氣氛 作息 除非是原本01/03 22:28
23F→: 艦上就有管理上的問題 此事引爆積怨 不然 上兵確實01/03 22:28
24F→: 違規 應該很難讓其他官士兵產生共鳴相挺01/03 22:28
25F→: 艦上官士兵經年累月朝夕相處 大多已知道 了解彼此01/03 22:33
26F→: 不會那麼簡單只因為單獨一件事 就讓大家產生誤會01/03 22:33
27F→: 對立01/03 22:33
133F→: 一家福12/29 16:21
97F→: 假如川普級真的造得起來的話 那預計20-25艘川普級12/26 16:47
98F→: 就至少能1:1替換掉原本要扛CG的伯克三20-25艘 甚至12/26 16:47
99F→: 是扛更多艘伯克三原本的任務 那釋出了很多新伯克回12/26 16:47
100F→: DDG 則有相當量的舊伯克可以扛巡防艦高難度部分的12/26 16:47
101F→: 任務12/26 16:47
102F→: 傳奇改則是扛巡防艦低難度任務 或是新的作戰需求任12/26 16:50
103F→: 務 譬如 對抗無人載具 無人載具母艦 掃毒 灰色衝突12/26 16:50
104F→: 等等 讓伯克級得以喘息12/26 16:50
105F→: 這大概也就是Flak該篇文的意思 極端高低配來分擔中12/26 16:55
106F→: 級艦（伯克級）的任務12/26 16:55
110F→: 你就是自以爲比美國海軍專業 厲害 我是比較相信美12/26 17:43
111F→: 國海軍的選擇啦 你開心就好12/26 17:43
114F→: 你這麼有自信 鼓勵你趕快去投入美國海軍 一定是你12/26 17:52
115F→: 最厲害 平步青雲 獨佔鰲頭12/26 17:52
116F→: 你有比美國海軍知道美國巡防艦要扛的任務有哪些？12/26 17:52
117F→: 全部任務的高低難度比例是多少 需要多少艘巡防艦來12/26 17:52
118F→: 扛？那巡防艦任務改成由舊伯克來扛不行嗎（原本就12/26 17:52
119F→: 是伯克級在越級扛） 舊伯克加上傳奇改會比不過星座12/26 17:52
120F→: 級加LCS? 舊伯克比不過星座級？ 傳奇改比不過LCS?12/26 17:52
121F→: 你抓著美國曾造艦失敗的案子來說美國海軍不專業 這12/26 18:29
122F→: 也是厲害 台積電嘉義廠蓋廠還沒蓋好就發生了六 七12/26 18:29
123F→: 次工安意外 你會以此否定台積電的專業嗎？ 台積電12/26 18:29
124F→: 員工發生洩密案 這是代工廠最忌諱發生的事 你會以12/26 18:29
125F→: 此否定台積電在晶圓代工產業的專業嗎？ 美國海軍曾12/26 18:29
126F→: 造艦失敗 所以你說他不專業 真的很有趣 不知道你有12/26 18:29
127F→: 沒有上過船 在批評全球最強的美國海軍不專業 真的12/26 18:29
128F→: 很有趣12/26 18:29
10F→: 聖安東尼奧的極速20節 跟不上航母 需改動動力系統12/26 15:42
11F→: 船體的長寬比 再加裝甲厚度等等 這也就差不多是川12/26 15:42
12F→: 普級的外型了12/26 15:42
13F→: 川普級長寬比7.6-8 聖安東尼奧是6.5左右12/26 15:45
22F→: 是可以衝更快 但就是很耗油 影響了航行距離 增加船12/26 16:22
23F→: 體長寬比可以降低阻力 油耗12/26 16:22
24F→: 以上單純從外型來論 若再往內部的艙間 管路設計等12/26 16:38
25F→: 等來看 川普級作戰艦跟運輸艦的安全要求還是有差別12/26 16:38
26F→: 要從聖安東尼奧級改動成川普級的作戰需求 應該比12/26 16:38
27F→: 從FREMM改成星座級的工程還巨大 那還是從頭設計來12/26 16:38
28F→: 好了 在一個既定架構下改動 不一定改得動12/26 16:38
44F→: 對美國海軍來說 餘裕最多的應該是最新設計的那款吧12/26 17:57
47F→: 雖然 我個人也保留川普級會不會走到最後 全造出來12/26 18:02
48F→: 但是 個人猜想 美國海軍應該是在看得到的未來 先爭12/26 18:02
49F→: 取到預算支持 加上保留未來設計會變更的最大彈性12/26 18:02
50F→: 所以 川普級的系統其實都是具可移植性12/26 18:02
51F→: 伯克三會持續造 至少在川普級完成前 替代提康12/26 18:04
lookinto 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 1 個
暱稱：一個人的日子
文章數量：27