作者查詢 / letibe

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 letibe 在 PTT [ book ] 看板的留言(推文), 共126則

限定看板：book

看板排序：

全部C_Chat1748Economics914IA802DummyHistory596GuildWars493MenTalk436historia334politics246ForeignEX245CrossStrait221Evangelion221Militarylife185SRW154BlizzHeroes153Warfare149NCCU139W-Philosophy130book126Koei120Stock112Chan_Mou89Policy76HatePolitics65WOW45LoL43Gossiping42Marxism42PublicIssue38CODE_GEASS35medache35gallantry33AC_In26Mizuki_Nana24StarCraft23Falcom22TW-history22EAseries19Finance19KingdomHuang19Grad-ProbAsk17LightNovel17PlayStation17gay16FJU15iPod14WomenTalk13C_ChatBM12ONE_PIECE11Android10FinalFantasy10FJU_CLASS9GraduateCram9Hunter8Master_D8Tainan8NCCU10_EcoG7SMSlife7TalesSeries7CFAiafeFSA6graduate6H-GAME6JapanHistory6NTUIB976study6CFantasy5Fund5J-PopStation5Quant5Statistics5TypeMoon5YuanChuang5BERSERK4GUNDAM4LCD4Men5434movie4NTUIB984Oh-GREAT4PCSH91_3054Tennis4BLEACH3Claymore3Health3NCCU09_EcoG3NTUST-ET-A963ObataTakeshi3Radiohead3AC_Music2CATCH2CVS2e-shopping2Emulator2Gintama2Haruhi2Hearthstone2junji-ITO2MINORI2Nanoha2Agriculture1ArabicBasket1Arb_volley1BioHazard1CD-R1CHSH-3191ck51st1201ck56th3181clmusic1Cognitive1CS_Basket1DiscoveryNGC1Eco_Volley1EconStudy1EthnosSport1EVA1FJU-EE-VLSI1FJU_IHS_dorm1Helloween1JOJO1Kawashita1LAND_BASKET1LawBasketbal1learnyf1LinkinPark1Macross1MaiKuraki1MATLAB1ModernRock1MONSTER1Nangang1NCCU_BA1NCCU_MAB_VB1NCCU_WBA1NCCUCHI_GB1NCKU_CSIE931NCKU_EARTH981NCKU_ME98C1NTOUEE981NTU-dreamer1NTUEE_LAB2061PA_GBasket1PhD1Salary1sinica1SouthPark1studyabroad1StudyGroup1Suckcomic1TW-M-Tennis1WorldCup1YK1<< 收起看板(150)

首頁

尾頁

Re: [問題] 二十一世紀資本論

[ book ]70 留言, 推噓總分: +20

作者: decorum - 發表於 2014/11/19 23:18(11年前)

9^F推letibe: 其實這本看看娛樂就好，皮的理論非常過時又有缺陷11/20 10:53

10^F→letibe: 搖滾經濟學者一半的意思是戲稱 :/11/20 10:54

21^F推letibe: 要找不過時只能找教科書看了，成長理論好像沒什麼經普作11/20 19:07

22^F→letibe: 皮過時的部分: http://www.thenewslens.com/post/91392/11/20 19:12

23^F→letibe: 裡面講成長理論簡介的部分可以看看，皮的方法用的很老11/20 19:15

24^F→letibe: 除了理論技術上的缺陷，皮常常被同業攻擊的點就是"為什麼11/20 19:18

25^F→letibe: 要將所得不均當成是問題核心?"(一般是把所得不均當成徵狀)11/20 19:19

29^F推letibe: 你可以去找找看書中有沒有個體基礎，我看一看沒什麼發現11/20 19:27

30^F→letibe: 其實後面這個問題才大，理論技術這個改一改修正就好11/20 19:37

31^F→letibe: 我常逛的幾個blog都是針對這點，因為這是原則性問題11/20 19:39

33^F→letibe: 這調查可以看看，學界大咖們對皮凱提論述的認同度11/20 19:44

35^F→letibe: http://ppt.cc/VPDX disagree比例高達81%的來源出處11/20 19:45

36^F→letibe: 至於朱敬一的說法...嘛我只能說他跟管中閔的路線一樣11/20 19:46

37^F推letibe: 我不反對買來收藏，不過這離經濟事實非常的遠就是了11/20 19:53

45^F推letibe: 是啊所以我才說看一下成長理論的部分就好，金融時報那部分11/20 21:13

46^F→letibe: 是有疑慮的；當然你要說這40多位大咖樣本太少blabla我同意11/20 21:14

47^F→letibe: 但是他們給的連結論文你可以看看，特別是諾獎得主那兩篇11/20 21:14

48^F→letibe: 做了資本法則的review，這是為什麼會說皮理論頗舊的原因11/20 21:15

49^F推letibe: http://economics.mit.edu/files/9834 資本一般法則被打槍11/20 21:21

50^F→letibe: 其他反對性的實證paper/comment也都有，慢慢看吧11/20 21:24

51^F→letibe: 揪著別人文章語病前，何不先了解一下領域內這方面的進度?11/20 21:26

[分享] 21世紀資本論開放預購了耶！

[ book ]31 留言, 推噓總分: +17

作者: blackcow - 發表於 2014/11/07 10:10(11年前)

27^F推letibe: 其實翻譯不好，有抓到大鋼就可以了，這種經普書不會太難11/09 13:33

[問題] 有什麼書看了可讓人變謙卑嗎？

[ book ]120 留言, 推噓總分: +41

作者: MickeyXDDD - 發表於 2014/10/19 22:30(11年前)

88^F推letibe: 攻讀phd10/21 18:49

Re: [討論] 書的內容與引註資料比例

[ book ]28 留言, 推噓總分: +6

作者: omamori - 發表於 2014/09/04 03:39(11年前)

11^F推letibe: 要看類型，學術性質越重越可能出現超多注釋的情形09/04 17:38

17^F推letibe: 一種比較好的方法是全部注釋另成一章處理，我手邊就一本09/04 17:46

19^F→letibe: 約20%注釋的經普書籍，為了讓普通人好上手才會如此處理09/04 17:47

21^F→letibe: 至於引別人的東西才會用注釋? 這人書可能看得有點少09/04 17:49

22^F→letibe: 手邊這本一堆注釋都是作者拿他個人或聯合發表的研究來cite09/04 17:50

23^F→letibe: 這種情形對於高產量又長期待在自己領域的作者來說是常態09/04 17:51

[心得] 精準預測

[ book ]2 留言, 推噓總分: +2

作者: tsim - 發表於 2014/02/05 23:13(12年前)

1^F推letibe:大推02/06 16:40

Re: [新聞] 怕沒錢賺台灣出版業不愛電子書

[ book ]54 留言, 推噓總分: +15

作者: kazureyesean - 發表於 2014/01/30 21:15(12年前)

18^F推letibe:這個困擾其實大部分人都會，休閒看電子書，paper看紙本01/31 00:40

Re: [問題] 有沒有看懂政治在幹麻的書籍?

[ book ]38 留言, 推噓總分: +24

作者: ymj1123 - 發表於 2014/01/20 00:08(12年前)

20^F推letibe:我想推薦house of cards，很適合入門01/20 14:37

21^F→letibe:不過有點唬爛就是了XD01/20 14:38

Re: [分享] 導讀《快思慢想》洪蘭駁代翻譯

[ book ]59 留言, 推噓總分: +11

作者: decorum - 發表於 2014/01/19 12:40(12年前)

18^F推letibe:其實洪蘭這麼好發揮的議題，可以弄到惹人反感也挺利害的www01/20 17:07

Re: [心得] 美元末日最後一個全球經濟大泡沫

[ book ]0 留言, 推噓總分: 0

作者: DarthRaider - 發表於 2013/12/13 10:29(12年前)

1^F→letibe:其實我覺得這篇離本版主旨非常遠了，用推文就好12/13 04:11

2^F→letibe:增強監管也許是個方向，但手段高不高明決定了它的評價12/13 04:12

3^F→letibe:如果這一系列的監管收不到效果又賠上成本，這樣算"好"開始?12/13 04:13

4^F→letibe:1.首先，避險的工具很多，要拿來做什麼是該金融機構的自由12/13 04:14

5^F→letibe:現在的問題是這些機構大到不能倒時，在錯估風險下很容易逼12/13 04:15

6^F→letibe:政府買單，說的白話一點就道德風險，再附帶系統風險12/13 04:16

7^F→letibe:好，那我們來看看volker出了什麼招? 它要求商銀不得使用12/13 04:18

8^F→letibe:任何非經其客戶同意過後的propriety trade instrument12/13 04:25

9^F→letibe:那直接就打死一堆的能拿來避險的工具，失去了這些工具後12/13 04:26

10^F→letibe:商銀少了一部分避險手段、然後"乍看之下"也不會因為利益而12/13 04:28

11^F→letibe:錯估風險了；遺憾的是恐怕沒這麼美好，當volker讓商銀避過12/13 04:29

12^F→letibe:自身操作而產生的道德危險，卻沒辦法讓它避開系統性風險12/13 04:29

13^F→letibe:這是因為商銀只要碰了任何的金融商品，那其他使用了prop.12/13 04:35

14^F→letibe:trading的機構一定會對它產生同樣的風險，也就是道德風險12/13 04:35

15^F→letibe:的轉移(多了N個中介而已)，最後商銀還要面對缺少避險手段的12/13 04:36

16^F→letibe:額外風險，科科12/13 04:36

17^F→letibe:2.避險基金越避越險是因為人家拿工具來做套利，還有工具12/13 04:38

18^F→letibe:設計出來就是個工具，沒人規定它只能避險，端視投資需求12/13 04:40

19^F→letibe:沖基用來套利，不代表大部分的避險工具使用者都拿來套利12/13 04:45

20^F→letibe:CDS炸過一次，你就以為全世界大部分的CDS都有毒?12/13 04:46

21^F→letibe:3.看賽的很多你去一些大的經濟論壇找都有夠分量的研究12/13 04:46

22^F→letibe:今年諾貝爾大頭也有提出過建議，他說乾脆衝高資本準備來12/13 04:48

23^F→letibe:處理系統下交互持有的道德風險，是辦法不過對銀行獲利很傷12/13 04:48

24^F→letibe:最起碼比volker rule和Dodd-Frank有腦多了，D-F真的頗扯12/13 04:49

25^F→letibe:4.你給政客弄出來的狗屁法案這麼多善意，怎麼就沒看你給12/13 04:50

26^F→letibe:你所謂的古典經濟學善意過? 做錯的就是做錯，少bull shit了12/13 04:51

27^F→letibe:傳統經濟學方向做錯了很多，後進之輩馬上刷一堆論文打臉12/13 04:52

28^F→letibe:政客類似的手法一直來，沒被打臉最好說的過去12/13 04:52

29^F→letibe:5.打了一堆我發現道德和系統風險那邊講得好爛，跪求高手12/13 05:06

Fw: [閒聊] 我覺得讀聖經也是這樣

[ book ]7 留言, 推噓總分: +3

作者: Tiunn - 發表於 2013/12/12 19:13(12年前)

5^F→letibe:傳說中有一種大冒險:說一個數字，然後打開聖經上那頁12/13 04:54

6^F→letibe:慢慢念一次，然後照著做囧rz12/13 04:54

首頁

尾頁