Re: [問題] 二十一世紀資本論

看板book作者 (Festina Lente)時間9年前 (2014/11/19 23:18), 9年前編輯推噓20(20050)
留言70則, 16人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
: 推 sean60608: 請問這本翻譯的如何?有很多誤譯或語意不通順的問題嗎? 11/18 22:20 : 推 banana1: 可以去水準看看 11/19 00:58 : 推 glenna9305: 剛看完前言,覺得翻譯得很順暢,兩個譯者都有法文底子 11/19 09:56 : → glenna9305: 其中一位還是主修經濟的。 11/19 09:56 我拿博客來上頭的引論(節錄)和手上的英譯本對照, 隨便看了幾頁,覺得翻譯蠻到位的,譯文沒有大的問題, 而且明白流暢,只有些地方可以翻得更準確一點。 譯本是根據法文原著翻過來的,原文如何,因為我沒有法文本, 不能拿來對照。法文是我的第三外語,不但讀得慢,也沒多大把握, 除非必要,不會拿來折磨自己,所以底下的批評,各位不必太認真。 http://www.books.com.tw/web/sys_serialtext/?item=0010653472 Modern economic growth and the diffusion of knowledge have made it possible to avoid the Marxist apocalypse but have not modified the deep structures of capital and inequality—or in any case not as much as one might have imagined in the optimistic decades following World War II. 二十世紀的經濟成長以及知識的廣為傳播,的確使得人類免於遭受馬克思所預言的末世景 象,然則,資本及分配不均的深層結構卻未曾改變,即便有也未曾達到二次大戰之後幾十 年內人們所樂觀想像的程度。 ------ 1. but 後的主詞還是句首的 Modern economic growth and the diffusion of knowledge,但翻譯卻把受格 the deep structures of capital and inequality 當成主詞,它們的相互關係因此就不明顯了。 2. but 翻為「然則」,雖然是古文常見的說法,但現代漢語中已經罕用了。 是不是「然而」的筆誤? 更準確的翻譯: 二十世紀的經濟成長以及知識的廣為傳播,使人類得以免於馬克思所預言的 末世景象,然而,它們卻未曾改變資本及分配不均的深層結構,即便有也未曾 達到二次大戰之後幾十年內人們所樂觀想像的程度。 --------- When classical political economy was born in England and France in the late eighteenth and early nineteenth century, the issue of distribution was already one of the key questions. 十八世紀末、十九世紀初,古典政治經濟學在英、法兩國誕生之時,財富分配的議題便已 經是各種研究分析的核心。 one of the key questions 關鍵的問題之一; 譯文會讓讀者以為 古典政治經濟學只有這個核心問題。 ───── The great agronomist found the inns in which he stayed thoroughly disagreeable and disliked the manners of the women who waited on him. 這位農學家對於路上投宿的旅館和餐廳女侍者的服裝很不滿意,筆下充滿不屑。 manners 我猜法文原文是 manières 不論英文法文,這字都有禮貌、儀態的意思,翻成服裝太狹隘了點。 ─── 吹毛求疵,隨手抓了幾個毛病,但都不是嚴重的問題。如果後面的翻譯也 有同樣的水準,臺灣這個譯本是值得一看的。千萬別為了省幾毛錢, 跑去買對岸的簡體本。 -- There are a lot of things we don't want to know about the people we love. --- Chuck Palahniuk -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.67.146.183 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/book/M.1416410316.A.6E3.html

11/19 23:43, , 1F
在書店稍微翻過一下 裡面好像很多圖表跟公式 請問非經
11/19 23:43, 1F

11/19 23:43, , 2F
濟背景讀起來會很吃力嗎?
11/19 23:43, 2F

11/19 23:45, , 3F
推一下,看來是不用太擔心翻譯品質
11/19 23:45, 3F

11/20 09:01, , 4F
自身非經濟背景,大學時也沒修過經濟學相關課程。先前讀
11/20 09:01, 4F

11/20 09:01, , 5F
這本書英文版時在作者論證他導出的三條公式的章節(在這
11/20 09:01, 5F

11/20 09:02, , 6F
本書前幾章)時會感到吃力,幸好當時是有經濟學研究生相
11/20 09:02, 6F

11/20 09:03, , 7F
助才克服這問題。Piketty畢竟沒有把這本書定位在社普書,
11/20 09:03, 7F

11/20 09:03, , 8F
有些經濟學背景或概念對於進入他的概念與論證還是有幫助
11/20 09:03, 8F

11/20 10:53, , 9F
其實這本看看娛樂就好,皮的理論非常過時又有缺陷
11/20 10:53, 9F

11/20 10:54, , 10F
搖滾經濟學者一半的意思是戲稱 :/
11/20 10:54, 10F

11/20 11:56, , 11F
原來皮的理論過時了...看看娛樂就好(筆記)
11/20 11:56, 11F

11/20 12:44, , 12F
請問有沒有比較不過時而且比較沒缺陷的 想看看
11/20 12:44, 12F

11/20 13:54, , 13F
真的過時?如果過時,又怎麼會排行榜上第一名?如果過時,何
11/20 13:54, 13F

11/20 13:56, , 14F
又真的看過這本書,發一篇文章說明自己看法在此之前勿說過
11/20 13:56, 14F

11/20 15:13, , 15F
原來諾貝爾經濟學獎得主推薦的書 是過時+娛樂用的啊
11/20 15:13, 15F

11/20 17:36, , 16F
連世界上第一個這樣研究的都算過時XDDDD
11/20 17:36, 16F

11/20 17:53, , 17F
那個人可能是22世紀來的…
11/20 17:53, 17F

11/20 18:10, , 18F
說過時就論證一下啊 不然也只是說說而已
11/20 18:10, 18F

11/20 18:44, , 19F
看看娛樂就好,真是強者,不像朱敬一還苦讀
11/20 18:44, 19F

11/20 18:44, , 20F
11/20 18:44, 20F

11/20 19:07, , 21F
要找不過時只能找教科書看了,成長理論好像沒什麼經普作
11/20 19:07, 21F

11/20 19:12, , 22F
11/20 19:12, 22F

11/20 19:15, , 23F
裡面講成長理論簡介的部分可以看看,皮的方法用的很老
11/20 19:15, 23F

11/20 19:18, , 24F
除了理論技術上的缺陷,皮常常被同業攻擊的點就是"為什麼
11/20 19:18, 24F

11/20 19:19, , 25F
要將所得不均當成是問題核心?"(一般是把所得不均當成徵狀)
11/20 19:19, 25F

11/20 19:20, , 26F
有留言打臉說那篇沒看書就評論...
11/20 19:20, 26F

11/20 19:21, , 27F
有錯誤的話是不是具體引述出來比較好
11/20 19:21, 27F

11/20 19:24, , 28F
那個攻擊的點沒啥道理,就"問題意識"不同罷了
11/20 19:24, 28F

11/20 19:27, , 29F
你可以去找找看書中有沒有個體基礎,我看一看沒什麼發現
11/20 19:27, 29F

11/20 19:37, , 30F
其實後面這個問題才大,理論技術這個改一改修正就好
11/20 19:37, 30F

11/20 19:39, , 31F
我常逛的幾個blog都是針對這點,因為這是原則性問題
11/20 19:39, 31F

11/20 19:42, , 32F
朱說背後有數學推論,也許只是沒列出來?
11/20 19:42, 32F

11/20 19:44, , 33F
這調查可以看看,學界大咖們對皮凱提論述的認同度
11/20 19:44, 33F

11/20 19:44, , 34F
就因為問題意識不同才有門派跟研究方法之歧見
11/20 19:44, 34F

11/20 19:45, , 35F
http://ppt.cc/VPDX disagree比例高達81%的來源出處
11/20 19:45, 35F

11/20 19:46, , 36F
至於朱敬一的說法...嘛我只能說他跟管中閔的路線一樣
11/20 19:46, 36F

11/20 19:53, , 37F
我不反對買來收藏,不過這離經濟事實非常的遠就是了
11/20 19:53, 37F

11/20 20:07, , 38F
問三四十位,有幾位沒回應,這樣就變成81%經濟學家不同
11/20 20:07, 38F

11/20 20:07, , 39F
關鍵評論的新聞標題並不好,disagree高達81%的調查只問了
11/20 20:07, 39F

11/20 20:07, , 40F
意,太跳躍了吧
11/20 20:07, 40F

11/20 20:07, , 41F
43位,其中幾位沒有回應,這樣可以聲稱81%經濟學家不太妥
11/20 20:07, 41F

11/20 20:09, , 42F
其次是調查的問題針對真的是美國1970年代後的財富不均提
11/20 20:09, 42F

11/20 20:11, , 43F
問,這等同在詢問對皮凱提專書同不同意嗎?
11/20 20:11, 43F

11/20 20:11, , 44F
*多打了一個「真」字
11/20 20:11, 44F

11/20 21:13, , 45F
是啊所以我才說看一下成長理論的部分就好,金融時報那部分
11/20 21:13, 45F

11/20 21:14, , 46F
是有疑慮的;當然你要說這40多位大咖樣本太少blabla我同意
11/20 21:14, 46F

11/20 21:14, , 47F
但是他們給的連結論文你可以看看,特別是諾獎得主那兩篇
11/20 21:14, 47F

11/20 21:15, , 48F
做了資本法則的review,這是為什麼會說皮理論頗舊的原因
11/20 21:15, 48F

11/20 21:21, , 49F
http://economics.mit.edu/files/9834 資本一般法則被打槍
11/20 21:21, 49F

11/20 21:24, , 50F
其他反對性的實證paper/comment也都有,慢慢看吧
11/20 21:24, 50F

11/20 21:26, , 51F
揪著別人文章語病前,何不先了解一下領域內這方面的進度?
11/20 21:26, 51F

11/20 21:36, , 52F
該書的資本跟經濟學定義的不同...
11/20 21:36, 52F

11/20 21:37, , 53F
一篇論述有據的書評應該像這樣:http://ppt.cc/JlUZ
11/20 21:37, 53F

11/20 21:39, , 54F
不應該是過度推論或沒看書就批評
11/20 21:39, 54F

11/20 22:42, , 55F
我覺得 這本書能夠讓經濟學界正反意見紛陳至如此
11/20 22:42, 55F

11/20 22:42, , 56F
它本身就有值得一看的價值
11/20 22:42, 56F

11/20 22:43, , 57F
看任何一本書都不應該照單全收 多討論批判很好
11/20 22:43, 57F

11/21 03:19, , 58F
理論舊等於理論沒用嗎?
11/21 03:19, 58F

11/21 08:12, , 59F
說理論舊跟81%經濟學家反對都是誇大其辭
11/21 08:12, 59F

11/21 08:17, , 60F
一個說藍光對眼睛有害,另一個說螢幕看太久才是關鍵
11/21 08:17, 60F

11/21 09:39, , 61F
以芝加哥學派為首的主流經濟學家一定會反對啊,立場問題
11/21 09:39, 61F

11/21 09:44, , 62F
芝加哥學派 才超舊的吧XD
11/21 09:44, 62F

11/21 14:28, , 63F
沒錯,新與舊是相對的。重要的是現代世界面臨的問題是
11/21 14:28, 63F

11/21 14:28, , 64F
什麼。在上世紀70~80年代經濟衰退,凱因斯由主流退下,
11/21 14:28, 64F

11/21 14:29, , 65F
芝加哥當紅。新自由主義經濟走了四五十年,問題叢生,成
11/21 14:29, 65F

11/21 14:29, , 66F
長動能不再,該是退位的時候了。用各種數字來模糊是沒用
11/21 14:29, 66F

11/21 14:29, , 67F
的,民眾的感受最是清楚
11/21 14:29, 67F
沒有爭議才怪呢!經濟學一向是爭議最多的學科之一,有個老笑說: Economics is the only field in which two people can share a Nobel prize for saying opposing things. ※ 編輯: decorum (203.67.158.219), 11/21/2014 17:07:35

11/22 19:03, , 68F
經濟學一向就是理論過多,模型充斥,解釋硬凹,
11/22 19:03, 68F

11/22 19:05, , 69F
然後各派大師誰也不服誰。
11/22 19:05, 69F

11/23 15:24, , 70F
正閱讀中...碰巧發現圖1.1錯了...ㄎㄎ
11/23 15:24, 70F
文章代碼(AID): #1KRBJCRZ (book)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1KRBJCRZ (book)